臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第1937號
原 告 鑫達小客車租賃有限公司
法定代理人 鍾宇翔
訴訟代理人 康均任
被 告 江昌諺
劉仁傑
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國106年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣55,050元，及分別自如附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告江昌諺前於民國105年8月21日向原告承租廠 牌為ALTIS、車牌號碼000-0000號自小客車一輛（下稱系爭 車輛），並簽訂小客車租賃契約書，約定包月承租，租金為 新臺幣（下同）35,000元，嗣於105年9月20日結清上開租賃 金額後，被告江昌諺向原告表示欲續租系爭車輛，並邀同被 告劉仁傑為連帶保證人，與原告簽立小客車租賃契約書（下 稱系爭租約），亦約定包月承租即租賃期間自105年9月20日 至105年10月19日止，租金為35,000元，被告江昌諺表示因 有事至外縣市，故於翌日即105年9月21日始付款，但經數日 後，被告江昌諺並未依約付款，亦不返還系爭車輛，嗣原告 於105年10月4日尋獲系爭車輛，然系爭車輛因發生車禍，致 系爭車輛受有損害，而被告劉仁傑既為連帶保證人，應負有 連帶賠償責任，是原告得請求被告賠償以下費用：（一）修理費用28,400元：系爭車輛因發生車禍，致系爭車輛受 有損害，故原告將系爭車輛拖往修車廠修理，修理費用共 花費28,400元（含工資費用9,900元、零件費用18,500元 ）。
（二）尋車費用30,000元：被告江昌諺與原告約定105年9月21日 給付租車費用，然被告江昌諺並未依約付款，亦不返還系 爭車輛，故原告委託尋車系統尋找系爭車輛，因而花費尋 車費用30,000元。
（三）車輛租金35,000元：兩造約定包月承租系爭車輛，租金為 35,000元，惟被告並無繳付租金，致原告受有租金損害。（四）營業損失30,750元：兩造約定包月承租系爭車輛，嗣於10 5年10月4日尋獲系爭車輛，兩造間之系爭租約則於105年 10月4日終止，而系爭車輛每日租金為1,950元，維修日數 為15日，故營業損失為30,750元（計算式：1,950×15＝ 30,750）。
爰依租賃契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明：被告應連帶給付原告124,150元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告上開主張之事實，業據其提出行車執照、小客車租賃 契約書、身份證正反面影本、駕駛執照影本、車輛修護工 作單、車損照片、計程車資證明等件為證，被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或 陳述，本院審酌原告提出之前揭證據，堪信原告上開主張 為真實。
（二）茲就原告請求被告賠償各項損害是否有據，分述如下： 1、修理費用部分：
⑴依照系爭租約第七條約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻 覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方應立即報案並通 知甲方以原廠修護處理，如因可歸責於乙方之事由所生之 拖車費、修理費及第十條後段規定車輛修理期間之租金， 應由乙方負擔。」、第十條約定：「因可歸責於乙方之事 由致本車輛損壞者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方， 惟如維修費用大於2萬元時，甲方同意乙方賠償金額最高 以2萬元為限（不含酗酒、不明車損或乙方自願負擔車輛 損失而與對方和解等類似情況）...」等語，本件係因被 告江昌諺駕駛系爭車輛發生車禍，造成系爭車輛受損，堪 認被告江昌諺就本件事故之發生具備可歸責事由，是以原 告依系爭租約第7條、第10條之約定，請求被告賠償實際 維修費用，自屬有據。
⑵又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不 法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而 所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議） 。本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零 件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件 折舊部分予以扣除。而本件原告所主張系爭車輛修復費用 ，其中工資費用9,900元及零件費用18,500元之事實，有 其提出之估價單及發票可憑。依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參 照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自105年5月出廠（ 按實際出廠日期不明，本院認應以15日為準），至105年 10月4日系爭車禍發生之日止，實際使用日數4月月又19日 ，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項 所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，系爭 車輛應以使用5月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額 後，原告得請求之零件費用為15,656元（計算式詳如附表 一，小數點以下4捨5入，以下同）。此外，原告又支出工 資費用9,900元，總計原告所得向被告請求之合理修復費 用為25,556元（計算式：15,656＋9,900＝25,556），然 依系爭租約第10條之約定，因本件並非酗酒、不明車損或 乙方自願負擔車輛損失而與對方和解等類似情況，故若維 修費用大於2萬元時，原告僅得請求2萬元為限，是原告請 求被告給付於維修費用20,000元之範圍內，自無不合，應 予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 2、尋車費用部分：原告主張兩造約定105年9月21日給付租車 費用，然被告並未依約付款，亦不返還系爭車輛，故原告 委託尋車系統尋找系爭車輛，因而花費尋車費用30,000元 云云，然兩造於尋獲系爭車輛之日即105年10月4日始終止 系爭租約，是於原告終止系爭租約前，被告為有權占有系 爭車輛，而被告未給付租金，僅為債務不履行之問題，被 告既係有權占有系爭車輛，則原告無尋找系爭車輛之必要 ，是原告支出此部分之尋車費用，非屬必要費用，原告此 部分之主張，應屬無據，不應准許。
3、車輛租金部分：兩造簽訂系爭租約，並約定包月承租系爭 車輛，租金為35,000元，惟被告並無繳付租金，嗣於105 年10月4日尋獲系爭車輛，並終止系爭租約，是原告請求 自105年9月20日起至105年10月4日止之租金17,500元（計 算式：35,000×15÷30＝17,500），自屬有據，應予准許 ；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
4、營業損失部分：依照系爭租約第十條約定：「...但不包 含車輛修復期間之營業損失。車輛修復（含失竊）期間在 十日以內者，並應償付該期間百分之七十之定價；在十一 日以上十五日以內，並應償付該期間百分之六十之定價； 在十六日以上者，並應償付該期間百分之五十之定價。但 期間之計算，最長以二十日為限。」等語，本件系爭車輛 之修復期間自105年10月5日起至105年10月19日止，共計 15日，而依上開約定，原告得請求之營業損失應為修復期 間百分之六十之定價，而系爭車輛每日租金為1,950元， 此有原告租賃車款訂價明細乙紙為證，故原告請求被告賠 償營業損失應為17,550元（計算式：1,950×15×60％＝ 17,550），為有理由，自應准許；逾此範圍之請求，則屬 無據，不應准許。
（三）又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法 第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。被告劉 仁傑為系爭租約之連帶保證人，為兩造所不爭執，並被告 劉仁傑確實於系爭租約中之「連帶保證人」欄位簽名，被 告劉仁傑自應負連帶保證人之責任，原告請求被告劉仁傑 負連帶清償責任，洵屬有據，應予准許。
五、綜上，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係請求被告應連 帶給付原告55,050元（計算式：20,000＋17,500＋17,550＝ 55,050），及分別自如附表二所示之利息起算日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，即屬正當，應准許之，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 所為被告一部敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 洪加芳
附表一
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 18,500×0.369×(5/12)=2,844第1年折舊後價值 18,500-2,844=15,656附表二：
┌──┬─────┬───────┐
│編號│被告 │利息起算日 │
├──┼─────┼───────┤
│1 │江昌諺 │106 年7 月8日 │
├──┼─────┼───────┤
│2 │劉仁傑 │106 年7 月21日│
└──┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網