臺灣屏東地方法院民事判決 102年度簡上字第29號
上 訴 人 鄭書瑤
兼上列一人
訴訟代理人 曾裔賢
被 上 訴人 官建明
官大成
共 同
訴訟代理人 林肇明律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國10
2 年1 月3 日本院潮州簡易庭101 年度潮簡字第132 號第一審判
決提起上訴，本院於民國102 年10月2 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。民事訴訟法第459 條定有明文。上開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為民 事訴訟法第436 條之1 第3 項所明定。本件上訴人於終局判 決前，撤回對原審共同原告彭孟達之上訴，於法尚無不合， 合先敘明。
二、被上訴人與彭孟達起訴主張：坐落屏東縣內埔鄉○○○段00 0 地號土地（下稱184 地號土地）為被上訴人官大成所有， 同段184-4 地號土地（下稱184-4 地號土地）為被上訴人官 建明所有，同段190-1 地號土地（下稱190-1 地號土地）為 彭孟達與訴外人李文鑫、黃清雪、孫沛萱共有，上開3 筆土 地均與公路無適宜之聯絡，係屬袋地。又上訴人所有坐落同 段189-1 地號土地（下稱189-1 地號土地）如附圖所示編號 A 部分面積31平方公尺（下稱系爭通行地），往西可通往同 鄉科大北路，原為私設之泥土道路，使用已數十年，並於民 國99年間由內政部營建署南區工程處鋪設柏油路面，可供汽 、機車通行使用，乃被上訴人通行周圍地損害最少之處所及 方法。詎上訴人竟反對被上訴人通行，被上訴人自得依民法 第787 條第1 項規定，請求確認被上訴人就系爭通行地有通 行權存在，並依民法第767 條第1 項規定，請求上訴人容忍 被上訴人通行及不得為妨害被上訴人通行之行為等語，於原 審聲明：㈠確認被上訴人及彭孟達就上訴人所有系爭通行地 有通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人及彭孟達通行系爭 通行地，並不得為妨礙被上訴人及彭孟達通行之行為。三、上訴人則以：被上訴人官大成所有之184 地號土地與同段18
4-2 地號土地於36年間同屬一人所有，嗣輾轉讓與不同之所 有人，依民法第789 條規定，被上訴人官大成僅得由同段18 4-2 地號土地通行；又184 地號土地於91年間與同段190-7 地號土地合併後，分割新增184-4 地號，則被上訴人官建明 所有之184-4 地號土地亦僅得通行同段184-2 地號土地。再 190-1 地號土地面臨同鄉福泰路，與公路有適宜之聯絡，並 非袋地，縱認190-1 地號土地為袋地，惟其係分割自190 地 號土地，依民法第789 條規定，應僅能通行他分割人之土地 （即同段190 、190-2 、190-3 、190-4 、190-5 、190-6 地號土地）。退步言之，縱認被上訴人通行權不受民法第78 9 條之限制，惟系爭通行地並非為供公眾通行而開設為道路 ，不屬既成道路，縱被上訴人藉以通行多年，亦僅享有反射 利益，尚無通行之權利可言，被上訴人通行189-1 地號土地 ，並非對周圍地損害最少之處所及方法等語，資為抗辯，於 原審聲明：被上訴人及彭孟達之訴駁回。
四、原審判決：㈠確認被上訴人官建明、官大成對上訴人共有坐 落屏東縣內埔鄉○○○段00000 地號如附圖所示編號A 部分 面積31平方公尺之土地，有通行權存在。㈡上訴人於被上訴 人官建明、官大成通行上開所示土地範圍內，不得為阻礙通 行之行為。㈢被上訴人其餘之訴駁回。㈣本判決第二項得假 執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院聲明：上訴駁回 （原審共同原告彭孟達受敗訴判決部分，未據其聲明不服， 已告確定）。
五、經查：184 、184-4 地號土地東西相鄰，分別為被上訴人官 大成、官建明所有，均與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，18 9-1 地號土地則為上訴人共有等事實，為兩造所不爭執，並 有土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可稽（見原審卷一第6 、 7 、9 、12頁），堪認為真實。
六、本件爭點為：㈠被上訴人之通行權是否受民法第789 條第1 項之限制，而不得通行上訴人所有之189-1 地號土地？㈡系 爭通行地是否為周圍地損害最少之處所及方法？茲析述如下 ：
㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。民法第789 條第1 項定有明文。 上開規定之立法意旨，在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有
權之調整，而土地所有人固得本於其所有權就土地任意為土 地一部之讓與或處分，但不得因此增加周圍土地之負擔，倘 土地所有人任意讓與或處分土地之一部，使土地成為袋地， 既為其所能預見，或本得事先安排，即不得損人利己，許不 通公路之土地通行周圍土地。惟土地之一部因強制執行，致 造成袋地之情形者，既非出於土地所有人之任意行為或預期 其能事先安排，自無民法第789 條之適用（最高法院98年台 上第348 號、96年台上第1413號判決意旨參照）。經查：同 段184-2 地號土地西側面臨內埔鄉科大北路，又184-4 地號 土地係於91年9 月間分割自184 地號土地，而分割前184 地 號土地與同段184-2 地號土地於35至48年間同屬訴外人李得 意所有，48年間一同移轉予訴外人官正彥所有，52年間復一 同移轉予訴外人官有泰所有等情，固有地籍圖謄本、土地登 記簿謄本、異動索引附卷可稽（見原審卷第6 、163 頁、本 院卷第23、24、28、29頁），惟同段184-2 地號土地與分割 前184 地號土地於61年1 月間因法院拍賣，分別移轉予訴外 人彭沐丁、官有相一事，亦有土地登記簿謄本附卷可稽（見 本院卷第25、31頁），則分割前184 地號土地雖與同段184- 2 地號土地曾同屬一人所有，原得經由同段184-2 地號土地 通往科大北路，嗣因分別讓與數人，致分割前184 地號土地 與公路無適宜之聯絡，惟分割前184 地號土地與同段184-2 地號土地之所以異其所有權人，係因法院之強制執行所致， 並非土地所有人之任意行為造成，亦非土地所有人能事先安 排，揆諸前揭說明，即無民法第789 條之適用。從而，上訴 人主張被上訴人之通行權應受民法第789 條第1 項之限制， 而僅能通行同段184-2 地號土地云云，尚無可採。 ㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金。所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第787 條 第1 、2 項、第767 條第1 項分別定有明文。又民法第787 條第2 項所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及 方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、 相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人 之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之；且 不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之 周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。
經查：
⒈與公路之相對位置：184 、184-4 地號土地東西相鄰，內 埔鄉科大北路位於上開2 筆土地之西側，為距離最近之公 路，與184-4 地號土地以同段184-2 地號土地（北側）及 189-1 地號土地（南側）相隔，相隔距離以南側較短。 ⒉西側交通情形：184 、184-4 地號土地沿南側地界為科大 北路28巷柏油路，往西可通往科大北路，189-1 地號土地 北側如附圖所示編號A 部分面積31平方公尺土地，為科大 北路28巷接近科大北路路口處，路面寬度約4 公尺，路面 柏油係98年間由內政部營建署南區工程處開闢科大路時所 鋪設，該路口並繪有交通標線。
⒊南側交通情形：184 、184-4 地號土地之南側鄰地多為檳 榔園，同段190-6 地號土地西南側為同段190-8 地號土地 ，其上有台電公司電塔，電塔旁有碎石子路及泥土小徑各 一條，向南可通往同鄉福泰路，其路面寬度不足3 公尺， 雜草叢生。
⒋東側交通情形：184 地號土地東側有同鄉壽比段543 、54 4 地號土地，係檳榔園，均為訴外人姚水勝所有，中間有 泥土路，寬度不足3 公尺，可通往大成學舍再連接科大北 路。
⒌北側交通情形：184 、184-4 地號土地之北側鄰地為同段 183 地號土地，為訴外人公號修路會所有，其上有碎石子 路1 條，寬度約1 公尺，往北可通往182-1 地號土地。 上開事實，有屏東縣內埔鄉公所101 年10月5 日屏內鄉建字 第0000000000號函、土地登記謄本、地籍圖謄本、航照地籍 圖、照片附卷可稽（見原審卷一第195 至202 頁、卷二第27 至30、32、37至48頁），並經原審法院會同屏東縣潮州地政 事務所測量員到場勘測無訛，製有勘驗測量筆錄（附現場圖 ）及土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷一第37至45、63、 189 至194 、209 至225 頁、卷二第23至26頁）。則184 、 184-4 地號土地往西經由系爭通行地通往科大北路，其通行 距離明顯較短，且有現成之柏油路面，寬度亦適合一般人車 通行，並無再行開設道路之必要，基此，通行系爭通行地， 應屬對周圍地損害最少之處所及方法。從而，被上訴人依民 法第767 條第1 項及第787 第1 項規定，起訴請求確認渠等 對於系爭通行地有通行權存在，並請求上訴人不得為阻礙通 行之行為，於法洵屬有據。
六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767 條第1 項、第787 條 第1 項規定，請求：㈠確認被上訴人對系爭通行地（即上訴 人共有坐落屏東縣內埔鄉○○○段00000 地號如附圖所示編
號A 部分面積31平方公尺之土地）有通行權存在；㈡上訴人 於被上訴人通行系爭通行地範圍內，不得為阻礙通行之行為 ，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並就 上開㈡部分依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨就 此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 謝濰仲
法 官 李珮妤
右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
書記官 黃佳惠