臺灣屏東地方法院民事裁定 102年度消債職聲免字第15號
聲 請 人
即債務人 余昌峰
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
代 理 人 劉士銘/蘇志成/郭秋美
相 對 人
即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
代 理 人 董文貴 胡學秀
相 對 人
即債權人 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 經天瑞
相 對 人
即債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
相 對 人
即債權人 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 周賢易
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
代 理 人 張簡旭文
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 林玉惠/洪瑞霞/李昇銓/藍顯裕
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人
即債權人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 陳眉秀/黃蘭雰
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
相 對 人
即債權人 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
前列萬泰商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司共同
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人余昌峰應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（ 一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿 、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分 ；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前 二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五 ）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造
或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況 不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，為消債條例第 133 條、134 條所明文。是法院為終止或終結清算程序之裁 定確定後，除有消債條例第133 、134 條各款所定之情形者 ，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之 債務。
二、聲請人前依消債條例規定，向本院聲請更生，經本院裁定於 民國100 年3 月10日12時起開始更生程序後，因聲請人所提 更生方案，未能獲得債權人會議可決，經本院裁定於101 年 4 月20日10時起開始清算程序，復因清算財團之財產不敷清 償財團費用及債務，經本院於102 年4 月22日裁定終止清算 程序；嗣經本院通知各債權人就聲請人免責與否表示意見， 債權人均以債務人有消債條例第133 條、第134 條第2 、8 款不免責事由而不同意聲請人免責等情，業據本院調取99年 度消債更字第127 號、100 年度司執消債更字第7 號、101 年度消債清字第2 號、101 年度司執消債清字第5 號等卷宗 查明屬實。
三、經查：債權人雖以：債務人於更生程序所提資料，收入每月 約為新台幣（下同）27,000元，扣除更生前2 年債務人自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額每月尚有餘款6, 000 元，而普通債權人於清算程序之分配總額為0 元，應依 消債條例第133 規定予以不免責；又債務人已符合低收入戶 補助資格，倘債務人受有政府補助收入而未陳報，即有消債 條例第134 條第8 款所定故意於財產及收入狀況說明書為不 實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；又債 務人前於92年及93年間，有美國人壽保險股份有限公司保費 支出，而三商美邦人壽保險股份有限公司及國泰人壽保險股 份有限公司之保單解約後，均無可領回之現金，債務人疑有 隱匿有清算價值財產及於聲請更生前2 年為保單質借之減損 價值之行為，即有消債條例第134 條第2、8 款所定隱匿、 毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分與 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為；而認應不予免責等情。四、經查：
㈠ 消債條例第133 條業於101 年1 月4 日公告修正，同年月6 日生效，其規定如前揭所引。本件聲請人係於99年12月30日 向本院聲請更生，嗣經本院裁定開始清算程序，依同條例第 78 條 第1 項規定，其更生聲請視為清算聲請，則視為聲請 人於99年12月30日聲請清算，故應以聲請人於法院裁定開始
清算程序後，債務人是否有薪資、執行業務所得或其他固定 收入，且99年12月30日前2 年內之收入扣除自己及依法應受 其扶養者之必要生活費用後有無餘額判斷其有無消債條例第 133 條之適用。查聲請人自陳於100 年3 、4 月間自阿波羅 新能源集團股份有限公司倒閉離職後，即從事臨時工工作， 目前仍以臨時工作所得維生，此有本院調查筆錄在卷可憑， 參以聲請人100 、101 年所得分別為20,600元，64,262元， 平均每月為1717元、5355元，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表等附卷可稽，是聲請人陳報其從事臨時工，無固定薪 資，堪信為真；再者，縱認聲請人每月仍有固定微少所得， 因聲請人開始清算後，每月所得甚少，又依內政部公告99 年、100 年（自7 月1 日起）台灣省每人每月最低生活費為 9,829 元、10,244元，則以相對人上開不足基本工資之薪資 所得，扣除其必要生活費用，生活已屬勉強，顯難認仍有餘 額，故債權人縱於清算程序未獲分配，本件仍無適用消費者 債務清理條例第133 條所定應不免責之餘地，無庸再審酌相 對人聲請清算前2 年間可處分所得扣除自己與依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額。是本件顯無消費者債務清理條 例第133 條所定應不予免責之情形存在。
㈡ 又債權人雖以：債務人於更生程序所提資料，收入每月約為 27,000元，扣除更生前2 年債務人自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額每月尚有餘款6, 000元，依消債條例 第133 規定予以不免責等情；然查聲請人開始清算後，每月 所得甚少，故債權人縱於清算程序未獲分配，本件仍無適用 消費者債務清理條例第133 條所定應不免責之餘地，已如前 述；而債權人並未舉證證明債務人確有其他收入而未陳報， 或債務人確有隱匿有清算價值財產或於聲請更生前2 年為保 單質借之減損價值等屬消債條例第134 條第2 、8 款所定隱 匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處 分與故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為；亦查無聲請人有消費者債 務清理條例第134 條第2 、8 款及其餘各款所定之情事，是 債務人聲請免責，即非無據。
五、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133 條前段或第134 條各款所規定之不應免 責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是本件聲請人 聲請免責，自應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
臺灣屏東地方法院民事庭
法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
書記官 滕一珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網