臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度訴字第714號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳瑞敏
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第3944號），本院判決如下：
主 文
吳瑞敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年，緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。如附表所示支票上偽造「吳家禎」為發票人之支票部分沒收。
事 實
一、吳瑞敏為吳家禎之胞姊，吳瑞敏因與他人交易往來有使用支 票需要，竟未徵得吳家禎同意，即基於意圖供行使之用而偽 造有價證券犯意，於民國102 年1 月間某日，在吳家禎位在 屏東縣潮州鎮○○路00號住處，撕取吳家禎所有放在辦公桌 抽屜內之華南銀行潮州分行支票號碼GD 0000000、GD815984 2 、GD0000000 、GD0000000 、GD0000000 、GD0000000 號 等6 張支票（吳瑞敏此部分所涉竊盜、侵占犯行，因未據告 訴，已經檢察官簽結），並在票據號碼GD0000000 號支票上 填載發票日期為102 年3 月5 日、金額為新臺幣（下同）35 萬元，再拿取同放在抽屜內之吳家禎印章盜蓋在該支票上， 完成該張支票之發票行為。吳瑞敏並於該支票背面簽名背書 後，再將該張支票交付朋友林有福、林雲忍以調用現金。嗣 吳家禎發覺支票短少，立即向上開銀行申請掛失止付，經銀 行通知警方調查而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄 對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當 事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。查本件 被告吳瑞敏對卷附具傳聞證據性質之證據，均表示不爭執其
證據能力，且本院審酌該等證據作成時之情況及取得過程等 節，認為以之為證據使用，應屬適當，是依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告吳瑞敏對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害 人吳家禎、證人林雲忍、林有福等人警詢中之證言（見警卷 第7-15頁）及吳家禎偵查中之證言（見偵卷第5-6 頁）均相 符合，復有上開偽造之支票及退票理由單影本、遺失票據申 報書、票據掛失止付通知書等影本附卷可參（見警卷第17至 20頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑 之依據，本件事證明確，被告偽造有價證券犯行堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按本票可以流通市面，為有價證券，偽造是項證券而行使之 ，本含有詐欺性質，其詐欺行為不應另行論罪（最高法院31 年上字第409 號判例參照）。核被告吳瑞敏所為，係犯刑法 第201 條第1 項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。又被 告於如附表所示支票上偽簽「吳家禎」署押1 枚、盜用吳家 禎印章，偽造如附表所示吳家禎名義之支票，持以向友人林 有福行使以調借現金，其偽造署押、盜用印章，均為偽造有 價證券之階段行為；其偽造有價證券後復持以行使，行使之 低度行為為偽造之高度行為所吸收；其行使如附表所示支票 調借現金，本含有詐欺性質，均不另論罪。再按盜用印章與 盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當 然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用 印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收（最高法 院86年台上字第3295號判決、91年度台上字第7361號判決參 照），是以被告盜用吳家禎印章蓋印在如附表所示支票上， 不再論以盜用印文罪，附此說明。
㈡又刑法第59條之酌量減輕其刑，係指於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，而有其適用（最高法院51年臺上字第899 號判例意旨 參照）。偽造有價證券罪為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪 ，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸 犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之3 年以上有期徒 刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕
之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：本件被告盜用 其弟吳家禎之支票及印章而偽造之支票僅1 張，金額不高， 而吳家禎已辦理掛失止付，並未受有財產上之損害。又本件 偽造行為係姊弟親屬間的犯罪行為，雖可能造成吳家禎信用 的損害，惟對於社會大眾交易信用的妨害實屬有限，就全部 犯罪情節觀之，惡性及危害尚非極為重大，相對於其他類此 手法、質量更鉅之經濟犯罪而言，被告對社會交易及經濟秩 序之危害較小，縱僅處以最輕本刑，亦不免過苛，是其犯罪 情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情， 情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。爰 審酌被告冒用其弟吳家禎之名義簽發支票，使被害人吳家禎 受有信用上之損害，惟所簽發之支票金額非鉅，且犯後坦承 犯行，甚有悔意，並獲得其弟吳家禎之原諒及已賠償向林有 福、林雲忍調借現金之損害，此分別有被害人吳家禎之陳報 狀及林有福、林雲忍2 人之和解書各1 紙（見本院卷第11頁 、16頁）附卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情， 有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，本院 審酌被告因一時大意便宜行事致罹刑典，既已與上開被害人 和解或取得諒解，信其經此偵、審教訓後，應知所警惕，而 無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告 緩刑3 年，並應向公庫支付新臺幣8 萬元，以啟自新。 ㈣偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。又按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響 於真正簽名之效力，票據法第15條亦有明定。是關於二人以 上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽 造，因對於真正發票人部分仍屬有效，雖不得將該有價證券 之本體宣告沒收，致影響合法執票人對於真正發票人之票據 權利，然此時仍應依刑法第205 條規定，將偽造發票人之部 分宣告沒收，始為適法（最高法院84年台上字第1550號判例 、最高法院86年度台上字第718 號判決、96年度台上字第99 號判決參照）。查如附表所示之支票上偽造「吳家禎」為發 票人之部分，依前揭說明，應依刑法第205 條之規定宣告沒 收，而就偽造「吳家禎」為發票人之支票部分既宣告沒收， 當然包括偽造「吳家禎」之署名部分，故不另依刑法第219 條之規定，就偽造之署名為沒收之諭知；至於被告自任背書 人部分係屬真實，持票人仍得對之主張權利，自不得就該部 分宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條
第1 項、第59條、第205 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡學誼到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 李佳容
法 官 簡光昌
上開正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
書記官 廖苹汝
附錄所犯之法條：
刑法第201條第1項
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：偽造之支票
┌─────┬─────┬──────┬────┬────┐
│本票號碼 │發票人 │ 發票日期 │背書人 │票面金額│
│ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼──────┼────┼────┤
│GD0000000 │「吳家禎」│102年3月5日 │吳瑞敏 │35萬元 │
│ │ │ │ │ │
└─────┴─────┴──────┴────┴────┘