臺灣屏東地方法院刑事裁定 102年度聲判字第13號
聲 請 人 葉國良
代 理 人 顏福松律師
被 告 徐秀美
徐僑偉
林麗雪
上列聲請人因告訴被告等竊佔等案件，不服臺灣高等法院高雄分
院檢察署檢察長駁回再議之處分（102 年度上聲議字第1415號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段定有明文。本件聲請人 以被告徐僑偉、林麗雪涉犯竊佔罪嫌、被告徐秀美涉犯竊盜 罪嫌，向臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署 檢察官以102 年度偵字第2938號、第4777號為不起訴處分後 ，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等法院高雄分院檢察署 檢察長以再議為無理由而駁回再議。聲請人於民國102 年9 月4 日收受前開再議駁回處分書，乃於同年9 月13日委任律 師向本院聲請交付審判等情，固有前揭不起訴處分書、處分 書、送達證書及刑事交付審判聲請狀在卷可稽，是本件聲請 合於上開程式要件，合先敘明。
二、原告訴意旨略以：被告徐秀美係房屋買賣仲介，被告林麗雪 與被告徐僑偉係母子。於101 年8 月間某日，被告徐僑偉透 過被告徐秀美，向臺灣屏東地方法院經拍賣程序，得標買受 聲請人葉國良之岳母蕭黃詀所有，門牌號碼為屏東縣屏東市 ○○街000 ○0 號5 樓之「新理想家」社區內房屋（下稱系 爭房屋），明知其取得部份並未包含該社區地下室1 樓編號 31號停車位（下稱系爭停車位），且該停車位係聲請人於81 年2 月11日，向停車位所有人王偉華購入，已取得獨立產權 ，竟共同意圖為自己不法之利益，自不詳時間起，由被告徐 僑偉將登記於喬偉企業社名下車牌號碼0000─WA號自小客車 放在系爭停車位上而竊佔之，被告徐秀美竟意圖為自己不法 之所有，於101 年10月間某日，明知置放於系爭停車位上之 腳踏車2 台、高級音響1 台、20吋電視機1 台等物係聲請人 所有而竊取之。嗣101 年10月13日18時許，為聲請人發現，
因認被告徐僑偉、林麗雪涉有刑法第320 條第2 項之竊佔罪 嫌，被告徐秀美涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、本件聲請意旨略以：
㈠、被告徐僑偉、林麗雪竊佔罪嫌部分：依臺灣屏東地方法院99 年度司執字第20010 號強制執行案卷，拍賣公告並未包含地 下室停車位，再參諸執行筆錄第五點、第六點記載，可知本 件房屋於當日解除第三人對執行標的之占有，交由拍定人占 有，點交者僅是房屋而已，關於拍定人究有無拍得停車位， 姑不論尚未確定，甚且未點交給被告徐僑偉、林麗雪占有， 亦即停車位仍由聲請人占有中。被告徐僑偉、林麗雪既未經 法院點交系爭停車位，依法須提起民事訴訟，確認所有權為 其所有，並請求排除聲請人之占有，將系爭停車位返還被告 徐僑偉、林麗雪，方可取得系爭停車位之占有。被告徐僑偉 、林麗雪擅自排除聲請人之占有係屬非法自力救濟，已觸犯 刑章。依82年12月10日聲請人購買系爭房地之買賣所有權移 轉契約書及公證書，可知房屋前手蕭文華購買系爭房屋時不 包括停車位，是以蕭文華於85年再出賣予蕭黃詀時，自不包 括停車位。參諸統友股份有限公司車位停車卡，可證明停車 位確係聲請人購買，系爭車位係由聲請人實質占有，被告徐 僑偉、林麗雪私自佔領停車位，自涉有竊佔罪嫌。㈡、被告徐秀美竊盜罪嫌部分：被告徐秀美無權私自排除聲請人 停車位之占有，被告徐秀美既以非法方法排除聲請人停車位 之占有，且以「移除物品至地下室一樓角落」之方法，則被 告徐秀美就移除物品後，物品之去向依法自應負責。經聲請 人報警後，只發現地下室角落只有兩台腳踏車，聲請人所有 之電視、音響、紀念品均不知所蹤，事後被告徐秀美又將上 開物品搬回地下室，可見確有竊取上開物品，檢察官未傳喚 大同派出所陳姓、謝姓警員查明上情，偵查自未臻完備等語 。
四、惟刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外 部監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴 之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法 精神，同法第258 條之3 第3 項規定：法院就交付審判之聲 請為裁定前，得為必要之調查等語，其所謂得為必要之調查 ，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則 將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高 等法院91年4 月25 日 刑庭會議法律問題研討意見參照）。 又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所
指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 者外，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第134 項參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之 事證未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之 證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢 察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖 原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。五、經查：
㈠、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查終結後認為：⑴被告徐 僑偉、林麗雪竊佔部分：系爭房屋前為蕭黃詀所有，經臺灣 屏東地方法院以99年度司執字第20010 號強制執行，由被告 徐僑偉於101 年5 月10日經公開拍賣程序得標買受，有臺灣 屏東地方法院101 年5 月24日屏院崑民執宇字第99司執 20010 號不動產權利移轉證書在卷可稽，被告徐僑偉、林麗 雪因而認其合法擁有並使用系爭停車位，主觀上難認有何為 自己不法利益之意圖而佔用該停車位，且聲請人已非「新理 想家」住戶且無法進出該大樓，縱持有統有建設股份有限公 司所製發之車位編號31號車位證明卡，然是否仍有該停車位 之使用權，尚有疑義。依「新理想家」社區之車位分配表， 得知該編號31號之停車位係分配於聲請人配偶蕭怡文，被告 徐僑偉、林麗雪認定該車位之所有權已隨上開房屋移轉為其 所有，難認其主觀上有何意圖為自己不法之利益，核與刑法 竊佔罪之構成要件有間。⑵被告徐秀美竊盜部分：依聲請人 所稱：我知道被告徐秀美有把東西搬到別的地方，這照片看 起來東西好像都在，但是管理委員會不讓我進去，所以我無 法確定等語，足認被告徐秀美並無竊取聲請人堆置在停車位 之物品，並有現場照片可資證明，聲請人所指容有誤會，被 告徐秀美所為，與刑法竊盜罪有間。認被告等罪嫌均為不足 ，而依法為不起訴處分。
㈡、聲請人以同於聲請意旨之理由聲請再議，臺灣高等法院高雄 分院檢察署駁回聲請人再議理由則略謂：⑴被告徐僑偉、林 麗雪竊佔罪嫌部分：被告徐僑偉、林麗雪與聲請人就系爭停 車位之使用權，雙方既有爭執，自屬民事糾紛，自難據此謂 被告等有何竊佔犯行。⑵被告徐秀美竊盜罪嫌部分：聲請人 指訴被告徐秀美涉有竊盜罪嫌，然為被告徐秀美所堅決否認 ，此外復查無其他積極證明可資佐證，況被告徐秀美若有竊 取聲請人物品之意，何以地下室角落尚留有聲請人所有兩台 腳踏車？被告徐秀美所辯僅移開聲請人之物品等語，尚堪採 信，被告徐秀美竊盜罪嫌，尚有不足。原檢察官之不起訴處
分就竊盜部分所為之調查和認定，經核並無不當之處。本件 之再議為無理由，而將聲請再議駁回。
㈢、前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開 臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第2938號、4777號， 及臺灣高等法院高雄分院檢察署102 年度上聲議字第1415號 之卷證核閱屬實，本件經檢察官偵查後，綜合全案卷證資料 ，參互勾稽判斷，認本件應屬聲請人與被告徐僑偉、林麗雪 間關於停車位所有權、使用權之民事糾紛，自宜另循民事途 徑解決；被告徐秀美所為，尚與刑法之竊盜罪之構成要件有 間，實難遽以各該罪責相繩，而為不起訴處分，且詳加說明 理由暨所憑事證，經本院調閱偵查卷證，並未發現有何違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則等違法。又聲請人指摘 檢察官未傳訊派出所員警，無非係以謝姓員警於101 年9 月 22 日 會同聲請人將上開物品存放在上開停車位、陳姓員警 於101 年10月13日陪同聲請人到上開停車位察看所存放物品 ，聲請人發現物品不在原處遭到移置等情，惟被告徐秀美並 未否認將上開物品移置乙事，縱然傳訊被告所指2 名員警亦 無法證明被告徐秀美客觀上有竊取上開物品之行為，且主觀 上具有不法所有之意圖，自難謂檢察官有何未盡偵查之能事 可言。此外，依現存偵查卷證，確未達足認被告等涉有聲請 人所指訴犯罪嫌疑之程度，而得直接跨越起訴門檻進入審判 程序，本院亦查無其他犯罪嫌疑之情形。職是，聲請交付審 判意旨猶執前詞，指摘本件不起訴處分違法，為無理由，應 予駁回。
六、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已調查說明 ，對照卷內資料，並無不合，是原檢察官及臺灣高等法院高 雄分院檢察署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請 ，並無不當，聲請人所指上情，尚不足以作為認定被告確實 犯罪之積極證據，從而本件交付審判之聲請為無理由，應予 駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 蕭筠蓉
法 官 麥元馨
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
書記官 洪雅玲