臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 102 年度簡字第1524號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 許宗盛
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年
度偵字第3682號、第3733號），本院判決如下：
主 文
許宗盛犯毀損他人物品罪，貳罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告許宗盛之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4 至5 行關於「與太平路56、60號互為相鄰之建築物」之記載 補充為「下稱58號建物；與許宗盛、許宗坤、許莉莉、許玲 玲、許鄞正共有之屏東縣潮州鎮56號房屋〈下稱56號建物〉 及許宗坤所有之屏東縣潮州鎮60號房屋〈下稱60號建物）為 相鄰之建物，因56號及60號建物均租予他人」，第10行關於 「56號建築物」之記載更正為「58號建物」，第13行關於「 鋁門」之記載前補充「樓梯間之」，第15行關於「前開通往 二樓之門房時，」之記載補充為「前開通往2 樓之樓梯間鋁 門時，因該門遭許莉莉等人以物品擋住」、關於；暨於證據 欄增列「證人即偵查中共同被告陳素珠於警偵訊之陳述、屏 東縣潮州地政事務所建物所有權狀及本院公務電話紀錄」為 證據外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引 用之（如附件）。
二、按刑法第354 條之毀損罪係規定：「毀棄、損壞前2 條以外 之他人之物『或』致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者 ，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」自不以 達到致令不堪用之程度為必要；而所謂「毀棄」即毀壞滅棄 ，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；「損壞」即損傷 破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；「致令不 堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式 之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。是核被告前 開所為，均係犯刑法第354 條之損壞物品罪。又被告於102 年3 月15日下午6 時許，先後所為毀損其與告訴人許宗坤、 許莉莉、許玲玲、許鄞正共有之58號建物後方玻璃門及通往 2 樓樓梯間之鋁門喇叭鎖之行為，係出於同一目的，在密切 接近之時地所實施，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄 弱，依一般社會通念難以強行分開，應認係數個舉動之接續 施行，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪；再其於同日 晚上8 時許再次返回上址後，因上開鋁門遭告訴人許莉莉等
人以物品擋住，復以腳踹踢毀損該鋁門之門框，其此部分行 為與其之前所為毀損犯行，已相隔有時，且犯意個別，應予 分論併罰。爰審酌被告因心有不滿，竟以前述手段毀損其與 上開告訴人共有之前揭財物，確有不該，且其迄未能與上開 告訴人達成和解，犯後態度難認良好，惟念其尚能坦承犯行 ，且素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 暨考量其犯罪動機、情節、告訴人所受財產損害，及被告之 智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑及諭知 易科罰金之折算標準。至於被告犯本案所用之扳手，雖係被 告所有，然已不知去向乙情，業經被告於警詢時陳述明確， 既無證據證明現仍存在，又非違禁物，爰不予宣告沒收，附 此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第354 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法 第1條 之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
簡易庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 蔡語珊
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第354 條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。