臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度易緝字第17號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李振順
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第
234 、235 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
李振順犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其中竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪、恐嚇取財未遂罪部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李振順前於民國98年間，因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院 以100 年度易緝字第39號判決處有期徒刑3 月、3 月，定應 執行刑為有期徒刑4 月確定（未構成累犯）。詎仍不知悔改 ，為下列犯行：
（一）李振順明知自己為無資力之人，亦未經營有何食品加工工 廠，見施玲玲為外籍配偶，認有機可乘，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐取他人財物之犯意，擬定先誘使施玲玲 相信其經營有食品加工工廠，並可藉加盟展店獲利，再佯 稱尚需給付加盟金、繳交展店費用、添購工廠設備及籌措 週轉資金等與工廠營運相關之事由，或利用投資夥伴應彼 此互助之情境，藉故以遂向施玲玲詐財牟利之整體犯罪計 畫，接續於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之詐 騙方法，致施玲玲陷於錯誤，因而詐得如附表所示之財物 。嗣經施玲玲報警處理，始查悉上情。
（二）李振順意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意 ，於99年2 月26日至同年3 月4 日間某日，在施玲玲所承 租位於屏東縣屏東市清進巷220 巷之某套房內，竊得其所 有置於床頭之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）提款 卡、臺灣企銀帳戶（帳號：00000000000 號）金融卡各1 張，及寫有前揭帳戶密碼之便條紙1 張；另意圖為自己不 法之所有，基於非法由自動付款設備取財之犯意，於99年 3 月5 日14時32分許，在屏東縣屏東市○○路000 號（即
屏東縣屏東市水利署第七河川局）旁之郵局自動櫃員機前 ，以未得施玲玲同意即插入前揭金融卡，並輸入便條紙所 載密碼之不正方法，致自動付款設備辨識系統誤認係本人 或有權源之人所提領，因而盜領施玲玲儲存於臺灣企銀帳 戶內之存款新臺幣（下同）5,000 元得逞。嗣經施玲玲報 警處理，始查悉上情。
（三）李振順於99年3月19日9時許，因欲再藉工廠營運事由向施 玲玲詐財牟利，乃以行動電話（門號：0000000000號）撥 打施玲玲所有行動電話（門號：0000000000號）索討5 萬 元，詎料遭施玲玲拒絕，竟意圖為自己不法之所有，基於 恐嚇他人使之交付財物之犯意，於電話中恫以：「妳真的 要那麼絕情，我要走回頭路了，要使用非法的手段」、「 我絕對叫人過去找妳第二的（指施玲玲配偶之二哥），他 就不要給我出來，我一定會打給他死，碰到我就要讓他死 」等語，致使施玲玲心生畏怖，然因施玲玲表示身無錢財 ，未能取得款項而未遂。嗣經施玲玲報警處理，始查悉上 情。
（四）李振順為節省與施玲玲之通訊費用，向施玲玲借得其於99 年3 月4 日所申辦之行動電話（Samsung 牌、型號：S359 ）使用，竟旋意圖為自己不法之所有，於同（4 ）日，在 不詳地點以易持有為所有之意思，將前開行動電話侵占入 己，屢經施玲玲請求返還仍置之不理。嗣經施玲玲報警處 理，始查悉上情。
二、案經施玲玲訴由屏東縣政府警察局移送、高雄縣政府警察局 林園分局（嗣改制為高雄市政府警察局林園分局）報告臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李振順所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於 本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴 訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵緝字第 234 號偵查卷宗，下稱偵緝卷第52至53頁；本院102 年度易 緝字第17號卷宗，下稱本院易緝卷第60頁反面、第63頁），
核與證人即告訴人施玲玲之指訴大抵相符（警卷第8 至11頁 、第36至38頁、第41至43頁；臺灣屏東地方法院檢察署99年 度偵字第4215號偵查卷宗，下稱偵卷第10至17頁；偵緝卷第 51至52頁；臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第18806 號 偵查卷宗第23至24頁；本院100 年度易字第786 號卷宗，下 稱本院易字卷第56至58頁），並有屏東縣政府警察局保安隊 扣押筆錄、扣押物品目錄表、錄音譯文報告及內容摘要、臺 灣企銀存摺明細、施樂事達電信客戶購物確認書各1 份及郵 局自動櫃員機監視器翻拍照片6 張在卷可稽（警卷第17至18 頁、第19頁，偵卷第19頁、第20頁，警卷第23至25頁），足 認被告之自白確與事實相符，並有上開證據資為補強，堪信 為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定。三、論罪科刑之法律適用
（一）核被告事實欄一、（一）所為，係犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪；事實欄一、（二）所為，分別係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪，及同法第339 條之2 第1 項之非 法由自動付款設備取財罪；事實欄一、（三）所為，係犯 刑法第346 條第1 項、第3 項之恐嚇取財未遂罪；事實欄 一、（四）所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。本 件被告事實欄一、（一）所為，客觀上雖有如附表所示之 多次詐欺行為，惟各行為間具有時、空之密接性，手段相 近，復均侵害同一告訴人之同種類（財產）法益，且被告 主觀上係出於以誘騙告訴人加盟不存在之食品加工工廠， 或利用因此所產生之投資互助情境，再藉故遂行詐財牟利 之整體犯罪計畫，係基於同一之機會、方法，屬單一之行 為決意，依社會一般觀念，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為合宜，是為接續犯，僅論 以一罪。又被告事實欄一、（三）所為，已著手於恐嚇取 財犯罪行為之實行，然因告訴人表示身無錢財，而未能取 得款項，為未遂犯，損害情節較輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。末被告所犯前開詐欺取 財罪、竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪、恐嚇取財未 遂罪及侵占罪5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於98年間，已有多 次詐欺犯行，並均經處以罪刑，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可參（本院易緝卷第20至26頁），可見素 行非佳，且被告身體健全，無病痛痼疾，竟仍不思己力謀 生，反求坐享其成，動機、目的亦有可議，復因各次財產 犯罪分別自告訴人獲取不法利益29萬4,440 元（詐欺取財
部分）、5,000 元（竊盜、非法由自動付款設備取財部分 ；又此二罪雖應予分論併罰，惟金融機構帳戶金融卡連同 密碼之用途，本在表徵得自由處分帳戶內財產之權源，倘 僅單純竊取金融卡而無特別情事，經濟上目的不外乎在取 得被害人帳戶內之財產，故於被害人言，所受損害尚非金 融卡本身，反係著重於金融帳戶內之存款，故二者予以併 列說明）、1,990 元（侵占部分），至今亦未對告訴人有 所賠償，多次財產犯罪更造成告訴人心理、精神之恐慌， 所生損害均難謂輕微，影響甚鉅，且告訴人於本院審理時 陳稱：伊希望羈押被告，被告騙了伊這麼多，伊跟被告沒 有什麼可以講等語（本院易緝卷第64頁反面），顯見被告 仍未獲得告訴人原諒，復考量被告犯後尚知坦承犯行，態 度堪可，各罪之犯罪手段亦屬平和（縱為恐嚇取財部分， 因僅係以行動電話傳遞恐嚇訊息，自難謂得與人身當面接 觸所生之影響程度相比），兼衡其職業為臨時工人、教育 程度國小畢業、家庭經濟狀況勉持（本院易緝卷第4 頁） 暨生活狀況、前案詐欺案件科處刑度等一切情狀，分別依 前開各罪情節，量處如主文所示之刑，除詐欺取財罪部分 外，並均諭知易科罰金之折算標準。
（三）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文，查被告為本件犯行後，刑法第50 條業於102 年1 月23日修正公布，於同年1 月25日施行， 修正前原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」 ，修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：1 、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。2 、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。3 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。4 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」，是依修正後規定，對於裁判前所犯數 罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之；再參諸刑法 總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政 策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將 被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防制刑罰過苛， 以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之 罪者，將因合併定應執行刑之他罪而產生不同之結果，於 數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可 易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍
應依個別情狀分別之。是以，依該條修正前之規定，被告 所犯之各罪，苟合於併合處罰之條件，即需合併定應執行 刑，是如被告所犯之各罪中，有得易科罰金與不得易科罰 金之罪，合併定應執行後，即一律不得易科罰金。然依修 正後該條規定，被告可以依其意願選擇合併定應執行刑與 否，對於得易科罰金之各罪，仍保留得易科罰金之空間， 是比較修正前、後之規定，應以修正後之刑法第50條較有 利於被告，故依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修 正後刑法第50條之規定。查本件被告所犯前開各罪間，詐 欺取財罪之宣告刑，係不得易科罰金之罪，其餘各罪之宣 告刑，則均係得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書第1 款（即現行法）規定，自不得予以併合處罰， 是僅就被告所犯竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪、恐 嚇取財未遂罪3 罪，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
（四）至未扣案行動電話（門號：0000000000號）雖為供被告犯 本件恐嚇取財未遂罪行所用之物，惟被告於本院審理時陳 稱：伊忘記該手機是誰的等語（本院易緝卷第63頁），且 遍查全卷復無證據足認為被告所有，自案發迄今亦三年有 餘，衡情應不復存在，加以非屬義務沒收之物，為免執行 上之困難，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第320 條第1項、第335 條第1 項、第339 條第1 項、第339 條之2 第1 項、第346 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 張孝妃
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──┬───────┬──────────┬──────────┐
│編號│時間│地點 │詐騙方法 │詐得財物 │
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│1 │98年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：其經營│施玲玲交付2 萬2,000 │
│ │10月│大仁街68巷24號│食品加工廠，若施玲玲│元予李振順。 │
│ │26日│ │願意加入其加盟事業，│ │
│ │ │ │必定有利可圖，然加入│ │
│ │ │ │加盟金頭期款為1萬元 │ │
│ │ │ │，且加盟需租用店面，│ │
│ │ │ │必須再交店面租金每月│ │
│ │ │ │1萬2,000元。 │ │
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│2 │98年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：加盟金│施玲玲交付1 萬5,000 │
│ │11月│大仁街68巷24號│需交付1萬5千元。 │元予李振順。 │
│ │13日│ │ │ │
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│3 │98年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：加盟金│施玲玲交付2 萬3,000 │
│ │11月│大仁街68巷24號│需交付2萬3千元。 │元予李振順。 │
│ │16日│ │ │ │
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│4 │98年│高雄市鳳山區 │帶施玲玲至家樂福購買│施玲玲交付價值1 萬 │
│ │12月│家樂福大賣場 │物品，花費1萬9,890元│9,890 元之物品予李振│
│ │16日│ │，施玲玲認與開設店面│順。 │
│ │ │ │有關，遂將所購買之物│ │
│ │ │ │交付李振順，李振順持│ │
│ │ │ │以變現花用。 │ │
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│5 │98年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：願意將│施玲玲交付2 萬元予李│
│ │12月│大仁街68巷24號│其所有坐落於屏東縣佳│振順。 │
│ │某日│ │佐鎮之土地設定抵押予│ │
│ │ │ │施玲玲，以擔保上開所│ │
│ │ │ │交付款項之返還，惟設│ │
│ │ │ │定費用尚欠2萬元，需 │ │
│ │ │ │由施玲玲支付。 │ │
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│6 │98年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：上開擔│施玲玲交付5,000 元予│
│ │12月│華西路「大發工│保土地之權狀，寄放在│李振順。 │
│ │月底│業區」附近 │銀行保險箱，需租金 │ │
│ │ │ │5,000元。 │ │
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│7 │98年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我要上│施玲玲交付1 萬元予李│
│ │12月│大仁街68巷24號│臺北找我妹妹，需要向│振順。 │
│ │4 日│ │妳借1萬元。 │ │
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│8 │98年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我要修│施玲玲交付7,000 元予│
│ │12月│大仁街68巷24號│理貨車，需要向妳借 │李振順 │
│ │8 日│ │7,000元。 │ │
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│9 │98年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我所經│施玲玲交付1 萬4,000 │
│ │12月│大仁街68巷24號│營之工廠需要修理水溝│元予李振順。 │
│ │14日│ │，需向妳借1 萬4,000 │ │
│ │ │ │元。 │ │
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│10 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我所經│施玲玲交付1 萬8,000 │
│ │1 月│大仁街68巷24號│營之工廠有貸款要繳納│元予李振順。 │
│ │15日│ │利息，需向妳借1 萬 │ │
│ │ │ │8,000 元。 │ │
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│11 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我的工│施玲玲交付1 萬5,000 │
│ │1 月│大仁街68巷24號│廠需要買電腦，需要向│元予李振順。 │
│ │21日│ │妳借1萬5,000元。 │ │
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│12 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：工廠經│施玲玲交付2 萬5,000 │
│ │1 月│大仁街68巷24號│營需要用錢，需要向妳│元予李振順。 │
│ │23日│ │借2萬5,000元。 │ │
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│13 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我要請│施玲玲交付5,000 元予│
│ │1 月│大仁街68巷24號│臺北之妹妹吃飯，需要│李振順。 │
│ │25日│ │向妳借5,000元。 │ │
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│14 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：廠房房│施玲玲交付1 萬8,000 │
│ │1 月│大仁街68巷24號│租到期，我要向妳借1 │元予李振順。 │
│ │27日│ │萬8,000元。 │ │
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│15 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我的工│施玲玲交付4,000 元予│
│ │1 月│大仁街68巷24號│廠需要零用錢，我要向│李振順。 │
│ │30日│ │妳借4,000元。 │ │
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│16 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我自己│施玲玲交付9,000 元予│
│ │2 月│大仁街68巷24號│的貨車要修理，已經跟│李振順。 │
│ │7 日│ │朋友借錢，所以我要向│ │
│ │ │ │妳借9,000元。 │ │
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│17 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我的工│施玲玲交付1 萬7,550 │
│ │2 月│大仁街68巷24號│廠周轉需要資金，我要│元予李振順。 │
│ │22日│ │向妳借1 萬7,550元。 │（起訴書誤載為1 萬 │
│ │ │ │ │7,750 元，應予更正）│
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│18 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我的工│施玲玲交付2 萬元予李│
│ │2 月│大仁街68巷24號│廠周轉需要資金，我要│振順。 │
│ │23日│ │向妳借2萬元。 │ │
├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤
│19 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我的工│施玲玲交付2 萬7,000 │
│ │3 月│大仁街68巷24號│廠需要資金，我要向妳│元予李振順。 │
│ │2 日│ │借2萬7,000元。 │ │
└──┴──┴───────┴──────────┴──────────┘