臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度交訴字第76號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 詹明文
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第5018號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
詹明文犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、詹明文平日以駕駛自用小客貨車販售豆芽菜為業，係從事駕 駛業務之人。其於民國102 年2 月12日上午5 時許，駕駛所 有車牌號碼00-0000 號自用小客貨車外出執業，沿屏東縣佳 冬鄉民族路由東往西方向行駛，途經前開路段與省道台17線 設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔 路口，行進應遵守燈光號誌，減速接近，先停止於交岔路口 前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時 天候晴、有晨光、柏油路面乾燥無缺陷與障礙物、視距良好 ，亦無不能注意之情事，竟未遵守燈光號誌即貿然穿越前開 路口；適逢有王林清沁騎乘所有車牌號碼000-000 號普通重 型機車，沿屏東縣佳冬鄉省道台17線南往北方向行駛，途經 前開路段與民族路設有閃光黃燈號誌路口時，本應注意汽車 行駛至交岔路口，行進應遵守燈光號誌，減速接近，注意安 全，小心通過，且依當時前揭環境情狀，並無不能注意之情 事，亦未遵守燈光號誌即貿然穿越前開路口，詹明文所駕駛 車輛之左前車頭因而碰撞王林清沁所騎乘車輛之右側車身， 使王林清沁人車倒地，受有胸部挫傷，右側肋骨2-4 骨折、 右股骨骨折、右足撕裂傷、左膝擦傷之傷害，詹明文於肇事 後留在現場，並於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其犯罪 前，即向到場處理員警包明雄坦承為肇事者，自首而接受裁 判，而王林清沁雖經送醫急救，仍因出血性休克，於同（12 ）日6 時32分死亡。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官據報相驗自動檢舉後偵 查起訴。
理 由
一、本件被告詹明文所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於 本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴 訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（相驗卷第36頁、本院卷第15頁、第20頁、第22 頁），核與證人即到場處理員警包明雄於偵查中之證述大抵 相符（相驗第36至37頁），並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）-1、相驗筆錄、相驗屍 體證明書、檢驗報告書各1 份及現場照片16張在卷可稽（相 驗卷第6 頁、第7 頁、第8 頁、第33至39頁、第41頁、第42 至53頁、第25至32頁），足認被告之自白與事實相符，並有 上開證據資為補強，堪信為真實。又按汽車行駛至交岔路口 ，其行進應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應 減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條 第1 項第1 款分別定有明文，查本件案發路口於死者王林清 沁行向設置有閃光黃燈號誌，有前引道路交通事故現場圖在 卷可佐，死者本應減速接近，注意安全，小心通過，惟參諸 證人包明雄於偵查中結證：伊到現場時都沒有看到雙方剎車 痕及刮地痕跡，只有雙方碰撞碎片及死者掉落之安全帽，所 以雙方都沒有未防止車禍發生而減速的剎車痕等語（相驗卷 第36頁），及自現場照片編號5 至14所示兩車最初碰撞點為 被告駕駛車輛之左前車頭、擋風玻璃與死者駕駛車輛之右側 車身乙情（相驗卷第27至31頁）以觀，死者接近案發路口時 ，顯未減速，是於本件交通事故發生與有過失之事實，亦堪 認定，然被告既有駕駛車輛未遵號誌、停車讓幹道車優先通 行之過失，業經本院認定如前，且刑事過失責任與否之認定 ，本不因對造與有過失而有所影響，不能因此卸免被告刑責 ，要屬當然。從而，本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死 罪。又被告肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚 未發覺其犯罪前，即向到場處理員警坦承為肇事者，進而接 受裁判乙節，有相驗筆錄所載屏東縣政府警察局交通警察隊 枋寮分隊員警包明雄之證述存卷可查（相驗卷第37頁），合 於自首之要件，使本件犯行易於發覺並節省訴訟資源，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告犯罪時未受有何刺激，且僅為執行日常販售豆芽
菜業務即未遵閃光號誌、率爾前行而肇生本件憾事，動機難 謂良善、違反交通規則程度亦非輕微，而迄今未能與死者家 屬達成和解，使死者家屬哀慟逾恆，所受損害亦未獲彌補， 行為確有可議；惟念被告未有何前案科刑執行完畢之情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第5 頁） ，素行良好，犯後坦承犯行，態度非劣，並考量被告犯時年 事已高，接近刑法第18條第3 項法定得減輕其刑之年齡、不 識字之教育程度、家庭經濟狀況勉持、以駕車販售豆芽菜為 業（相驗卷第9 頁、第35頁）及兩造於本件事故俱有過失； 兼衡被告犯後尚知備妥奠儀新臺幣7 萬元前往死者家中弔唁 （第23頁及其反面），及被害人家屬王錦昌於本院審理時陳 稱：案發迄今，除四次調解外，被告僅主動前往伊家二次， 一次是檢察官帶被告來，一次是包白包來，伊覺得被告沒有 誠意、態度不好，請求依法判決等語（本院卷第23頁及其反 面），尚無法原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 張孝妃
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。