臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1856號
原 告 賴泓名
被 告 蘇曉萍
上列被告因妨害名譽案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（106 年度中簡附民字第16號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國106 年8 月4日言詞辦論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○六年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰伍拾元由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告蘇曉萍於民國105 年12月22日上午10時 40分許，在臺灣臺中地方法院2 樓第10法庭，於原告賴泓名 對其提告之105 年度易字第619 號毀損案件開庭結束後，竟 基於公然侮辱之犯意，在該法庭門口之不特定多數人得以共 見共聞之公開場所，公然以「卑鄙、無恥、骯髒、齷齪、下 流」等語侮辱原告，足以貶損原告之人格、名譽及社會上之 評價。而被告上開妨害名譽犯行，業經臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑後，由本院以106 年度中簡字 第923 號刑事簡易判決論以被告犯公然侮辱罪，判處罰金新 臺幣（下同）3,000 元在案。又原告於上揭時、地，遭被告 出言公然辱罵，且公然侮辱之現場為本院法庭，法官、檢察 官、書記官及律師等當時亦均在場，被告竟仍無所顧忌羞辱 原告，致原告之人格、名譽造成相當之貶抑，有損原告之社 會形象，足使原告名譽遭受損害，並使原告精神上承受相當 之痛苦，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神 慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付 原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月3 日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告於105 年12月22日上午10時40分許，在臺灣臺 中地方法院2 樓第10法庭，於原告對其提告之105 年度易字 第619 號毀損案件開庭結束後，竟基於公然侮辱之犯意，在 該法庭門口之不特定多數人得以共見共聞之公開場所，公然 以「卑鄙、無恥、骯髒、齷齪、下流」等語侮辱原告，足以 貶損原告之人格、名譽及社會上之評價。而被告上開妨害名 譽犯行，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決 處刑後，由本院以106 年度中簡字第923 號刑事簡易判決論 以被告犯公然侮辱罪，判處罰金3,000 元之事實，有本院10 6 年度中簡字第923 號刑事簡易判決在卷可稽，並經本院依 職權調取上開刑事案卷核閱屬實，而被告於相當時期受合法 通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認，足認原告主 張之事實，堪信為真。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽 之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分 別定有明文。被告故意以前述貶抑原告人格、名譽評價之語 詞辱罵原告，不法侵害原告之名譽，自應負損害賠償責任。 是以，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰 撫金，自屬有據。
㈣次按慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為 必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分 、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂 「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院 47年度台上字第1221號及同院51年台上字第223 號判例參照 ）。本院審酌原告為大學畢業，現任公務人員，年收入約80 萬元，名下無任何財產；被告名下則有房屋1 筆、土地2 筆 等情，業經原告陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷足憑，且參酌被告在不特定多數人得以共見共聞 之法庭門口，公然以「卑鄙、無恥、骯髒、齷齪、下流」等 語辱罵原告，貶損原告之人格、名譽及社會上評價，原告精 神上當受有相當之痛苦等情狀，認原告請求被告賠償精神慰 藉金3 萬元，尚屬適當，應予准許；逾此部分之請求，即屬 無據，不應准許。
五、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229 條第1 項、第2 項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、 第203 條亦有明文。本件原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償損害，核屬未定期限之給付，既經原告起訴而於10 6 年5 月2 日將刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告，有 送達證書在卷可憑（附於本院106 年度中簡附民字第16號案 卷內），被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請求自起訴 狀繕本送達被告翌日起即106 年5 月3 日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法關係，請求被告給付原告 3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月3 日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。七、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件原告勝訴 部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘 束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命 原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭知。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項之規 定，免納裁判費，惟本件於本院審理期間，滋生公示送達登 抱費用350 元之訴訟費用，依民事訴訟法第79條之規定，由 被告負擔百分之6 ，餘由原告負擔，併予敘明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 許嘉雯