臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1843號
原 告 楊民回
被 告 陳舜鈺
上列被告因詐欺案件（本院一０六年度訴字第三二二號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院一０六年度附民字
第二六五號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國一０六年
七月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元及自民國一０六年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
壹、兩造主張：
一、原告主張略以：被告明知近年來坊間盛行以虛設、租賃、借 用或買賣人頭帳戶等方式，供詐騙集團作為詐騙或恐嚇他人 交付財物之不法用途，亦可預見無故收購、租賃或借用他人 之存摺、金融卡及密碼者，目的及手段詭異，極可能係將之 作為財產犯罪之工具，藉以避免真實身分暴露而遭到訴究。 詎竟基於縱有人以其所提供之金融帳戶實行詐欺取財犯罪， 亦不違背其本意之幫助故意，於民國一０四年七月二十日下 午四時或五時許，在臺中市北區漢口路與崇德路交岔路口之 「星巴克咖啡」附近，將所申請之中華郵政股份有限公司大 里永隆郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及 兆豐國際商業銀行股份有限公司大里分行帳號00000000000 號帳戶（下稱兆豐帳戶）之存摺、金融卡及印鑑，交付予真 實姓名年籍均不詳、自稱黃先生之詐騙集團成員，容任詐騙 集團利用作為人頭帳戶使用。嗣該詐騙集團成員取得上開金 融卡等物後，於一０四年八月二十五日上午，假冒原告之朋 友，誆稱急需用錢，請原告匯款至被告帳戶，致原告陷於錯 誤，而於一０四年八月二十五日、二十六日分別匯款新臺幣 （下同）二十萬元、十五萬元至前述永隆郵局帳戶內，旋遭 提領一空。被告前開幫助詐欺行為，經本院刑事庭於一０六 年五月三日以一０六年度訴字第三二二號判處有期徒刑三月 確定。爰依民法第一百八十四條侵權行為之法律關係，請求 被告給付三十五萬元（計算式：200000＋150000＝350000） 及法定遲延利息等語。並聲明：（除假執行外）如主文所示 。
二、被告對於交付前開帳戶存摺、金融卡、印鑑等予「黃先生」 之事實固不爭執，惟稱略以：刑事判決已確定，尚未執行。 刑事判決之所以沒有上訴，係因已經開好幾次庭，伊說伊也
是受害者，法官還是認定伊有幫助詐欺之疑。將存摺、金融 卡及印鑑交付他人，是想要貸款買車，才會交給別人，也是 被人洗腦。黃先生說伊沒有任何工作證明無法貸款，要幫伊 用有資金來往，說得很好聽，因為心急，想要辦貸款，才交 付。當初因為要辦車貸交付存摺、金融卡、印鑑有疑慮，但 已經太晚了，在半個月後沒有通知伊才懷疑，當初也沒有想 那麼多，事後覺得奇怪已經來不及了等語置辯。貳、法院之判斷：
一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 一百八十四條第一項定有明文。經查，原告主張之事實業據 提出前開刑事判決等為證，復有本院依職權調得之前開刑事 偵查、審判卷宗，經核屬實。次查，前開刑事判決，被告未 上訴而確定。又被告固辯稱因欲辦車貸而將存摺、金融卡、 印鑑等交付不詳姓名之黃先生，惟查，金融卡、印鑑為提領 金錢所必需之工具，與辦理貸款無涉，並無交付予為其辦理 貸款之黃先生之必要，如被告已無保有金融卡及印鑑，則縱 黃先生將貸款匯入前開存摺，被告亦無從提領。況被告對於 前開認其為幫助詐欺而判決有罪之刑事判決亦未提起上訴而 確定，是被告前開所辯，顯與常情不符，不足採認。二、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付三十五萬 元及自起訴狀繕本送達翌日即一０六年四月二十二日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。
三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第三款規定， 應依職權宣告假執行。
四、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第五百零四條第二項規定，無庸 繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項， 故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網