臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度易字第284號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林高萬福
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第78
號），本院判決如下：
主 文
林高萬福幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
壹、林高萬福可預見將所有金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資 料提供予他人使用，極易遭詐騙集團利用為犯罪工具，竟不 違背其本意，基於幫助姓名、年籍不詳之某詐騙集團成員詐 欺之犯意，於民國99年10月1日前之不詳時、地，將所申辦 之中華郵政股份有限公司永貞郵局帳號00000000000000號之 提款卡及密碼等物交付予該詐騙集團成員使用，該詐騙集團 成員遂於99年10月1日上午10時許，以電話向許朝童佯稱「 係其綽號「小林」之友人，急需用錢」等語，致許朝童誤信 其詞而陷於錯誤，於同日下午1時39分許，匯款新台幣（下 同）10萬元至林高萬福上開帳戶，該筆款項隨即遭詐騙集團 成員以林高萬福交付之上開帳戶提款卡領取一空。嗣經許朝 童向友人查證後，始知受騙並報警處理，因而查獲上情。貳、案經桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序 得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下 列所引用被告以外之人於審判外之陳述及各項文書證據、物 證，被告於本院準備程序時表示無意見不予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時
之情況，無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑 事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，或證明力明顯過低之情形，且均經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權已受保障 ，故前揭各該證據，均得採為證據，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告林高萬福固坦承該中華郵政股份有限公司永貞郵局 帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融 卡及密碼係伊申辦所有，惟於2、3年前遺失不見等情，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊係將系爭帳戶存摺 、金融卡放在伊個人使用之機車裡，將密碼寫在一張單子上 和存摺、金融卡放在一起，伊於99年一發現系爭帳戶存摺、 金融卡不見，就即刻向東港路上之宜蘭郵局申請補發，亦有 至宜蘭火車站前之宜蘭分局報案，但該機車未曾失竊過。伊 絕無為幫助詐騙集團詐騙而將系爭帳戶存摺等物交給詐騙集 團云云。惟查：
㈠、系爭帳戶係被告於75年9月27日向中華郵政股份有限公司永 和永貞郵局開設，並持有至99年間發現系爭帳戶存摺等物遺 失止，而告訴人許朝童於99年10月1日遭不詳詐騙集團成員 詐騙匯款至被告系爭帳戶後，該筆款項旋遭不詳詐騙集團成 員以被告系爭帳戶之提款卡、密碼提領一空等情，為被告所 不否認（見偵緝卷第7頁、本院卷第30頁反面-第31頁），並 據告訴人許朝童於警詢時指訴綦詳（見警卷第12頁正反面） ，復有系爭帳戶開戶基本資料及歷史交易清單、中華郵政股 份有限公司99年10月26日板營字第0000000000號函暨帳戶資 料、99年10月1日木柵郵局ATM提款機監視錄影畫面、99年10 月1日永和永貞郵局郵政國內匯款執據、桃園縣政府警察局 大園分局大園派出所受理刑事案件報案三聯單等在卷可稽（ 見警卷第5-9、10-11、13、14頁、偵緝卷第18-21頁、本院 卷第18-24頁），則不詳詐騙集團成員確有取得被告系爭帳 戶存摺、提款卡並知悉密碼，使用系爭帳戶用以作為詐騙告 訴人許朝童匯款之帳戶一情，堪以認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，然查被告於偵查時先稱：系爭帳戶存摺 、提款卡伊在3、4年前（以該次偵訊時間往前推算約指98、 99年前）要用時就找不到了云云，旋又改稱：係1、2年前找 不到的，伊有至宜蘭分局報案提款卡及存摺遺失，也有至郵 局辦理掛失云云（見偵緝卷第7頁）。於本院審理時又稱： 伊系爭帳戶提款卡係99年間發現不見，伊一發現就到東港路 上之郵局申請補發，也有至火車站前之宜蘭分局報案云云（ 見本院卷第30頁反面-第31頁）。然經函詢中華郵政股份有
限公司板橋郵局、宜蘭郵局及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局有 關被告系爭帳戶有無報案遺失或申請掛失補發相關紀錄，渠 等均函覆略稱被告系爭帳戶均無辦理掛失存摺、提款卡紀錄 ，迄今亦無民眾至宜蘭分局或各（分駐）派出所報案遺失系 爭帳戶金融存簿等物件之紀錄等情，此有中華郵政股份有限 公司板橋郵局99年10月26日板營字第0000000000號函及該局 102年5月21日板營字第0000000000號函、中華郵政股份有限 公司宜蘭郵局102年8月5日宜字第0000000000號函、宜蘭縣 政府警察局宜蘭分局102年7月11日警蘭偵字第0000000000號 函及該局102年9月7日警蘭偵字第0000000000號函在卷可稽 （見警卷第5-9頁、偵緝卷第18-21頁、本院卷第26、35、43 -58頁），已足證被告前揭所辯，不足採信。再佐以被告於 本院審理時辯稱：系爭帳戶平日係用以存款使用，有時老闆 會匯入工作薪資云云，然又稱：伊係做蓋房子粗工，按日計 酬，薪水老闆都是用現金云云，益徵被告前後所辯，顯有矛 盾。其後雖再改稱：係之前伊做保全工作時，老闆用匯款（ 月薪1萬8千元），多半是每月5號、10號匯款，保全工作做 到95、96年云云。惟稽之系爭帳戶自75年9月27日開戶迄99 年11月13日警示銷戶止之歷史交易清單內容，亦查無所指每 月薪資轉入1萬8千元之相關紀錄，反自98年3月8日提款406 元後迄99年10月1日告訴人許朝童遭騙匯入10萬元款項期間 ，系爭帳戶僅剩餘額37元且均無使用情形，此有系爭帳戶客 戶歷史交易清單在卷可查（見本院卷第20-24頁）。被告前 揭所辯，亦非實情。況被告雖辯稱：系爭帳戶存摺、提款卡 等物係放在伊個人使用之機車內遺失不見云云，然經詢問系 爭機車自開始使用迄今曾否遺失？被告則答稱；沒有等語（ 見本院卷第32頁），又稱：因伊怕忘記密碼，所以將密碼寫 在一張單子上，和存摺、提款卡放在一起，密碼好像是伊身 份證號碼後4碼云云（見本卷第31頁反面-第32頁），綜上均 堪認被告所辯，與事實及常情均不相符，屬畏罪狡辯之詞， 均不足採。此外，並有告訴人許朝童99年10月1日永和永貞 郵局郵政國內匯款執據、桃園縣政府警察局大園分局大園派 出所受理刑事案件報案三聯單等在卷可稽（見警卷第13、14 頁），本件事證明確，被告幫助詐欺之犯行，堪以認定，自 應依法論科。
二、查被告基於幫助詐欺取財之犯意，將其申辦之系爭帳戶存摺 、提款卡及密碼提供詐欺集團使用，幫助詐欺集團成員實施 詐欺取財犯行，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得 按正犯之刑減輕之。爰審酌被告所為助長詐騙財產之犯罪風
氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且增加被害人尋求 救濟之困難，考量本件被害人遭詐騙之金額非微，暨被告國 小畢業之智識程度、現以領勞保退休金營生，尚須負擔同居 人生活費用之經濟狀況，犯後仍否認犯行之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳玉雲
法 官 張育彰
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 馬竹君
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。