臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第628號
原 告 許富勝
原 告 林慧美
被 告 財團法人台北市天師宮
法定代理人 郭添福
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國102 年10月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附圖A 部分所示之通道上方建物（面積十平方公尺）及如附圖B 部分所示之鐵棚架（面積二點七平方公尺）拆除騰空後，返還土地於原告。
被告應給付原告許富勝新臺幣玖仟肆佰捌拾肆元、原告林慧美新臺幣玖拾陸元，及均自一０二年三月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，並自一０二年三月七日起至返還土地之日止，按月給付原告許富勝新臺幣捌佰貳拾元、原告林慧美新臺幣捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。再不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條亦有規定。本件原告許富勝、林慧美（以下如未分述，即 合稱原告二人）起訴主張被告所有之地上物無權占有原告二 人共有之台北市○○區○○段○○段000 地號土地，請求被 告拆除地上物並給付相當於租金之不當得利。原聲明：被告 應將坐落系爭土地面積10平方公尺之地上物拆除騰空後，將 土地返還原告，並給付原告101 年3 月7 日至102 年3 月6 日之不當得利新臺幣（下同）33,120元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，並自10 1 年3 月17日起至返還土地之日止，按月給付原告2,760 元 。嗣於審理中因現場履勘並囑託地政機關測量確定系爭地上 物占用系爭土地之面積，又因原告許富勝、林慧美二人就系 爭土地應有部分之範圍並非等同，而係各為100 分之99、10 0 分之1 （士簡調卷第5 頁），原告乃變更訴之聲明為：㈠ 被告應將坐落系爭土地上如附圖所示Ａ部分（即通道上方建 物，面積10平方公尺）及Ｂ部分（即鐵棚架，面積2.7 平方 公尺）之地上物拆除騰空後，將土地返還原告二人。㈡被告
應給付原告許富勝32,789元，原告林慧美331 元及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。並自101 年3 月7 日起至返還土地之日止，按月給付原 告許富勝2,732 元，原告林慧美28元（本院卷第45頁）。經 核本件原告所為訴之變更，係基於主張系爭地上物無權占用 系爭土地之同一基礎事實，其訴之變更與前揭規定並無不合 ，應予准許。
貳、原告二人起訴主張：系爭土地為原告二人共有，惟被告所有 如附圖A 部分所示之通道上方建物（面積10平方公尺）及如 附圖B 部分所示之鐵棚架（面積2.7 平方公尺）無權占有系 爭土地，爰依民法第767 條之規定，求被告拆除如附圖A 部 分所示之通道上方建物（面積10平方公尺）及如附圖B 部分 所示之鐵棚架（面積2.7 平方公尺）拆除後，將土地返還原 告。又被告無權占用系爭土地，係無法律上之原因而受利益 ，致原告受有損害，原告另依民法第179 條之規定，請求被 告給付原告二人按系爭土地申報地價年息百分之10計算之相 當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土 地上如附圖所示Ａ部分（即通道上方建物，面積10平方公尺 ）及Ｂ部分（即鐵棚架，面積2.7 平方公尺）之地上物拆除 騰空後，將土地返還原告二人。㈡被告應給付原告許富勝32 ,789元，原告林慧美331 元及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之利息。並自101年3 月7 日起至返還土地之日止，按月給付原告許富勝2,732 元，原 告林慧美28元。
叁、被告辯稱：系爭土地之前地主有答應被告故董事長可放置物 品，而且系爭土地為既成巷道，原告並未受有損害等語。並 聲明：原告之訴駁回。
肆、本院之判斷
原告二人主張：系爭土地為原告二人共有，被告所有如附圖 A 部分所示之通道上方建物（面積10平方公尺）及如附圖B 部分所示之鐵棚架（面積2.7 平方公尺）占有系爭土地之事 實，為被告所不爭執，並有系爭土地登記第一類謄本（士簡 調卷第5 頁）、本院102 年7 月29日勘驗筆錄（本院卷第27 -28 頁）及台北市建成地政事務所土地複丈成果圖在卷可憑 （本院卷第37頁）。被告雖辯稱：系爭土地之前地主曾同意 被告故董事長使用系爭土地放置物品，故非屬無權占有云云 。但此為原告所否認，被告自應就其占有權源之存在負舉證 責任。然被告僅空言以前詞資為辯解，並未舉證以實其說， 自不得認定被告有占有系爭土地之正當權源。據上，原告主 張被告所有如附圖A 部分所示之通道上方建物（面積10平方
公尺）及如附圖B 部分所示之鐵棚架（面積2.7 平方公尺） 係無權占有系爭土地乙節，應屬有據，當認可採。 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 定有明文。公用地役關係為公法關係。倘私有土地已具有公 用地役關係存在時，土地所有人之權利行使，固不得違反供 公眾使用之目的，而排除他人之使用。惟公用地役關係乃以 不特定之公眾為對象，如係特定之人占有使用特定土地，該 占有使用人並非不特定之公眾，自無從成立公用地役關係（ 最高法院97年度台上字第1255號判決要旨參照）。查原告二 人為系爭土地之所有人，再系爭通道上方建物及鐵棚架為被 告無權占有系爭土地所搭建。至系爭土地現雖被被編為台北 市延平北路3 段99巷3 弄，惟占有使用系爭土地上如附圖所 示A 部分及B 部分之人僅為被告，並非不特定之公眾，不能 成立公用地役關係，而排除真正所有權人即原告二人行使物 上請求權，或基於不當得利法律關係請求占有人返還相當於 租金之利得。是原告二人依民法第767 條規定，請求被告拆 除如附圖A 部分所示之通道上方建物（面積10平方公尺）及 如附圖B 部分所示之鐵棚架（面積2.7 平方公尺）後，將系 爭土地返還原告，與法相合，應予准許。
原告二人得請求被告給付之不當得利金額：
㈠按無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得 利，土地所有權人得請求占用人返還，最高法院61年台上 字第1695號判例意旨可供參照。本件被告無權占有原告所 有之系爭土地，原告依不當得利之法律關係，請求自101 年3 月7 日（原告二人於101 年3 月7 日以拍賣為原因取 得系爭土地之所有權）至102 年3 月6 日起，及自102 年 3 月7 日起至返還系爭土地之日，按月給付相當於租金之 不當得利，自屬有據。
㈡再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息10％為限，土地法第97 條 第1 項定有明文。 此於租用基地建築房屋亦有其適用，土地法第105 條亦有 規定。而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施 行法第25條所明定。又土地法第148 條規定，土地所有權 人依土地法所申報之地價為法定地價；而依平均地權條例 第16條前段雖規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土 地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為 其申報地價。又所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高 限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，且尚須 斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟
價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定 。經查，系爭土地101 年之公告地價為每平公尺39,600元 、102 年度之公告地價為每平方公尺41,400元，有系爭土 地公告地價及公告土地現值查詢結果畫面在卷可憑。又系 爭土地現編列為台北市延平北路三段99巷3 弄，鄰近區域 多作商業土地使用，距離延平北路三段步行約1 分鐘，有 本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第27頁），是本院審酌系 爭土地之坐落位置、周遭環境、繁榮程度，及系爭土地地 面部分非屬被告以系爭鐵棚架占用之區域現係供不特定公 眾通行使用，再被告占有系爭土地係在系爭土地上方空間 搭建建物，建物內部擺放物品及床鋪、櫃子，另於系爭土 地地面擺放鐵棚架堆放塑膠箱及桌椅、鐵架等物品之使用 方式，認以申報地價年息百分之3 計算本件不當得利金額 ，尚屬適當。
㈢被告所有如附圖所示B 部分鐵棚架係位在如附圖所示A 部 分通道上方建物之下方，其占有系爭土地之面積實為如附 圖所示A 部分通道上方建物之投影面積所包含，故被告占 有系爭土地之面積應僅計10平方公尺。
㈣再依原告許富勝、林慧美二人就系爭土地應有部分之範圍 各為100 分之99、100 分之1 （士簡調卷第5 頁）之比例 計算結果，原告許富勝自101 年3 月7 日至102 年3 月6 日所得請求之不當得利應為9,484 元（計算式：39,600× 0.8 ×10×3%×300 ÷365 ×99％＋41,400×0.8 ×10× 3%×65÷365 ×99％＝9,484 ，元以下4 捨5 入）。原告 林慧美自101 年3 月7 日至102 年3 月6 日所得請求之不 當得利應為96元（計算式：39,600×0.8 ×10×3%×300 ÷365 ×1 ％＋41,400×0.8 ×10×3%×65÷365 ×1 ％ ＝96，元以下4 捨5 入）。自102 年3 月7 日以後，被告 應給付原告許富勝相當於租金之不當得利金額每月應為82 0 元（計算式：41,400×0.8 ×10×3%÷12×99％=820， 元以下四捨五入）。自102 年月1 日以後，被告應給付原 告林慧美相當於租金之不當得利金額每月應為8 元（計算 式：41,400×0.8 ×10×3%×÷12×1 ％=8，元以下四捨 五入）。
從而，原告依民法第767 條及第179 條規定，請求被告應 將如附圖A 部分所示之通道上方建物（面積10平方公尺） 及如附圖B 部分所示之鐵棚架（面積2.7 平方公尺）拆除 騰空後，返還土地於原告，以及請求被告應給付原告許富 勝9, 484元，原告林慧美96元，及均自起訴狀繕本送達翌 日即102 年3 月27日（送達證書見士簡調卷第15頁）至清
償日止按週年利率百分之5 計算之利息，並自102 年3 月 7 日起至返還土地之日止，按月給付原告許富勝820 元、 原告林慧美8 元，為有理由，應予准許。逾此部分，為無 理由，應予駁回。
伍、按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐 受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假 執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖 無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為 假執行。民事訴訟法第390 條定有明文。故原告聲請宣告假 執行，應釋明假執行之原因，若未依民事訴訟法第390 條為 釋明，復未依民事訴訟法第390 條第2 項陳明在執行前可供 擔保，且非屬民事訴訟法第389 條第1 項各款所列法院應依 職權宣告假執行之事件，法院自不得宣告假執行。經查：原 告二人僅於聲明欄第三項記載：「請宣告假執行」等語，但 就原告何以在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計 算之損害之假執行原因，則未提出任何能使本院形成信其主 張為真實之可即時調查之證據以資釋明，原告復未陳明願為 擔保之提供，本件亦非本於被告認諾所為之判決或簡易訴訟 判決，則原告本件假執行之聲請與法不合，不應准許，應予 駁回。
陸、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。柒、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
民事第一庭 法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 陳弘祥