臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第619號
原 告 王文源
訴訟代理人 王芬馨
被 告 偉大實業有限公司
法定代理人 范以理
上列當事人間確認股東關係事件，本院於民國102 年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間出資額新臺幣壹佰萬元之股東法律關係不存在。
被告應將原告前項股東登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張︰被告公司於民國83年間成立，資本額為新臺幣（ 下同）500 萬元。伊與被告公司並無任何關連，伊原本亦不 知此一公司，係101 年12月底申請身障手冊、辦理低收入戶 資格，原經審核通過，惟於102 年間被查得經登記為被告公 司出資額100 萬元股東之資料，而經臺北市社會局函知取消 低收入戶資格，伊始知悉被告公司。惟伊未曾對被告公司出 資或受讓他人之出資額，亦未曾同意他人使用伊名義登記為 股東，被告公司之負責人、原始股東及變更後之股東，伊皆 不認識，伊經登記為被告公司股東乙事係遭他人冒名所為， 伊與被告公司間並無上述出資額之股東關係存在，爰訴請確 認兩造間出資額100 萬元之股東法律關係不存在，及請求被 告將伊為股東之登記予以塗銷。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、經核︰
㈠被告公司係於83年4 月26日經核准設立登記，資本總額500 萬元，依現有登記事項資料所示，原告為被告公司出資額 100萬元之股東。
㈡被告公司設立時原始股東為訴外人鄺榮發、陳匡仁、張黃清 、黃燕清、陳英球，出資額各100 萬元，並以鄺榮發為負責 人，其後於84年11月24日經以黃燕清（已於96年1 月8 日死 亡）之出資額100 萬元轉讓原告為由，而變更登記原告為出 資額100 萬元之股東（其他股東陳匡仁、張黃清、陳英球之 出資額亦全部轉讓，變更登記股東為魯小忠、李紅杏、郭東 生，鄺榮發則轉讓部分出資額，負責人則變更為魯小忠；其
後魯小忠之出資額再全部轉讓予范以理，於85年5 月29日變 更登記，並變更負責人為范以理）。
㈢原告持有101 年4 月20日核發之中華民國身心殘障手冊及10 2年度臺北市低收入戶卡（效期至102 年6 月30日）。 以上各項，有原告提出之被告公司變更登記事項卡、本院10 2 年度救字第19號訴訟救助事件卷附身心殘障手冊、臺北市 低收入戶卡（以上均影本）可稽，且經本院調閱被告公司登 記案卷予以查明，均堪認定。
五、本院之判斷
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。本 件原告主張其未曾對被告公司出資，亦未曾同意及授權他人 使用其名義登記為股東，乃訴請確認其與被告間出資額100 萬元之股東法律關係不存在。經查，原告既登記為被告公司 出資額100 萬元之股東，第三人即信賴原告為享有上述出資 額股東權之財產，顯然兩造間上述出資額股東法律關係之存 否不明確，確有導致原告法律上地位不安之狀態存在，而此 不安之狀態，並得以確認判決予以除去，原告自有即受確認 判決之法律上利益。是本件原告提起確認之訴，合於上揭規 定，自屬合法。
㈡原告主張上開事實，業據其提出被告公司變更登記事項卡為 證，並有前述原告之身心殘障手冊、臺北市低收入戶卡影本 及本院所調閱被告公司登記案卷可參。而同經登記為被告公 司股東之郭東生到庭證稱：伊不認識、也沒見過在場之原告 ，也不認識范以理、李紅杏、鄺榮發、陳匡仁、張黃清、陳 英球、黃燕清等人，亦未投資過被告公司等語。另名登記之 股東李紅杏則陳報因病無法到院作證，亦陳明：關於原告與 被告公司無任何印象，也不知本件事由之來龍去脈等語在卷 。此外，被告經合法通知，無正當理由未到場辯論，亦未提 出書狀附具理由爭執，以供本院審酌。參諸前揭證據資料， 堪認原告之主張為真正。
㈢承上述，原告既未出資或受讓他人出資額而為被告公司股東 ，原告與被告公司間自無出資額100 萬元之股東法律關係存 在，原告主張兩造間上開股東法律關係不存在，即屬有據。 復按，公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登 記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第 三人。又公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申 請書，連同應備之文件一份，向中央主管機關申請。再公司 登記，申請人於登記後，確知其登記事項有錯誤或遺漏時， 得申請更正。公司法第12條、第387 條第1 項前段、第391
條分別定有明文。可見有關公司應登記事項，向主管機關申 請登記之主體應為公司。兩造間既無上開股東法律關係存在 ，被告公司登記資料仍以原告為股東即有不符，原告併請求 被告公司將原告上開股東登記塗銷，自亦有據。六、從而，原告請求確認原告與被告公司間出資額100 萬元之股 東法律關係不存在，及被告應將原告上開股東登記塗銷，為 有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
書記官 程翠璇
, 台灣公司情報網