臺灣士林地方法院民事裁定 102年度訴字第418號
原 告 林音伶
訴訟代理人 呂琪瑛
原 告 林劻毅
訴訟代理人 李富珍
被 告 張錦堃
上列原告與被告張錦堃間請求損害賠償事件，原告於本院100 年
度交訴字14號公共危險等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以101 年度交附民字第41號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
前項駁回部分，訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。而刑事庭移送民事庭 之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法， 至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。 是非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原 應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定 移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影 響（最高法院96年度台抗字第46號裁定意旨參照）。次按附 帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶 提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟 須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之 。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在 為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程 序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害， 亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法 院92年度台上字第688 號判決、91年度台抗字第306 號裁定 、87年度台上字第4140號判決、78年度台抗字第8 號裁定意 旨參照）。
二、原告主張：被告張錦堃與同案被告蔡運定均係以駕駛計程車 為業之人。蔡運定於民國99年8 月27日22時44分許，駕駛車 牌號碼000-00號營業小客車（下稱A 車），沿臺北市大同區 臺北橋由臺北往三重方向之中間車道行駛，詎其欲變換至第 一車道時，未保持安全距離與速限，而與當時行駛於第一車 道、駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱B 車）之被告 張錦堃發生擦撞，被告張錦堃所駕駛之B 車便超越中央分隔
線到對向車道，以車頭撞擊閃避不及之由原告林音伶所駕駛 、並搭載原告林劻毅之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下 稱系爭汽車），致原告林音伶受有臉部多處擦傷、左手多處 擦傷併瘀血腫、左腳多處擦傷、胸部挫傷、左大腿挫傷與瘀 血腫等傷害，系爭汽車亦嚴重毀損變形；原告林劻毅則受有 左手挫傷、左腰部挫傷等傷害。嗣蔡運定經臺灣士林地方法 院檢察署檢察官提起公訴，並由本院以100 年度審交訴第56 號案件受理，則蔡運定及被告張錦堃自應賠償原告醫療費用 新臺幣（下同）5,138 元、就醫交通費810 元、系爭車輛全 損之損害60萬7,475 元、拖吊費4,000 元、車損無法用車之 額外交通費1 萬5,565 元、原告林音伶工作損失5,328 元及 精神慰撫金15萬元。為此，依民法第184 條第1 項、第193 條第1 項規定提起本件訴訟云云，並聲明：㈠蔡運定及被告 張錦堃應給付原告78萬8,316 元，及自遞狀翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
三、經查，本件原告因蔡運定業務過失傷害案件，於本院100 年 度交訴字第14號刑事訴訟程序中（下稱系爭刑事案件）提起 附帶民事訴訟，請求蔡運定與被告張錦堃給付如其聲明所示 之金額及利息，並請准予供擔保宣告假執行。經本院刑事庭 以其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，依刑事 訴訟法第504 條第1 項前段規定，以裁定移送本院民事庭。 然被告張錦堃於前揭時、地駕駛B 車撞擊原告林音伶駕駛之 系爭汽車部分，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官認本件 肇事原因乃因蔡運定於變換車道時，未禮讓直行車先行及注 意安全距離，致斯時直行在第一車道之被告張錦堃反應不及 而與蔡運定發生擦撞，再失控偏移跨越中央車道撞向原告林 音伶所駕系爭汽車，被告張錦堃則無肇事原因，且復查無證 據足以證明被告張錦堃有超速之情形，故被告張錦堃對上開 車禍事件之發生並無過失，乃以100 年度偵字第5014號為不 起訴處分，並另對蔡運定提起業務過失傷害公訴而由本院以 系爭刑事案件判決在案等情，業經本院依職權核閱本院100 年度交訴字第14號業務過失傷害案件案卷屬實，顯見被告張 錦堃非屬系爭刑事案件之共同被告，自非該案起訴之效力所 及。是以，原告於上開刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟， 一併請求未經檢察官提起公訴之被告張錦堃就其所受損害負 賠償責任，揆諸首開規定及說明，即屬於法不合。本院刑事 庭雖誤以裁定將原告對被告張錦堃部分之訴移送本院民事庭 ，仍難認原告此部分之訴為合法，自應予駁回。又原告對被 告張錦堃部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，
應予一併駁回。至原告對蔡運定部分之訴，則由本院另行審 斷，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 施月燿
法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書記官 詹淳涵