臺灣士林地方法院民事裁定 102年度訴字第1187號
原 告 威宇創意整合工作室
法定代理人 熊威
訴訟代理人 謝進益律師
被 告 尚立國際股份有限公司
法定代理人 王謙如
訴訟代理人 練家雄律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法 院管轄，此為民事訴訟法第2條第2項所明定；復按訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。二、查本件被告之營業所係設在「臺中市○○區○○路0 段000 號1 樓」，為兩造所不爭，依前開規定，本件自應由臺灣臺 中地方法院管轄。原告雖主張被告委由原告承攬製作4 款小 公仔、24隻彩色大公仔與10隻白色素體大公仔，詎被告無預 警終止契約，被告自應給付原告承攬報酬新臺幣（下同）15 9 萬4,159 元，且兩造間大公仔報價單備註欄第12條約定， 原告製作完成之大公仔應交付至尚立臺北（即被告公司臺北 辦公室，臺北市○○路○段000 號6 樓），故本件債務履行 地為本院轄區，依民事訴訟法第12條規定，本院就此民事事 件自有管轄權云云。按管轄權之有無，固應依原告主張之事 實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之成立與 否無涉。惟依原告前開起訴意旨以觀，原告既主張兩造間所 存在之契約關係係屬承攬契約，而承攬契約之性質屬於雙務 契約，亦即承攬人之原告之工作完成義務與債務承擔人即被 告支付報酬義務係立於對待關係，則在原告與被告對於他方 各負擔債務之情形下，縱使原告所負完成契約所定工作義務 之履行地，確如原告所稱係在被告公司臺北辦公室即臺北市 ○○路○段000 號6 樓，然因本件原告係起訴請求被告履行 承攬報酬給付之義務，故本件債務履行地應為被告支付承攬 報酬債務之履行地，與原告對被告所負之債務無關，且依原 告主張之事實而觀，又未見原告已經舉證證明被告支付承攬 報酬債務之履行地亦係約定在本院轄區內，則依前揭說明， 本件自應由被告營業所所在地之臺灣臺中地方法院管轄，始 足維護被告之程序利益。
三、再者，縱認原告所負完成契約所定工作義務之履行地，可認
為係本件訴訟之債務履行地，然原告所承攬之4 款小公仔之 交貨地點為臺中，此有小公仔報價單備註欄第2 點記載「此 報價費用含工廠至尚立臺中海運運費」（本院卷第12頁）， 是原告所指稱報價單記載交貨地點為被告臺北辦公室者（本 院卷第10頁報價單），僅係指原告所承攬之大公仔，並不包 含原告所承攬之小公仔，是兩造承攬契約中原告所負之債務 履行地並非全然均在被告臺北辦公室，原告主張其債務履行 地均在被告臺北辦公室，已有疏誤；再者，被告於100 年4 月26日簽訂之報價單雖記載大公仔之交貨地點在被告臺北辦 公室（本院卷第10頁），然嗣後兩造因小公仔瑕疵爭議，於 101 年3 月間原擬簽訂之「PORTER 10 週年紀念公仔製作合 約書」第1 條第2 項約定原告就上開小公仔及大公仔之交貨 地點為被告位於臺中市公司地址（本院卷第16頁），該份合 約書嗣後兩造雖未正式用印簽訂，惟參諸原告起訴狀主張「 …雙方同意進行『PORTER 10 週年紀念公仔製作合約書』之 書面簽補，並同意將前開1,172 隻小公仔瑕疵之後續處理約 定於合約內容中。經過雙方持續磋商協調，『PORTER 10 週 年紀念公仔製作合約書』之內容於2012年3 月8 日大致底定 ，被告並告知原告將進行用印申請，以及被告將於2012年6 月1 日重新啟動公仔活動，要求原告掌握交貨期限等，原告 旋即聯絡工廠，進行第二、三、四款公仔出貨事宜。」等語 （本院卷第7 頁反面），及原告所提出兩造往返電子郵件中 ，原告對於上開合約書中交貨地點之記載並未反對或爭執（ 本院卷第14、22、23頁），足見原告業已同意將大公仔交貨 地點更改至被告臺中公司址。是原告就上開小公仔及大公仔 之交貨地點均為被告臺中公司址，應堪認定。則原告所負之 債務履行地即為被告臺中公司址，本件亦應由臺灣臺中地方 法院管轄，乃原告竟主張本院就本事件應有管轄權云云，尚 無所據。玆原告既向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依 職權將本件移送於管轄之臺灣臺中地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
民事第一庭 法 官 陳燁真
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 劉淑慧
, 台灣公司情報網