臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第1018號
原 告 朱啟良
訴訟代理人 劉添錫律師
被 告 歐和誠
歐陽斌
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102 年10月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號、二二０之四地號土地所有權權利範圍均五００００之一一四五，及其上第八六三建號門牌臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○號二樓建物所有權全部准予變賣，所得價金依附表二所示比例分配之。訴訟費用由原告、被告各依附表二所示比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號、220 之4地號土地所有權權利範圍均50000之1145，及其上第863 建號門牌臺北市○○區○○○路0 段00巷0 弄0 號2 樓建物 所有權全部（標示如附表一，下稱系爭不動產）為兩造所共 有，應有部分各如附表二所示。伊係經由本院執行處拍賣程 序而購得系爭不動產之應有部分，因兩造無法自行協議分割 ，爰依民法第823 條第1 項規定請求分割共有物。又系爭不 動產為共有之房屋暨基地，如採原物分割方式，無法達到原 來之使用目的，故請求予以變賣，將所得價金分配予兩造。 至於被告兄弟間財產問題與伊無關。為此提起本訴，並聲明 ：如主文第一項所示。
二、被告歐和誠同意分割系爭不動產，惟不同意原告所主張分割 方法，並以：嗣伊於71年間以196萬元購買系爭不動產，除 以68年間伊與歐陽斌、歐陽興（即原告前手，改名歐睿祥） 3 兄弟處理共同遺產所得86萬元為部分資金外，銀行貸款70 萬元及不足金額40萬元、相關稅費均為伊1人支付。其後伊 等兄弟感情不睦，歐陽斌與歐陽興乃以終止信託為由訴請判 決移轉系爭不動產所有權，而由歐陽斌、歐陽興與母親各持 有5分之1，伊持有5分之2，母親再將其持分贈與歐陽斌，而 系爭不動產則由伊分管繼續使用至今，長年來之房屋地價稅 及管理維護費用亦均由伊負擔，原共有人間尚有債權債務關 係。考量家產之特殊情感、使用現況、兼顧共有人利益及民 法第824條第3項規定，應採取將系爭不動產原物分割由伊與 歐陽斌共有，而以金錢補償原告之方法為當，並應以原告拍 賣得標之價格作為補償之標準等語，資為抗辯。三、被告歐陽斌則同意原告所主張變賣分配價金之分割方式。
四、經查：
㈠如附表一所示之系爭不動產為兩造所共有，應有部分如附表 二所示。
㈡系爭不動產原為被告與歐睿祥3 兄弟所共有，原告係經本院 101 年度司執字第42298 號執行事件之拍賣程序，於102 年 1 月24日以總價196 萬200 元得標，經本院於同年3 月25日 核發不動產權利移轉證書取得系爭不動產應有部分5 分之1 ，並於102 年4 月8 日完成所有權應有部分之移轉登記。 ㈢上述執行事件，原告得標拍定後，經執行法院現期通知被告 行使共有人之優先承買權，被告均未行使。
以上各項，有原告提出之土地暨建物登記謄本、本院不動產 權利移轉證書影本，及被告所提出本院民事執行處通知影本 等可稽，並經本院調閱本院101 年度司執字第42298 號執行 事件卷宗予以查明，均堪認定為真實。
五、本院之判斷
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割。民法第823 條第1 項、第824 條第5 項分別定有明文。經核，兩造間就系爭不動產並未訂有不能 分割之契約，且依系爭不動產之使用目的亦非不能分割，而 兩造間對系爭不動產之分割方法既未能達成協議，是原告據 以提起本訴，請求分割系爭不動產，即無不合。復按，公寓 大廈「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及 其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔 。」公寓大廈管理條例第4條第2項規定甚明。系爭不動產雖 包含1筆建物及2筆土地，惟乃區分所有建物之專有部分暨基 地應有部分，此觀諸土地暨建物登記謄本即明，自屬不可分 離而個別移轉，且兩造就系爭不動產，其中土地、建物之應 有部分均相同，是原告請求合併分割，亦屬有據，應予准許 。至於被告歐和誠所述系爭不動產原為渠等兄弟間共有，尚 有債權債務關係乙節，乃渠等兄弟間內部問題，尚不影響原 告得依前揭規定請求分割系爭不動產之權利，併予敘明。 ㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按
其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。民法第823條、第824條第1項至第3項分別定有明文 。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、價格、經濟效益、公共利益及全體或多數共 有人利益等因素，並兼顧公平原則，以謀分割方法之公平適 當，不受當事人主張之拘束。經查，系爭不動產乃區分所有 建物之專有部分暨其基地應有部分，建物部分係2 層樓、面 積91.03 平方公尺（附屬建物陽台14.35 平方公尺）之專有 部分乙戶，依其性質及使用目的，以原物切割分配予兩造3 人各自單獨所有，顯有困難甚明。是本件應斟酌者，乃系爭 不動產原物分配於部分共有人，或者予以變賣，以價金分配 於各共有人之方法。就此，原告主張予以變賣、分配價金之 方法，被告歐和誠則主張將系爭不動產原物分由被告共有、 以金錢補償原告之方法，而被告歐陽斌則贊同原告主張之方 法。考以分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院為分割 共有物之判決時，除有部分標的使用目的不能分割、不適合 分割或部分共有人仍願維持共有關係外，當不宜將共有物之 一部，仍分歸部分共有人共有而創設新共有關係。被告歐陽 斌既主張變賣分配價金之方法，即無與被告歐和誠繼續維持 共有關係之意願，是以原物分配於被告共有，亦有困難；且 酌以被告歐和誠所述系爭不動產由其繼續使用至今之情，倘 系爭不動產原物分由被告2 人共有，就被告歐陽斌而言，亦 無分割之實益。本院綜合審酌系爭不動產之性質、分割共有 物之目的、經濟效益、兼顧各共有人意願、公平均衡原則等 一切因素，認原告所主張、並為被告歐陽斌贊同之分割方法 ，即變賣系爭不動產，按應有部分比例以價金分配於各共有 人之方法，應為允當可採。
六、從而，原告訴請裁判分割兩造共有之系爭不動產，為有理由 ，應予准許，並由本院依職權酌定予以變賣，所得價金按如 附表二所示比例分配之。
七、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按 其應有部分比例負擔，方屬事理之平。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第81條第2款、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
書記官 程翠璇