臺灣士林地方法院民事裁定 102年度破字第7號
聲 請 人 張禪娟
代 理 人 張鴻欣律師
上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人擔任隆基營造有限公司（下稱隆基公 司）之負責人多年，因隆基公司週轉不靈向友人借貸，並以 聲請人為連帶保證人，惟隆基公司仍無法轉虧為盈，終致歇 業倒閉，聲請人亦負擔龐大債務。查，聲請人現今負債及擔 保債務總額約為新臺幣（下同）126,235,431 元，而現有資 產即數筆坐落於臺北市及新北市之不動產，其公告總現值約 36,185,706元。是聲請人之負債固已超過資產甚多，然應足 敷清償破產財團費用及財團債務，而有破產實益，爰依破產 法第57條、第58條之規定，請求宣告聲請人破產云云。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。破產法第57條 定有明文。故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件 ，要屬當然。次按財團費用及財團債務，應先於破產債權， 隨時由破產財團清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不 敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請， 應以裁定宣告破產終止。破產法第97條、第148 條分別定有 明文。是依上開法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財產可構 成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財 產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定 宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而 受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即 無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定 駁回債務人破產之聲請（最高法院86年台抗字第479 號裁定 意旨參照）。
三、經查，聲請人固提出財產現況說明書，稱臺北市○○區○○ 段0 ○段000 地號土地暨坐落其上門牌號碼臺北市○○區○ ○路000 號4 樓建物（下稱士林區房地），及新北市○○區 ○○段000 地號土地暨坐落其上，三重區忠孝段4293建號、 4294建號，即門牌號碼新北市○○區○○路0 段00號14樓之 8 、之9 號建物（下稱三重區房地）等不動產係其名下所有 ，其估算現值總計共36,185,706元，足供部分清償云云。並 提出上揭土地及建物之登記謄本、不動產交易實價登錄查詢 服務網資料等影本為憑。惟依上揭資料以觀：
（一）上揭士林區房地部分，據聲請人主張之估算現值，總和為 32,517,540元。然其上業經債權人上海商業儲蓄銀行設定 第一順位最高限額抵押權3,600 萬元、債權人詹聰哲設定 第二順位最高限額抵押權1,500 萬元在案，總計上揭抵押 權金額已達5,100 萬元。縱認上海商業儲蓄銀行股份有限 公司實際存在之債權額，確如聲請人所稱之26,397,000元 ，然衡以債權人詹聰哲債權額為3,000 萬元以觀，士林區 房地之價值，若用以清償其上優先擔保債權及別除權後， 顯已無餘額可供清償甚明。
（二）又聲請人主張三重區房地之估算現值達3,668,166 元（計 算式：1,849,721 元＋1,818,445 元），惟其上亦經債權 人合作金庫商業銀行股份有限公司設定第一順位之最高限 額抵押權960 萬元、債權人詹聰哲設定第二順位之最高限 額抵押權500 萬元。則縱債權人合作金庫商業銀行股份有 限公司之債權額確係聲請人主張之7,453,000 元，債權人 詹聰哲復就士林區房地部分先為部分清償，然聲請人所有 三重區房地價值，用以清償其上優先擔保債權及別除權後 ，亦顯已無餘額可供清償。
（三）綜上，依聲請人現存之財產，即便勉強組成破產財團進行 破產程序，亦不敷清償破產財團之費用，且再無其他財產 可供其他債權人為平等之清償，自難認本件有破產之實益 ，揆諸上揭說明，聲請人聲請宣告破產即無理由，應予駁 回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
民事第一庭法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
書記官 蔡昀潔
, 台灣公司情報網