臺灣士林地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第24號
抗 告 人 周清福
上列抗告人因聲請選任被繼承人周木火之遺產管理人事件，對於
中華民國102 年3 月7 日本院司法事務官所為101 年度司繼字第
1537號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人周清福於原審聲請意旨略以：被繼承人周木火（男、 民國前9 年5 月20日生、身分證統一編號：Z000000000號， 生前籍設臺灣省臺北縣汐止鎮○○里00鄰○○路00號）於民 國68年3 月15日死亡，因被繼承人遺有新北市○○區○○段 ○○○○段00地號土地，聲請人同為土地共有人，惟因被繼 承人之繼承人已歿，亦未經親屬會議選定被繼承人之遺產管 理人，致該土地無法有效管理，爰依民法第1178條規定，聲 請選任被繼承人之遺產管理人等語。
二、原審裁定略以：被繼承人於68年3 月15日死亡時，其子周進 興尚生存，且未辦理拋棄繼承，是本件尚無繼承人之有無不 明而應選任遺產管理人之情形，乃駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：被繼承人周木火於68年3 月15日死亡時，雖 尚存一繼承人周進興，惟周進興亦於101 年4 月10日死亡， 且周進興未婚無子女，亦無兄弟姊妹，故無第一、第三順序 繼承人，第二、四順序繼承人父母親、祖父母均已歿，是以 周進興無法定繼承人。又抗告人與周木火因土地共有提起分 割共有物訴訟，現繫屬於鈞院審理中，惟周木火已死亡，現 亦無繼承人可承受訴訟，為求訴訟經濟，自得聲請選任周木 火、周進興之遺產管理人，爰提起抗告，求予廢棄原裁定， 並准予指定陳冠姣擔任被繼承人周木火、周進興之遺產管理 人等語。
四、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會 議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院 選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上 之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此有民法第 1177條、第1178條第1 項、第2 項之規定可參。又此所謂繼 承人之有無不明，係指被繼承人之直系血親卑親屬、配偶、 父母、兄弟姊妹及祖父母無一人出現，究竟有無繼承人尚在 不明狀態之情形而言。因之繼承人有無不明，應從廣義解釋 ，亦即依戶籍資料之記載無可知之繼承人即屬之。非必在客 觀上已確定絕無繼承人，始足當之（最高法院85年臺上字第 2101號裁判意旨參照）。經查，抗告人主張其與被繼承人周
木火同為坐落新北市○○區○○段○○○○段00地號土地之 共有人，周木火於68年3 月15日死亡，其父周金御已於明治 43年6 月22日死亡，其母周黃目於43年9 月21日死亡，其配 偶詹陳勉於37年4 月3 日死亡，其子周進興亦於101 年4 月 10日死亡等情，業據抗告人提出土地登記謄本、除戶謄本、 繼承系統表等件在卷可稽，堪信為真實。揆諸首揭說明，被 繼承人周木火於68年3 月15日死亡而繼承開始時，雖尚有第 一順位繼承人之直系血親卑親屬周進興，惟周進興亦於101 年4 月10日死亡，則抗告人於101 年12月14日提起本案聲請 時，周木火之第一、二、三順序之繼承人均已歿，則周木火 之繼承人有無不明，從廣義解釋自形式上觀之，該戶籍資料 之記載已無可知之繼承人，是周木火繼承人之有無不明，堪 予認定，且未組成及召開親屬會議選任遺產管理人，復無任 何證據足證周木火尚有其他繼承人，則抗告人以利害關係人 之身分聲請選任周木火之遺產管理人，似非無據。原審逕以 周木火死亡時，其子周進興尚生存為由，而駁回抗告人之聲 請，尚嫌速斷，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有 理由，自應由本院廢棄原裁定，並發回原審依法另行處理。 另抗告人於原審僅請求為周木火選任遺產管理人，於抗告聲 明則一併請求為周進興選任遺產管理人，則本件究應為其二 人均選任遺產管理人，抑或僅為其中一人選任即可，案經發 回原審，應一併注意及之。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
家事庭審判長法 官 李正紀
法 官 陳章榮
法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書記官 周玉惠