臺灣士林地方法院家事裁定 102年度家聲抗字第23號
抗 告 人
即相對人 孫玉坤
侯受銓
上列當事人間請求給付生活費事件，對於中華民國臺灣士林地方
法院101 年度重家訴更一字第1 號第一審裁定分別提起抗告，本
院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
兩造抗告均駁回。
抗告費用由抗告人各自負擔。
理 由
一、程序部分：按給付家庭生活費用事件屬戊類家事非訟事件， 且該類事件包含已屆期而未支付或給付之費用，應適用家事 非訟程序。民國00 0年0 月0 日生效施行之家事事件法第3 條第5 項第5 款、第74條、第98條及家事事件審理細則第95 條第2 項分別定有明文。又除本法別有規定外，本法於施行 前發生之家事事件亦適用之。本法施行前已繫屬尚未終結之 家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終 結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。且本法施 行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後 ，應依本法所定之家事非訟程序處理之。上訴審，亦同。家 事事件法第197 條第1 項、第2 項及家事事件法施行細則第 10條規定甚明。查本件抗告人丙○○原起訴請求相對人甲○ ○給付家庭生活費，惟於民國101 年6 月1 日家事事件法生 效施行後，依前揭說明，本件給付家庭生活費用事件屬家事 非訟事件，乃原審改適用家事非訟程序終結，而兩造對原審 裁定不服分別提起抗告，依家事事件法第94條第1 項規定， 應由本院管轄之第二審合議庭裁定，合先敘明。二、本件抗告人丙○○於原審法院聲請意旨略以： 兩造為夫妻關係，婚姻關係現仍存續中，婚後育有乙○○ 、侯耘曾、侯頤曾等3 名子女，而相對人甲○○為退伍職 業軍人，享有國家18% 優惠存款利率與退伍終生俸，一年 可領取新臺幣（下同）723,545 元，平均每月領6 萬元， 於99、100 年間領取上開金額約144 萬餘元。又相對人甲 ○○前於99年11月間出售位於新北市中和區之房屋，價金 約950 萬元，故其目前所擁有之現金約有千萬元，尚稱優 渥無虞。兩造於相對人甲○○退伍時即約定其郵局帳戶每 年1 月、7 月領取之終身俸及臺灣銀行帳戶之優惠利率存 款均為家庭生活費用，郵局存款部分應由相對人甲○○主 動領取予抗告人丙○○，臺灣銀行存款部分相對人則將提
款卡交由抗告人丙○○直接領取使用。相對人甲○○於90 年至98年間，均有依約定給付抗告人丙○○家庭生活費用 ，縱使相對人甲○○於98年初自行搬至新北市中和區居住 ，於98年間仍於1 月、7 月主動領取其退休俸予抗告人丙 ○○做為家庭生活費用。惟相對人甲○○自99年1 月起即 經常無故離家甚至失聯，亦未再給付家庭生活費用，並將 其臺灣銀行帳戶之提款卡取走，家中所有費用均由抗告人 丙○○獨自負擔，抗告人丙○○無力負擔家中每月10萬餘 元之生活費用，因此導致抗告人丙○○經營之早餐店虧損 過多而停業，抗告人丙○○四處請託、借貸，並負擔高額 達19% 之利息，抗告人丙○○目前借貸金額未含利息已逾 百萬元以上，日常生活作息完全失序，兩造之子女亦有辦 理休學及放棄就讀大學之強烈意願，抗告人丙○○現確無 資力支付家庭生活費用。
又相對人甲○○於98年間仍於1 月、7 月主動領取其退休 俸交予抗告人丙○○作為家庭生活費用，其間抗告人丙○ ○有賺錢能力，兩造之長女乙○○亦已成年，但相對人依 舊給付家庭生活費用，可見兩造間確有關於家庭生活費用 分擔之約定，與抗告人丙○○有無賺錢能力及子女是否成 年無關。況依民法第1003條之1 之規定，兩造關於家庭生 活費用之約定亦為不要式契約，自無需以書面為之。再者 ，相對人甲○○於鈞院調解時曾表示願意支付每月1 萬元 予次女侯頤曾至其大學畢業為止，其他部分則不給付，相 對人實欲片面變更其與抗告人丙○○於90年間關於家庭生 活費用之約定，足見兩造間確有關於家庭生活費用之約定 ，否則相對人甲○○何需於調解庭提出更改之約定。故相 對人甲○○應依兩造關於家庭生活費用負擔之約定，按月 給付聲請人及3 名子女乙○○、侯耘曾、侯頤曾共4 人之 生活費用每人每月12,500元，合計5 萬元，並交予抗告人 丙○○管理使用，俾利照顧三名子女。相對人既自100 年 1 月起皆拒絕給付兩造已約定之家庭生活費用，爰依法請 求相對人給付抗告人丙○○及3 名子女乙○○、侯耘曾、 侯頤曾每月各12,500元之生活費，合計5 萬元等語，並聲 明：相對人甲○○應自民國100 年1 月1 日起至兩造婚 姻關係消滅為止，按月於每月1 日前給付抗告人丙○○新 臺幣5 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率5%計算之利息，如有遲誤一期履行者，其後之期間視 為亦已到期。抗告人丙○○願供擔保，請准宣告假執行 。程序費用由相對人甲○○負擔。
三、原審法院則認：
兩造不爭執抗告人即相對人甲○○確自90年起至98年止， 將其每年領取之舊制退休俸40萬元及每月領取之臺灣銀行 優惠存款利息23,259元交予抗告人即相對人丙○○使用， 每年合計金額約為679,108 元（計算式：40萬元+23,259 元×12月=679,108元），是以丙○○自90年間起迄至98年 間止，多年來皆以甲○○交付上揭款項供作家庭生活費用 ，因認兩造對於甲○○提供上述款項供作家庭生活費用乙 事已有默示合意存在。且甲○○倘未同意給付上述款項作 為家庭生活費用，何以願交付其每年領取之舊制退休俸40 萬元予丙○○，並將其在臺灣銀行優惠存款帳戶之提款卡 交由丙○○自行提領使用，因認甲○○空言否認有此約定 ，難予採信。
又甲○○主張丙○○另有經營早餐店及房租收入，因認丙 ○○之經濟能力較其優渥，惟其就此等事實並未舉證以實 其說，且證人孫玉珍到庭證述：伊於100 年以前雖與丙○ ○合夥經營早餐店，丙○○佔3 分之2 ，伊佔3 分之1 ， 但自100 年起早餐店因為生意不好，又要付房租，所以都 沒有賺錢，還倒貼，才會欠房東這麼多錢；101 年以後就 由伊獨資經營，伊上午雖有請丙○○幫忙，但伊沒有給丙 ○○錢，因為伊房子借她住，她和3 名子女都沒有付水電 費與3 餐費用，因認甲○○空言主張難予採信。況家庭生 活費用與法定扶養義務不同，並不以不能維持生活為必要 （最高法院96年度台上字第328 號判決意旨參照），則丙 ○○收入多寡及其經濟狀況是否足以維持自身生活，均不 影響甲○○應分擔之家庭生活費用。兩造既有家庭生活費 用分擔之約定，則丙○○收入之多寡，或甲○○有無另外 代為清償丙○○其他質借款項或信用卡附卡之消費債務， 均不影響兩造之上述約定。
兩造間就家庭生活費用之分擔，既已約定甲○○至少應將 其每年領取之舊制退休俸40萬元及每月領取之臺灣銀行優 惠存款利息23,259元（每年合計約679,108 元）交予丙○ ○供作其與3 名子女之家庭生活費用，依此計算甲○○應 分擔每人每月之家庭生活費用已逾12,500元。且一般人日 常生活支出之費用，包含家庭水、電、瓦斯、食、衣、住 、行及教育等費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少 有完全收集或留存證據，自應以日常生活經驗、情理，作 為判斷依據，實難事先具體核算每人所需之生活費用數額 ，亦不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，法院 自應審酌一切情況，依所得心證定其數額。另行政院主計 總處就家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包
括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，應能 合理反映各縣市家庭所需之生活費用。而丙○○與其子女 目前既住在台北市地區，依行政院主計處公布之100 年度 家庭收支調查報告所載，台北市地區平均每人每月消費支 出金額為25,321元，則甲○○既自100 年1 月1 日起迄今 皆未再給付家庭生活費用，因認丙○○請求甲○○應自10 0 年1 月1 日起，按月給付其及子女每人每月各12,500元 之生活費，尚未達於行政院主計處公告100 年度台北市家 庭平均每人每月消費支出額之半數，應屬可採。甲○○雖 以長女乙○○、長子侯耘曾均已成年，無受扶養權利抗辯 。惟直系血親間有不能維持生活而無謀生能力時，皆有受 扶養之權利，並不以未成年為限。而所謂謀生能力並不專 指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作， 或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得 職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必 即喪失其受扶養之權利（最高法院56年度台上字第795 號 判例意旨足資參照）。且兩造長女乙○○係於77年6 月10 日出生，已大學畢業，目前任職於勞保局，每月薪資約為 24,000元等情，業據丙○○到庭陳明在卷，並有東吳大學 學位證書在卷可佐，則兩造長女乙○○既已成年並有工作 收入，應不得請求甲○○再為扶養，從而丙○○請求甲○ ○按月給付子女乙○○自100 年1 月1 日起迄今之每月生 活費12,500元，即無理由。至於長子侯耘曾雖已成年，惟 其現仍就讀亞東技術學院夜間部機械工程系四年級，衡諸 社會常情，長子侯耘曾雖已成年並有工作能力，但其現為 在學學生，不能期待其有固定工作與收入，則其於大學畢 業前仍應屬無謀生能力而不能自己維持生活，甲○○既為 其父親，即有按其身分及經濟能力及其受扶養之需要，負 擔侯耘曾生活費用之義務。另兩造次女侯頤曾係於82年5 月25日出生，現就讀長庚大學生物醫學系二年級，侯頤曾 為無謀生能力之未成年人，且為大學在學學生，甲○○對 侯頤曾仍負有扶養義務，並為兩造所不爭執，亦堪認定。 從而甲○○於侯耘曾、侯頤曾大學畢業前，對其等應負有 扶養之義務。故甲○○應自100 年1 月1 日起至侯耘曾、 侯頤曾大學畢業之時止，按兩造關於家庭生活費用分擔之 約定給付侯耘曾、侯頤曾之生活費用，堪予認定。 又甲○○抗辯其為履行對於次女侯頤曾之扶養義務，先後 於100 年4 月29日、7 月14日、8 月26日、101 年1 月4 日、101 年1 月17日匯款2 萬元、6 萬元、8 萬元、6 萬 元、6 萬元，共計28萬元等情，業據提出郵政國內匯款執
據5 紙在卷可稽，並經證人侯頤曾到庭證述在卷，並為丙 ○○所不爭，是甲○○固應自100 年1 月起至10 1年12月 止，按月給付次女侯頤曾之生活費12,500元，惟甲○○既 於上揭時間陸續匯款支付次女侯頤曾之生活費共28萬元， 此部分之金額自應予以扣除（計算式：12,500×24 -28萬 =2萬）。故丙○○請求甲○○給付侯頤曾之生活費20,000 元，及自102 年1 月1 日起至其大學畢業之時止，按月給 付12,500元之生活費，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則屬無據，不應准許。綜上，丙○○依兩造關於家 庭生活費用分擔之約定，請求甲○○給付其與長子侯耘曾 自100 年1 月1 日起至10 1年12月31日止，共計24個月， 應按月給付生活費12,500元，合計應給付丙○○及長子侯 耘曾之生活費各30萬元（計算式：12,500×24=300,000） ；暨甲○○應自102 年1 月1 日起至兩造婚姻關係消滅之 時止，按月於每月1 日給付丙○○之生活費12,500元；及 甲○○應自102 年1 月1 日起至長子侯耘曾大學畢業之時 止，按月於每月1 日給付丙○○關於侯耘曾之生活費12,5 00元。另丙○○請求甲○○應給付次女侯頤曾之生活費20 ,000元，及自102 年1 月1 日起至侯頤曾大學畢業之時止 ，按月給付次女侯頤曾之生活費12,500元，均屬有據，應 予准許。併依家事事件法第100 條第3 項之規定，諭知關 於未到期之生活費部分，如遲誤一期履行時，其後之期間 視為亦已到期，另丙○○其餘逾上開部分之請求則予駁回 等語，而為如原審裁定主文所示。
四、抗告人丙○○抗告意旨則以：
按民法第1116之1 條及第1117條規定，夫妻互負扶養義務 應為相等之生活保持水準，且受扶養權利之妻或夫與直系 血親尊親屬同，不以無謀生能力為限，是家庭生活費之請 求僅須有夫妻關係存在及維持家庭生活支出即可主張，不 須具備「不能維持生活而無謀生能力」之要件，又家庭生 活費與扶養費實為一體兩面，前者嗣於子女大學畢業後， 則轉換為夫妻互負扶養之生活保持義務。次按，陸海空軍 軍官士官服役條例第36條第3 項規定，倘相對人即抗告人 甲○○死亡後，抗告人起碼仍得申領改支相對人生前之半 俸即3 萬多元，何況相對人現仍生存，是依舉重以明輕之 法理，相對人應依原先約定每月給付抗告人3 萬元，始符 上揭法律規定。
查原審既已審認相對人退伍時，確有與抗告人約定俟兩造 所生子女大學畢業後，得各自領取相對人退休每月所得之 一半即3 萬元，另依100 年家庭收支調查報告關於臺北市
平均每人月消費支出金額為25,321元，然原審卻未斟酌有 關抗告人於子女畢業後之生活費用，即概括裁定相對人應 給付生活費用皆為12,500元，此與相對人給付抗告人家庭 生活費後，所剩收入47,500元有35,000元之極大差距；次 查因相對人無故離家後，皆未支付家庭生活費予抗告人， 是抗告人為扶養子女之就學及生活費用，不得已而提早申 請勞保退休給付，故抗告人現已無任何社會保險給付可供 領取，復依臺灣高等法院101 年度抗字13號民事裁定正本 亦載有抗告人確無任何資力，再且抗告人已年老亦有病在 身需醫療，致無謀生能力，從而原裁定僅命相對人每月應 給付抗告人12,500元，已不足以維持抗告人老年基本生活 費用之支出，遂提起一部之抗告。
再查兩造所生長女乙○○雖現已有工作，惟其於100 年6 月始畢業，遲至同年10月方於勞保局工作，又本件抗告人 於原審請求相對人應自100 年1 月1 日起給付家庭生活費 ，原審則裁定相對人應給付子女每人每月12,500元，準此 ，相對人仍應給付長女100 年1 月至6 月在學期間之生活 費，共計75,000元等語。綜上，爰聲明：原裁定主文第 一項廢棄。相對人應給付抗告人30萬元；並自102 年1 月1 日起至次女侯頤曾104 年7 月大學畢業之日止，按月 於每月1 日給付抗告人12,500元；及自次女侯頤曾大學畢 業之日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月1 日給 付抗告人30,00 元；如有遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期。相對人應給付抗告人關於長女乙○○自10 0 年1 月1 日起至6 月30日止之生活費75,000元。程序 及抗告費用均由相對人負擔。
五、抗告人甲○○抗告意旨則以：
按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依 其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。民法第1003條 之1 第1 項定有明文。基上規定，家庭生活費用原則上係 由夫妻依各自經濟能力、家事勞動或其他情事共同分擔， 但例外夫妻可以自由協議約定。本件相對人丙○○雖主張 兩造有口頭約定，抗告人甲○○按月給付其1 萬元或3 萬 元以負擔家庭生活費用，但抗告人甲○○已否認其主張， 自應由其負舉證責任。惟原審裁定卻以相對人丙○○自90 年起至98年間止，多年來皆以抗告人甲○○所交付領取台 灣銀行優惠存款，供作家庭及相對人丙○○自身花費之用 ，而認兩造就家庭生活費有默示合意存在，但與民法第10 03條之1 第1 項「契約另有約定」之文義不同，因抗告人 甲○○係基於民法第1003條第1 項「夫妻於日常家務，互
為代理人」之規定，將款項交由相對人丙○○處理，自難 據此解為「契約另有約定」。且抗告人甲○○整年可領退 休俸不超過71萬元，當然無法支應相對人丙○○每年從該 優惠儲蓄款帳戶提領利息及質借現金3,076,620 元（256, 385 12=3,076,620），而相對人丙○○全年之總收入在 720 萬元至216 萬元間，遠高於抗告人甲○○全年總收入 723,545 元，詎原審裁定竟將代理行為解為有默示合意， 自違經驗及論理法則。
又兩造之子侯耘曾係79年4 月22日出生，已經成年，其並 到庭陳述：就讀亞東技術學院夜間部機械工程系，白天則 到大賣場工作等語，惟原審仍認其為在學學生，不能期待 其有固定工作與收入，在其大學畢業前仍應屬無謀生能力 而不能自己維持生活，認抗告人有按其身分及經濟能力負 擔生活費之義務，亦與事實不符。另孫玉珍係相對人丙○ ○之妹，已難期其證言無偏頗之虞，另對照鈞院101 年度 訴字第75號原告孫玉瑋與被告甲○○、丙○○間請求清償 借款事件民事判決，孫玉玲竟擔任原告孫玉瑋（亦為相對 人丙○○之妹）之訴訟代理人，更見其證言不能憑信，則 原審以孫玉珍證詞認定相對人丙○○無任何收入，亦有適 用民事訴訟法第222 條第3 項不當之違誤。且孫玉珍既證 稱：「101 年以後就由伊獨資經營，伊上午雖有請聲請人 幫忙，但伊沒有給聲請人錢，因為伊房子借她住，她和3 名子女都沒有付水電費與三餐費用。」，則在計算給付生 活費分擔時，亦應將相對人丙○○毋庸負擔房租、水電費 及三餐等日常支出列入計算，始能正確算出生活費用分擔 金額，同有適用家事事件法第100 條不當之違誤。 再依媒體報導政府將調降18% 優惠存款，抗告人甲○○每 月可領優惠存款利息23,259元，必將減少到11,630元以下 ，屆時每年總收入僅約583,991 元，即每月收入約48,666 元。而依原審裁定換算抗告人甲○○每月應給付相對人丙 ○○等3 人各12,500元，抗告人甲○○僅餘11,166元可供 生活，將比相對人丙○○或子女侯耘曾、侯頤曾等人還少 ，更無法維持其生活，益證原審裁定明顯違誤等語，並聲 明：原裁定不利於抗告人甲○○之部分廢棄。上開廢 棄部分，相對人丙○○於原裁定法院之聲請駁回。廢棄 部分之聲請程序費用，及抗告費新臺幣一千元均由相對人 丙○○負擔。
六、本件抗告人丙○○主張兩造為夫妻關係，並約定家庭生活費 用由相對人即抗告人甲○○負擔，惟相對人自99年1 月起即 無故離家及未給付家庭生活費用，全由抗告人丙○○墊付，
而請求相對人甲○○自100 年1 月起，按月給付抗告人丙○ ○及乙○○、侯耘曾、侯頤曾等3 名子女每人每月12,500元 生活費，合計5 萬元交抗告人丙○○管理使用，相對人即抗 告人甲○○雖不爭執兩造為夫妻關係及自100 年1 月起未給 付家庭生活費，惟否認兩造有家庭生活費用負擔之約定及應 給付抗告人丙○○家庭生活費，並以前詞置辯，則本件首應 審究兩造有無關於家庭生活費分擔之協議﹖抗告人丙○○得 否請求給付家庭生活費﹖兩造抗告有無理由﹖經查： 按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依 其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。民法第1003條 之1 第1 項定有明文。是家庭生活費用原則上係由夫妻依 各自經濟能力、家事勞動或其他情事共同分擔，惟亦不排 斥夫妻自由協議約定。本件抗告人丙○○主張兩造口頭約 定由相對人即抗告人甲○○負擔家庭生活費用，但為抗告 人甲○○所否認。惟抗告人丙○○已陳明甲○○自軍職退 伍後，即將其在台灣銀行優惠存款帳戶提款卡交由予保管 使用，伊均自行提領款項供作家庭生活費用。且抗告人甲 ○○亦自承長期讓抗告人丙○○提領其在台灣銀行帳戶內 之退休俸款項，並代為償還抗告人丙○○向台灣銀行質借 現金，及使用台北富邦銀行信用卡附卡等情（見發回前原 審100 年度重家訴字第20號卷第24頁抗告人甲○○答辯狀 ），並據其提出抗告人丙○○每月提領總金額明細表、甲 ○○台灣銀行活期儲蓄存款簿等件可憑。是依兩造所陳， 抗告人丙○○已確實長期以抗告人甲○○交付之台灣銀行 提款卡提領款項供作家庭及自身花費，期間長達7 、8 年 之久，堪認兩造就家庭生活費用分擔，確有默示合意由甲 ○○提供提款卡，再經丙○○自台灣銀行甲○○帳戶提領 退休俸供作家庭生活費用使用。抗告人甲○○雖辯稱僅係 夫妻日常家務之代理，代為處理款項云云，但抗告人甲○ ○果其未同意支付家庭生活費用，僅係夫妻代理提款，何 以長期讓丙○○自由提領款項使用，更未指示款項提領額 度及使用內容？益徵兩造確實就家庭生活費用分擔，默示 合意以上開方式處理，抗告人甲○○否認有此約定，要難 採信。
又抗告人甲○○主張其全年可領退休俸不超過71萬元，而 相對人丙○○全年之總收入在216 萬元至720 萬元間，遠 高於抗告人甲○○，而證人孫玉珍係相對人丙○○之妹， 曾於另案與兩造之訴訟中擔任對造之訴訟代理人，其證言 不免偏頗難予採信，原審欲以其證詞認定丙○○無任何收 入，顯然違背法則。惟按，扶養之程度，應按扶養權利者
之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之。又夫妻互 負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同 ，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1119 條及第1116條之1 分別定有明文。至家庭生活費用，除法 律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動 或其他情事分擔之，民法第1003條之1 亦定有明文，其給 付之方法兩造如未協議時，自得由法院斟酌情形定之。綜 上以觀，家庭生活費用與法定扶養義務不同，並不以不能 維持生活為必要（最高法院96年度台上字第328 號判決意 旨可資參照）。查抗告人甲○○主張相對人丙○○全年總 收入至少有216 萬元，甚至高達720 萬元，遠高於其全年 僅得領取退休俸71萬元，但為相對人丙○○所否認，且本 院先前調取丙○○財產歸戶及所得資料結果，亦無抗告人 甲○○所稱高達216 萬元至720 萬元之收入，有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見100 年度家救字第 39號訴訟救助案卷第9 至15頁），即抗告人甲○○亦未舉 證以實其說，自難採信。況如揭判決意旨所示，請求家庭 生活費用並不以其不能維持生活為必要，相對人丙○○究 竟是否經濟狀況遠較抗告人甲○○優渥，均不影響兩造就 有關家庭生活費用分擔之合意，抗告人甲○○抗告意旨徒 以原審採信證人孫玉珍證詞不當，指摘原審裁定違法云云 ，實有誤會，難予採納。
抗告人丙○○另主原審裁定不論兩造子女是否大學畢業， 就有關抗告人丙○○本人家庭生活費用一律相同均為12,5 00元，實不足維持基本生活，且相對人甲○○退伍時曾與 其約定，子女大學畢業後其所領取之退休俸一人一半，即 3 萬元，因認原審就此部分裁定不當云云，但相對人甲○ ○否認有此約定，即抗告人丙○○亦未舉證以資證明兩造 曾有約定俟子女全部大學畢業後，相對人甲○○退休俸將 由兩造平分，則抗告人丙○○此部分主張即難採信。且抗 告人丙○○於原審已陳明其或子女生活費核計基準為每人 每月12,500元（見原審卷第62頁101 年4 月20日言詞辯論 筆錄），原審據此核准抗告人丙○○請求相對人甲○○應 按月給付關於抗告人丙○○或子女之家庭生活費，即無不 合，抗告人丙○○抗告意旨反於其自己於原審之主張，改 稱應每月3萬元云云，實難採信。
抗告人丙○○另主張兩造之女乙○○雖於100 年6 月始畢 業，遲至同年10月才至勞保局工作，因認相對人甲○○應 給付關於乙○○於100 年1 月至6 月間之生活費75,000元 。惟查，抗告人丙○○於原審就法院詢問其主張相對人甲
○○何以應付予其及子女生活費用時？即答稱：「乙○○ 已經大學畢業，目前在勞保局擔任約聘人員，每月薪資24 ,000元」（見原審卷第62頁101 年4 月20日言詞辯論筆錄 ），且抗告人丙○○早於另案請求相對人甲○○給付99年 間家庭生活費事件（本院100 年度家訴字第62號），亦自 認：「99年時只有老大成年，老大成年了，他有拿錢回來 。老二還沒有成年，還在唸大學。」，（見本院100 年度 家訴字第62號案卷第127 頁101 年4 月19日言詞辯論筆錄 ），則原審依抗告人丙○○自陳乙○○畢業工作掙錢，因 認其無再受扶養必要，而駁回抗告人丙○○此部分家庭生 活費用請求，即無不合，抗告意旨所認同不足採。 又抗告人甲○○抗告意旨主張兩造之子侯耘曾已成年，且 到庭陳明就讀夜間部，白天在大賣場工作，乃原審仍認抗 告人甲○○應其身分及經濟能力負擔侯耘曾之生活費，顯 與事實不符云云。惟查，兩造之子侯耘曾雖已成年，但其 到庭陳明仍就讀亞東技術學院夜間部機械工程系四年級， 及白天在大賣場打工等情，並有其學生證在卷可憑（見原 審卷第125 頁），惟衡諸社會常情，在學學生實難期待有 有固定工作與收入，則在大學畢業前仍應認屬無謀生能力 而不能自己維持生活之人，乃抗告人丙○○請求將其列入 應分擔之家庭生活費即無不合，抗告人甲○○據此指摘原 審裁定不當，同不足採。
七、綜上，原審裁定認兩造確有家庭生活費負擔之默示合意，並 據此核准抗告人丙○○請求命相對人甲○○給付已到期家庭 生活費62萬元，及自102 年1 月1 日起，分別至兩造婚姻關 係消滅或兩造之子女侯耘曾、侯頤曾大學畢業之時止，按月 於每月1 日給付抗告人丙○○關於丙○○、侯耘曾、侯頤曾 之生活費各12,500元，並諭知如遲誤一期履行時，其後之期 間視為亦已到期，即無不合。兩造就此分別提起抗告，指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，均應予駁回。八、據上論結，本件兩造抗告均無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
家事庭審判長法 官 李正紀
法 官 李世華
法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
書記官 曾韻蒔