臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第1755號
原 告 王育政
被 告 邱堃城
上列被告因傷害等案件（本院刑事庭106年度易字第893號），經
原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
前來（106年度附民字第242號），本院於民國106年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟零伍拾元，及自民國一百零六年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ；但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3 款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為被告應給付 原告新臺幣（下同）50萬元及按年息百分之6計算之遲延利 息等語（見附民案第2頁）；惟嗣於民國106年8月9日本院言 詞辯論期日中變更聲明為被告應給付原告48萬9050元（撤回 原所為眼鏡破損4180元及精神慰撫金中6770元之請求）及按 年息百分之5計算之遲延利息等語（見本院卷第23頁），核 此為被告所同意，且屬減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲明之 變更，應為准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人趙秀玲（趙秀玲所涉傷害及妨害自 由部分，另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 在案）為母子，緣趙秀玲於105年5月30日上午10時30分許， 在臺中市○○區○○路000巷0號地下室，因細故與台電委外 之抄表員即原告發生爭執，適被告欲返家而見聞趙秀玲與原 告之爭執，竟於同日中午12時20分許，夥同綽號「阿林仔」 之成年男性友人（下稱「阿林仔」），一同前往臺中市○○ 區○○路000號1樓大廳欲找原告理論，迨原告抄完電表回到 該處時，被告與「阿林仔」共同基於傷害之犯意聯絡，先由 被告持長約30公分鐵製甩棍1支（未扣案）朝原告腿部揮打 ，並對原告揮拳及踢踹；而「阿林仔」則抓原告之頭部撞擊 牆壁，並出拳揮打原告之頭部，致原告因此受有頭部外傷併 腦震盪、外傷性眩暈症、枕部挫傷、右顏面挫傷及左小腿擦
挫傷等傷害。被告上開不法行為，業經本院刑事庭以106年 度易字第893號判決有罪確定在案。原告因該事件受傷而無 法工作抄表，損失抄表工資6230元，且因傷就診而支出醫藥 費共2820元，另原告因該糾紛肇因於抄表員須按住家電鈴所 致，其後工作欲按電鈴進行抄表時均有心理陰影，期間更均 委由同事就被告住家大樓代為抄表，又當日所受傷害非微， 所受精神上之痛苦甚鉅，為此依民法第184條第1項前段及第 195條第1項等規定，請求被告給付原告上開工作損失6230元 、醫藥費支出2820元及精神慰撫金48萬元共48萬9050元等語 。並聲明：（一）被告應給付原告48萬9050元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告僅有毆打原告一拳，並未持棍棒毆打原告等 本院上開刑事案件所述之其他傷害犯行，同意原告請求工作 損失6230元、醫藥費支出2820元部分，然原告請求之精神慰 撫金過高，認至多以1萬元方為合理等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張被告與綽號阿林仔之人共同於上開時、地，對原 告所為上開傷害犯行，致原告受有上開傷勢之事實，業經 本院刑事庭以106年度易字第893號判決有罪確定判決有罪 確定在案，復有本院上開刑事判決附卷可證，且經本院調 取本院刑事庭上開案卷查閱無訛，自堪信為真實，是被告 猶仍以前詞置辯，顯容無足取，無可憑信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年台上字第 481號著有判例可資參照。而精神慰撫金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係 決定之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨可資參 照。
（三）查被告確有於上開時、地，故意夥同綽號阿林仔之人共同 傷害原告之身體，致原告受有上開傷害等情，業如前述， 是被告自屬故意以不法手段侵害原告之身體權及健康權，
致原告受有損害而情節重大，且被告之故意行為與原告所 受傷害間，具有相當因果關係無疑。從而，原告依據民法 侵權行為規定，請求被告賠償其所受財產上之醫藥費用支 出2820元、抄表工資損失6230元（以上合計9050元）及非 財產上之損害賠償，洵屬正當，應予准許。查原告為五專 畢業，目前擔任台電委外抄表員，月收入約4萬6000元， 名下無不動產、有汽車1部，104年及105年度所得給付總 額各為60萬餘元及50萬餘元；另被告為國中畢業，現任市 場送菜員，月入約2萬8000元，名下無不動產，104年及10 5年度所得給付總額均為0元等情，業據兩造陳明在卷，並 經本院依職權查詢兩造之稅務電子匣門財產調件明細表附 卷可參，則本院斟酌上情及被告係故意毆打原告之故意侵 權行為，又兩造之身分、地位、經濟狀況、學經歷、原告 因本件侵權行為所受傷勢及因該事件所致精神上痛苦之程 度等一切情況，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當， 應予准許；至逾此範圍之請求，即有未當，當予駁回。（四）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民 法第233條第1項及第203條亦有明文。查原告對被告之損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告併請求 被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（106年4月18日 合法送達被告，見附民卷第8頁）翌日即106年4月19日起 至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬 有據。
四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項 侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬9050元，及自附帶 起訴狀繕本送達之翌日即106年4月19日起至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准 許，爰為判決如主文第1項所示；至原告逾上開部分之請求 ，即屬無據，應予駁回。
叁、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；至原告雖聲請供擔保 為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無 須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意 旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 林錦源