臺灣士林地方法院民事判決 102年度勞訴字第45號
原 告 陳洞賓
訴訟代理人 錢裕國律師
複 代理人 林立捷律師
黃文玲
被 告 臺灣開利股份有限公司
法定代理人 廖居政
訴訟代理人 余天琦律師
複 代理人 田仁杰律師
上列當事人間請求給付離職金事件，本院於民國102 年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國71年9 月13日起，任職於被告公 司，擔任業務人員，並於102 年4 月1 日辦理退休離職。依 被告公司工作規則（下稱系爭工作規則）第26條之約定，離 職人員如無該條所列舉之消極條件，被告即應發給離職金， 是本件原告既已於被告公司服務達25年以上，且離職時之基 本底薪為新臺幣（下同）49,692元，自得依前開工作規則之 約定，請求被告給付以15個月基本薪資計算之離職金共計 745,380 元，然被告經原告請求後，竟拒絕給付，為此，訴 請被告給付前揭離職金等語。並聲明：㈠被告應給付原告 745,380 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠系爭工作規則第26條所定之離職金，其給付目 的乃針對在被告公司任職相當期間，惟尚未符合退休條件前 即主動請辭之員工，因無法領取任何退休金，而給予之額外 補償，是依離職金之目的及性質而言，其與退休金顯屬擇一 適用之概念，原告自不得重複請領退休金及離職金。㈡系爭 工作規則第26條係編排在該工作規則之「第二章、受僱與解 雇」，而該部分並無任何關於員工退休之條文，顯見離職金 制度之規範對象並不包含退休員工。且勞動基準法第70條第 7 項規定，係將「離職」與「退休」併列為工作規則之應訂 立事項，顯見「離職」與「退休」之意義不同，原告既係向 被告申請「退休」而非「離職」，自不得請求被告給付離職 金。㈢被告公司人力資源部於96年6 月13日所發「說明工作 規則第26條離職金之給與」公告，已載明「本公司工作規則 第26條所規定離職金之給與…乃是考量長期於本公司服務且
未受處分並完成相關手續而自請離職的員工，因無法依其過 往服務年資及相關規定領取資遣費或退休金，而由公司提供 的替代性補償措施。本公司工作規則第26條所規定的離職金 ，並非在資遣費或退休金以外所額外發放的給與。因此，已 符合本公司退休條件而辦理退休，並自公司領取退休金之員 工，依本公司工作規則之規定及既有的慣例，不得重複依工 作規則第26條之規定向本公司申請離職金的發給。」，足見 退休員工並無享有離職金福利制度之權利，且被告公司亦無 重複發給退休金及離職金之先例，是原告於領取退休金後， 再向被告請求給付離職金，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張其自71年9 月13日起任職於被告公司，擔任業務人 員，並於102 年4 月1 日辦理退休，服務年資已超過25年， 且退休時之基本底薪為49,692元等情，業據其提出年資計算 明細表、薪資計算表等為證（本院102 年度湖勞調字第31號 卷〈下稱調解卷〉第7 、26頁），且為兩造所不爭執，自堪 信為真實。
四、原告主張依系爭工作規則第26條之約定，其應得請求被告發 給離職金745,380 元等情，雖據其提出系爭工作規則乙份為 證（調解卷第8-25頁），然為被告所否認，經查： ㈠按所謂「離職金」並非勞動基準法所規範之事項，而係雇主 在現行勞工退休金條例施行前，為保障未達退休條件而離職 之勞工，不致因離職而使多年來累積之工作年資，全數化為 烏有，而給與之補償，此觀「離職金」之字面解釋，及有關 離職金之發放條件乃規定於系爭工作規則「第二章、受僱與 解僱」之中，應甚明確。是以，系爭工作規則第26條所定「 離職金」之目的，既在使未達退休條件而離職之勞工，仍得 按其服務年資，獲取相當之補償金額，則在解釋上，已達退 休條件，並已申請退休而領取退休金之勞工，自不屬「離職 金」制度所欲保障及補償之對象，而無請領該項給付之權利 。
㈡再查，系爭工作規則第26條就離職金之發放條件，係約定： 「員工非因過失遭受處分或違反本規則第19、83條而免職或 未依24條規定辦妥離職手續而免職或離職者，可依下列規定 發給離職金。…」，此有系爭工作規則在卷可參（調解卷第 16頁），是勞工如欲依前揭規定請領離職金，首要條件即為 其有「離職」之事實，殆無疑義。又系爭工作規則為被告公 司依勞動基準法第70條之規定所訂立，而參諸上開法條第7 款之內容，乃明定工作規則需包含「受僱、解僱、資遣、離
職及退休」等事項，是依該條文將「解僱、資遣、離職及退 休」等終止勞動關係之事由併列之規定方式可知，依此條文 所制訂之工作規則，其所稱之「離職」應專指勞工自請離職 而言，至以解僱、資遣或退休等方式終止勞動關係之情形， 則不包括在內，蓋如將「離職」解釋為包含「退休」之情形 ，上開規定之內容即有重複，當非其立法之原意。準此，系 爭工作規則第26條所稱之「離職」，應不包含「退休」在內 ，故原告既自承其係以「退休」之方式，終止兩造間之勞動 契約，自不屬系爭工作規則所稱之「離職」甚明，而無從依 系爭工作規則第26條之約定，請求被告給付離職金。 ㈢原告雖又以系爭工作規則並無已請領退休者不得領取離職金 之明文，且若退休員工僅得就離職金或退休金擇一請求，因 依系爭工作規則第26條所定之離職金給付標準，選擇退休金 必較選擇離職金有利，離職金之制度將形同虛設等語，主張 離職金之發放對象不應排除已請領退休金之員工云云，然基 於前述理由，本院既已認定系爭工作規則第26條所稱之「離 職」，應限於自請離職之情形，而不包含退休在內，且依離 職金之給付目的而論，亦難認已請領退休金者，仍有領取離 職金之必要，自不待明文約定，即可認業已領取退休金者， 並不符系爭工作規則第26條請領離職金之要件，而無請求之 權利；又已符退休條件之勞工，選擇以退休方式領取退休金 ，固較選擇以離職方式領取離職金有利，然此乃退休金與離 職金各有不同計算標準所致，尚不足作為已領取退休金者， 仍得領取離職金之論證基礎，且離職金本係為不符退休條件 而離職之勞工所設之補償制度，故針對此類勞工而言，仍得 依系爭工作規則第26條之約定，而請求被告給付離職金，並 無所謂形同虛設之情形。是以，原告以前揭事由，主張其應 得依系爭工作規則第26條約定，請求被告給付離職金，即非 可採。
五、綜上所述，原告依系爭工作規則第26條之約定，請求被告給 付離職金745,380 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
民事第二庭法 官 馬傲霜
以上證本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 劉欣怡
, 台灣公司情報網