臺灣士林地方法院刑事判決 102年度訴字第96號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 簡健峯
選任辯護人 黃慧仙律師
趙元昊律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年
度偵字第9699號、第11043 號）及併案審理（102 年度偵字第55
11號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯如附表一、二、五各編號所示之各罪，各處如附表一、二、五各編號所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑柒年，扣案如附表三編號一、二所示之含第二級毒品成分之藥錠共叁拾叁顆、淺褐色液體壹瓶均沒收銷燬之，扣案包裝附表三編號一所示藥錠之塑膠夾鏈袋肆個、盛裝附表三編號二所示液體之塑膠罐壹瓶、及門號Z000000000號行動電話壹具（含SIM 卡壹張）均沒收，未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟捌佰元、販賣第四級毒品之所得新臺幣貳仟捌佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。又犯如附表六所示之罪，處如附表六所示之主刑及從刑。
其他被訴販賣第三級毒品部分無罪。
事 實
一、辛○○明知3,4-亞甲基氧甲基安非他命、3,4-亞甲基氧焦二 異丁基酮、愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）及硝西泮（Ni trazepam，俗稱一粒眠）分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第3 款所列之第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品， 依法不得持有、販賣；而硝西泮亦經行政院衛生署明令公告 列為第四級管制藥品，除依藥事法相關規定製造外，係屬於 藥事法第20條第1 項第1 款未經核准擅自製造之偽藥，依法 不得轉讓。竟為下列犯行：
㈠辛○○基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，自民國10 1 年6 月起至同年7 月間，先於不詳時間、地點，向真實姓 名、年籍不詳，綽號「阿國」之成年人取得重量不詳之第三 級毒品愷他命後，以其所有、門號為0000000000號行動電話 1 具（含SIM 卡1 張），先後與如附表一所示之丙○○、乙 ○○聯繫買賣毒品之時間、地點、數量、價格等事宜後，再 相約於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之價格、數 量及方法，販賣第三級毒品愷他命予附表一所示之買受人。 ㈡辛○○另基於販賣第四級毒品以營利之犯意，先於不詳時間 、不詳地點，向真實年籍不詳、自稱「方祥宇」之成年人取 得重量不詳之含第四級毒品硝西泮成分之包裝粉末後，以其
所有裝載門號為0000000000號行動電話1 具（含SIM 卡1 張 ），先後與如附表二所示之甲○○、丙○○聯繫買賣毒品之 時間、地點、數量、價格等事宜後，再相約於附表二所示之 時間、地點，以附表二所示之價格、數量及方法，販賣第四 級毒品硝西泮予附表二所示之買受人。
㈢101 年6 月19日下午3 時許，吳威億以其所持用、門號0000 000000號行動電話，撥打辛○○所持用、門號0000000000號 行動電話，經不知情之庚○○代為接聽後，吳威億即於電話 中要求庚○○代為向辛○○索取含第四級毒品硝西泮成分之 藥錠（即一粒眠）2 顆，庚○○於徵得辛○○之同意後，辛 ○○即基於轉讓偽藥之犯意，將含第四級毒品硝西泮成分之 藥錠（即一粒眠）2 顆交予庚○○，由庚○○代為交付予吳 威億。嗣於同日同日下午4 時34分許，吳威億在臺北市士林 區後港街前港公園OK便利商店與庚○○會面，庚○○即將前 開含第四級毒品硝西泮成分之藥錠2 顆交予吳威億，辛○○ 即以此方式轉讓偽藥1 次。
㈣辛○○另基於持有第二級毒品3,4-亞甲基氧甲基安非他命、 3,4-亞甲基氧焦二異丁基酮之犯意，於101 年8 月14日為警 查獲前1 日或2 日之某時許，在某不詳地點，以不詳之價格 ，向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿國」之成年男子購得附 表三編號1 所示分別含第二級毒品3,4-亞甲基氧甲基安非他 命、3,4-亞甲基氧焦二異丁基酮之藥錠共33顆，及編號2 所 示含第二級毒品3,4-亞甲基氧焦二異丁基酮成分之淺褐色液 體（即神仙水）1 瓶，而持有之。嗣於101 年8 月14日晚間 6 時40分許，在位於臺北市○○區○○路000 號「臺南海鮮 餐廳」前（即附表一編號1 所示時間、地點），辛○○與丙 ○○正進行附表一編號1 所示交易時，當場為警查獲而未遂 ，員警並在停放在「臺南海鮮餐廳」附近，辛○○所騎乘之 車牌號碼000-000 號重型機車之置物箱內，扣得所有附表三 編號1 所示之藥錠33顆、現金新臺幣（下同）1 萬4,300 元 、門號0000000000號行動電話1 具（含SIM 卡1 張）；另在 辛○○位於臺北市○○區○○街000 巷00弄00號2 樓住處（ 以下簡稱系爭住處），扣得其所有附表三編號2 所示之神仙 水1 瓶，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告於警詢、偵查中之自白：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。經查，本件被告於 本院準備程序、審理程序中均否認其於警詢、偵查筆錄中所 為之陳述，並辯稱：在警詢時我之所以承認有販賣毒品，是 因為我在搜索現場有被兩名員警即證人即臺北市政府警察局 北投分局偵查佐戊○○、丁○○毆打，他們一開始叫我坐在 「臺南海鮮餐廳」門口的花臺上，問我東西在哪裡，我說沒 有，他們就打我巴掌，還輪流打我、踢我，又用手抓著我的 頭去撞地板；另外我做警詢筆錄時，為我製作筆錄的該名員 警也要我認一認；還有101 年8 月15日我被解送到臺灣士林 地方法院檢察署門口時，負責解送我的員警即證人戊○○勾 著我的背，對我說當初筆錄怎麼做就怎麼做，不要亂講話， 還表示我有一個朋友綽號「小廖」，就是因為不承認，結果 被收押禁見云云（本院卷第18頁、第36頁背面至第37頁、第 75頁背面）。被告之辯護人則為其辯護稱：被告之警詢筆錄 及於101 年8 月15日之偵訊筆錄，均是因為擔心被收押禁見 ，非出於自由意志，故與事實不符且無證據能力云云（本院 卷第20頁、第171 頁、第175 頁刑事辯護意旨狀）。 ㈠就被告所稱於員警搜索時遭到毆打乙情：
⒈101 年8 月14日晚間6 時40分許許，被告與證人丙○○於「 臺南海鮮餐廳」前，為員警當場逮捕，員警當場搜索被告之 身體及其所騎乘車牌號碼000-000 號重型機車之置物箱；嗣 於同日晚間7 時許，員警復持搜索票，帶同被告至系爭住處 進行搜索乙情，業據被告自承在卷（偵字第9699號卷一第25 頁至第26頁），核與證人即臺北市政府警察局北投分局偵查 佐己○○於本院審理中之證述相符（本院卷第68頁背面至第 71頁），並有臺灣士林地方法院檢察署檢察官101 年度他字 第753 號拘票1 紙、101 年度聲搜字第814 號搜索票、自願 受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料（偵字第 9699號卷一第3 頁至第22頁）在卷可憑，首堪認定屬實。 ⒉而就當日於「臺南海鮮餐廳」前逮捕被告之過程，業據證人 證述如下：證人己○○於本院審理中證稱：101 年8 月14日 當天，因為有監聽到被告與證人丙○○要碰面，所以當天就 執行被告違反毒品危害防制條例案件，我們移動好幾個地點 ，最後是到附表一編號1 所示地點，就是「臺南海鮮餐廳」 泊車檯旁，後來我與其他員警就當場逮捕被告及證人丙○○ 並執行搜索，搜索的過程中我是抓著證人丙○○，被告此時 與證人丙○○相隔大約1 公尺，我可以看到被告，但我只有 看到我的同事從背後抓著被告，沒有看到員警打被告，也沒 有人踢被告，被告除了衣服有點髒，額頭上面有點紅紅的以
外，並無其他異狀等語（本院卷第69頁至第72頁）；證人戊 ○○於本院審理中證稱：101 年8 月14日我有前往執行被告 的案件，我們逮捕被告後，有請被告蹲在泊車檯左邊的草地 上，後來有搜索被告的身體及機車，我在執行搜索的過程中 並沒有毆打被告也沒有踢被告等語（本院卷第77頁至第78頁 、第80頁背面）；證人丁○○亦於本院審理中證稱：101 年 8 月14日當天我有前往執行搜索被告的案件，當時證人丙○ ○所駕駛的白色賓士車靠近時，我們就知道對象來了，所以 大家就上前壓制被告及證人丙○○，被告因為一直扭動身體 ，其他同事有叫被告不要動，要他冷靜，且有把被告壓在地 上，但是沒有人刻意去壓被告的頭，後來控制住被告後，就 搜索被告的身體及機車，但我沒有毆打被告也沒有踢被告等 語（本院卷第82頁背面至第84頁、第86頁），是綜合前開證 人所述101 年8 月14日在附表一編號1 所示地點搜索被告身 體及機車之情節，顯與被告所述遭證人戊○○、丁○○2 員 警毆打之情節有所不符。
⒊佐之，經本院當庭勘驗101 年8 月14日晚間7 時許員警前往 系爭住處執行搜索之錄影光碟，勘驗結果顯示：被告右眼上 方額頭處有一紅色傷口乙情，此有現場搜索之錄影光碟1 片 及本院勘驗筆錄1 份在卷可憑（本院卷第67頁至第67頁背面 ），由上開錄影畫面可見，被告除右額頭上方有傷口外，其 臉部並無其他傷勢，此即與被告所述當日傍晚時曾遭員警打 巴掌等情，有所不符；再參以被告為警逮捕之地點乃公眾得 出入之場所，後方即為「臺南海鮮餐廳」，且時值傍晚6 時 、7 時許，路上人、車來往應尚稱頻繁，衡情員警應無大肆 輪流踢打被告，並揮被告巴掌之可能；況被告於101 年8 月 15日受檢察官訊問時，並未曾向檢察官提及有關其於警詢時 遭員警不法取供之情形，此有偵查筆錄1 份在卷可憑，是倘 被告果真於警詢時確屬無辜清白而遭不法取供，則衡情於檢 察官初次偵訊時，被告應會就其所涉販賣毒品部分極力否認 辯駁，以免無端遭受重刑追訴，始合常理，焉會對於警察有 不法取供乙事隻字未提之理？綜上，被告前開所稱遭毆打之 情節，既查無相關傷勢可資佐證，又與證人即在場員警所述 不符，且顯與常情相悖，顯不足採信，足認員警於搜索時亦 未對被告施加任何強暴或脅迫行為甚明。
⒋至被告右額頭處雖受有上開傷勢，然就被告受傷之經過，業 經證人戊○○於審理中證稱：在逮捕被告時，被告只有額頭 上出現一個紅色流血部分，這應該是逮捕過程中被告掙扎後 撞到地上造成的等語（本院卷第78頁）；證人丁○○亦於本 院審理中證稱：被告與證人丙○○進行如附表一編號1 所示
交易時，所有在場的員警都靠過去，然後因為被告一直掙扎 並扭動身體，所以我們有幾個同事就先把被告壓制在地上， 並請被告先冷靜一下，此時我是站在旁邊，後來有同事把被 告帶起身來，我看到被告的額頭有流血，可能是因為一群人 把被告壓制在地上，導致被告的頭撞到地板等語（本院卷第 83頁至第84頁），核與被告於101 年8 月15日檢察官訊問時 自承：我頭上的傷是逮捕時撞到地板所造成，我大腿也有受 傷，但沒有很嚴重云云（偵字第9699號卷一第315 頁至第31 6 頁）相符，足認被告右額頭上所受傷勢，乃員警執行逮捕 時，因被告抗拒逮捕，為保護執法人員之安全，員警始對被 告施以必要之強制力，尚難認逾越必要之限度。 ⒌至證人即「臺南海鮮餐廳」員工趙君杰雖於本院審理中證稱 ：我與被告因為一同在該餐廳擔任泊車人員而認識。101 年 8 月14日下午5 時許，我有到該餐廳上班，我有看到被告來 上班，也有看見被告在臺北市士林區基河路與士商路口處， 即該餐廳泊車檯前遭到員警逮捕，當時我坐在泊車檯那裡， 看到被告跟白色賓士車的駕駛人（即證人丙○○）走到汽車 那裡時，警方就跑出來了，被告馬上就被壓制在地上，白色 賓士車的駕駛人被警方壓制時，我看到警方就拿槍從駕駛人 的頭就敲下去了，還說「幹，還跑」，接著被告就被帶到泊 車檯旁花圃的椅子上，其中一個警察一直用手打被告的後腦 勺及臉頰左側，問被告是否要認罪，有時候是問一下，打一 下，大約持續10多分鐘，總共打了被告三下以上等語（本院 卷第98頁至第99頁）。然證人趙君杰乃被告之友人，與被告 一同在該餐廳工作，是其所述恐有偏頗被告之虞；況證人趙 君杰就被告遭到毆打之部位，所述與被告所述有所歧異，實 難採為憑信；且證人趙君杰又證稱：那天燈光昏暗，我看不 清楚被告的臉，所以我也沒有看到被告有受傷等語（本院卷 第100 頁、第107 頁），然倘證人趙君杰所述情節屬實，被 告遭員警持續毆打左臉頰及後腦勺約10分鐘之久，被告臉部 何以並未受有任何傷害，顯見證人趙君杰所述，有與常情相 悖之處，而不足採信。
⒍被告之辯護人雖又以：在場有其他民眾報警，顯見被告確有 遭員警毆打之情事云云（本院卷第170 頁背面）。然證人己 ○○等人當日是依據監聽譯文察知被告即將與證人丙○○交 易，因而到場埋伏等節，為證人己○○證述如前，是到場員 警為免遭被告發覺，自然均係著便衣，而101 年8 月14日當 日證人己○○、戊○○及丁○○等人為逮捕被告，自有壓制 被告行動自由之行為，業如前述，依上開情狀，縱有遭不知 情之他人誤解證人己○○等人之舉止，並進而報案，亦無從
率爾證人己○○等人除壓制被告行動自由之必要行為外，尚 有其他毆打被告之舉止，是辯護人此部分所述，尚屬率斷。 ㈡被告又辯稱：員警製作警詢筆錄時，曾告知綽號「小廖」之 人不承認犯行而遭到羈押禁見云云。然查：證人丁○○雖於 本院審理中證稱：我有負責為被告製作警詢筆錄，製作筆錄 之地點是在我個人的辦公桌，我有跟被告提到綽號「小廖」 之人即廖珮妤的案例，讓被告參考，提醒被告我們手上有監 聽的資料，如果證據跟被告回答的內容不一樣，檢察官可能 會聲請羈押或者要求被告交保，但是我並沒有提到綽號「小 廖」之人就是因為不承認所以才被羈押等語（本院卷第84頁 背面至第86頁），是依證人丁○○所述，其於製作警詢筆錄 時，僅係告知被告渠等現有之證據，及依法將被告解送地檢 署後，檢察官可能為之處置而已，衡諸被告製作警詢筆錄之 地點為證人丁○○之辦公桌旁，係位在大辦公室內等情，業 據證人丁○○證述在卷（本院卷第84頁背面至第86頁），則 證人丁○○應無在此同事得自由往來之空間內，對被告口出 前開恫嚇言語之可能；況縱被告所言為真，員警曾對被告告 以上情，惟員警所言亦僅係被告分析法律上之利害關係，供 被告判斷參酌。衡諸審判實務對於羈押必要性之審查，如被 告自白犯罪並清楚交待犯罪細節，致檢察官所欲追訴之事證 足堪保全，羈押被告之必要性當可降低，得以其他保全方式 代替羈押，員警如為此項告知，應僅秉於偵查實務之經驗， 陳述其主觀上所認知之事實，難認誇張虛構或出於欺騙之意 思，自不屬於以詐欺之不正方法取供。
㈢至被告於101 年8 月15日檢察官偵訊時供述之任意性部分： ⒈證人己○○於本院審理中證稱：101 年8 月15日當天我與其 他員警有開箱型車移送被告及其女友一起到地檢署，過程中 被告有與我們聊天，還有類似開玩笑這樣等語（本院卷第75 頁至第75頁背面）；證人戊○○亦於本院審理中證稱：101 年8 月15日我有負責解交被告到地檢署，我們當日是坐偵防 車前往，我不是坐駕駛座，但我坐哪個位置我已經不記得了 ，當天車上還有另外兩、三名員警，我只有請被告坦承說明 而已，也沒有提到綽號「小廖」之人因為不承認而遭收押禁 見等語（本院卷第78頁背面至第79頁），前開證人所述解送 被告之情節，顯與被告所述不符，是被告所述已有不符，被 告所述是否屬實，已屬有疑。
⒉況證人即被告之女友庚○○雖證稱：101 年8 月14日當天被 告與我都有被抓去臺北市政府警察局北投分局，後來警方就 以車輛將我與被告一同解送到地檢署，同行還有兩個警察， 在車上我跟被告是銬在一起的。後來到了地檢署我先下車，
被告在我後面，我轉過頭看到警察就用手摟著被告的脖子， 時間好像不到幾秒鐘，在我回頭看時我跟被告之間大約只有 一個人的距離，我只有看到警察像好朋友一樣摟住被告肩膀 靠近脖子的地方，但是警察並沒有圈住被告的脖子，沒有聽 到警察跟被告講什麼話，我也沒有看到警察與被告有對話的 動作，然後我跟被告就一起走了，就走到要去開庭的地下室 的小房間裡面等語（本院卷第108 頁至第110 頁）是依證人 庚○○所述，員警於解送被告時固有以手摟住被告肩膀之舉 ，然為時短暫，且並未見到員警有與被告對話之動作，是已 無從佐證被告前開所辯；且證人庚○○與被告一同解送至地 檢署時，兩人手遭以手銬銬在一起，而證人庚○○下車時又 與被告距離甚近，是倘員警曾對被告告以要其不要亂說話等 語，在前之證人庚○○斷無未曾聽聞之理，是顯見被告此部 分所辯，亦不足採信。
⒊辯護意旨雖又以：被告甫於為警逮捕時遭到員警毆打，又於 員警移送時遭員警勾住肩膀，其心理壓力自然甚大云云（本 院卷第171 頁）。然負責解送被告之員警僅係勾住被告肩膀 ，並未圈住被告脖子乙情，業據證人庚○○證述如上，衡諸 被告身形並非高大，員警以此方式押解被告，防免被告逃脫 ，則尚難謂員警此舉乃有恫嚇被告之意，或致被告受有極大 心裡壓力之可能，是辯護人此部分所辯，亦屬無據。 ㈣參諸上情，可認被告於警詢及101 年8 月15日偵訊中所為之 自白確係出乎其自由意志所為，又核與證人丙○○、乙○○ 、甲○○之證述以及現場查獲之毒品等相關證據相符（詳如 後述），是被告於警、偵訊中所為之自白應有證據能力。二、其他本件資以認定事實之所有被告以外之人於審判外之供述 證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意 作為證據（見審訴卷第30頁背面，本院卷第111 頁背面）， 且所有之非供述證據亦無證據證明係屬公務員違背法定程序 所取得，自均有證據能力。
貳、實體部分
一、犯罪事實欄㈢、㈣部分
㈠上開犯罪事實欄㈢部分，業據被告於偵查及本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（偵字第9699號卷一第421 頁、本 院卷第17頁背面、第167 頁），核與證人庚○○於警詢、偵 查中所為之證述（偵字第9699號卷一第112 頁至第120 頁、 第303 頁至第304 頁、偵字第11043 號卷第115 頁至第123 頁）、證人吳威億於偵查中所為之證述（偵字第9699號卷一 第421 頁）均相符，並有被告辛○○所持用門號0000000000 號行動電話於101 年6 月19日與證人吳威億所持用、門號00
00000000號行動電話之通訊監察譯文1 份（警聲搜字第866 號卷第189 頁背面）在卷可憑。
㈡上開犯罪事實欄㈣部分，業據被告於偵查及本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（偵字第9699號卷一第315 頁、本 院卷第17頁背面至第18頁、第167 頁），並有扣案如附表三 所示第二級毒品在卷可憑。又扣案附表三編號1 所示藥錠33 顆，其中綠色圓形藥錠（總淨重2.62公克，取樣0.24公克， 驗餘淨重2.38公克、驗前純質淨重1.36公克）及淺藍色圓形 藥錠（總淨重0.25公克、取樣0.14公克、驗餘淨重0.11公克 、驗前純質淨重0.12公克），經鑑驗結果均含有第二級毒品 3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分，藍色圓形藥錠（總淨重 7.40公克、取樣0.33公克、驗餘淨重7.07公克），經鑑驗結 果，含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧焦二異丁基酮成分；而 扣案附表三編號1 所示淺褐色液體1 瓶【淨重41.4公克（毛 重52.26 公克－塑膠罐重10.86 公克）、取樣10.51 公克、 驗餘淨重：30.89 公克、驗前純質淨重約0.41公克），經鑑 驗結果，亦含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧焦二異丁基酮成 分（另含有第三級毒品愷他命成分），此有內政部警政署刑 事警察局101 年10月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵 字第9699號卷二第10頁、第12頁）在卷可憑。 ㈢綜上，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可 信，綜上所述，本件事證明確，被告就上開部分之犯行均洵 堪認定，應均依法論科。
二、犯罪事實欄㈠、㈡部分
訊據被告辛○○矢口否認涉有何販賣第三級毒品愷他命、第 四級毒品一粒眠之犯行，並辯稱：㈠附表一部分：附表一編 號1 那次，我是在電話中跟證人丙○○說我有貨，要他先過 來再說，但我是打算要騙證人丙○○的錢，我已經裝好1 包 鹽巴要騙證人丙○○；㈡附表一編號2 、3 這兩次，我跟證 人乙○○有碰面，因為我本來打算要騙證人乙○○的錢，但 是後來沒有交易，只是抽根煙就走了；㈢附表二部分：我有 在附表二所示時間、地點分別與證人甲○○、證人丙○○碰 面，但我是騙證人甲○○、丙○○說我有貨，事實上我是分 別將完全沒有毒品成分的「阿華田」及「奶茶」交給他們， 交給他們的「阿華田」或「奶茶」都是我臨時去便利商店買 的云云（本院卷第16頁背面至第18頁）；其辯護人則為其辯 護稱：㈠附表一編號1所示部分，此次被告係欲以鹽巴欺騙 證人丙○○，被告並無交易毒品之真意；㈡附表一編號2、3 部分，並無通訊監察譯文足資補強；㈢附表二編號1、2所示 部分，被告販賣予證人甲○○、丙○○之「阿華田」及「奶
茶」，實均無毒品成分云云（本院審訴字卷第26頁至第34頁 、本院卷第171頁背面至第172頁）。經查： ㈠附表一編號1部分
⒈證人丙○○於101 年8 月14日凌晨2 時許，以其所持用、門 號0000000000號行動電話，與被告所持用、門號0000000000 號行動電話互為聯繫，雙方就購買毒品之種類、數量及價格 達成合意（詳如附表一編號1 所示），且相約於附表一編號 1 所示時、地會面，惟會面後旋即為警查獲等事實，有下列 證據可資認定：
⑴證人丙○○於偵查中證稱：我在101 年8 月14日晚間6 時許 ，到附表一編號1 所示地點，我之所以過去，是因為我要跟 被告買愷他命50公克，偵字第9699號卷一第68頁至第70頁的 通訊監察譯文是我與被告的通話內容，其中「上音樂課50節 」是代表數量，價格是之前就講好的1 萬4,000 元，抵達後 我正要跟被告到我的車上完成交易時，就被警方查獲了等語 （偵字第9699號卷一第266 頁），其又於審理中證稱：當天 我到場是為了要向被告拿愷他命，我所帶的1 萬4,000 元就 是要向被告拿毒品用的，我們根本就還沒有交付東西就被警 察抓了等語（本院卷第135 頁背面至第141 頁）。 ⑵卷附被告辛○○所持用門號0000000000號行動電話於101 年 8 月14日與證人丙○○所持用、門號0000000000號行動電話 之通訊監察譯文（偵字第9699號卷一第68頁至第70頁），其 內容核與證人丙○○上開所述雙方欲交易之情節相符，被告 復自承：我於101 年8 月14日當日傍晚確實有與證人丙○○ 在附表一編號1 所示地點碰面，碰面原因是證人丙○○問我 有沒有愷他命，我跟他說我有，叫他過來云云（本院卷第17 頁），已足佐證人丙○○所述並非全屬虛偽。
⑶而證人丙○○確有施用第三級毒品愷他命之慣習，其於為警 逮捕後，經警取得其同意後所採集之尿液，經送鑑驗之結果 ，呈愷他命及一粒眠陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限 公司101 年9 月3 日UL/2012/00000000號濫用藥物檢驗報告 、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢 體編號：047961，偵字第9699號卷一第355 頁至第356 頁、 第389 頁至第390 頁）在卷可憑，亦足佐證人丙○○確有動 機向被告購買第三級毒品。
⑷再衡之一般無償受讓或買受毒品之人既非交易當場為警查獲 ，苟如不願指證毒品來源者，大可隨意陳稱渠係與被告另事 相約見面或交易終未成功等類之語搪塞應付，若無確切之毒 品交付或買賣交易事實，當不須為如此明確、肯定之陳述； 且依前揭通訊監察譯文所示，通訊雙方雖未明言係購買或交
付愷他命、交易之價格為何，惟愷他命係屬第三級毒品，販 賣愷他命係屬違法行為，而為治安機關所查緝，此乃眾所週 知之事，故愷他命之交付大多係於隱密下進行，其以通信聯 絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「愷他命」等名稱或相近之 用語稱之，都以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通， 證人丙○○業於本院審理中明確證稱：當天我就是要跟被告 拿愷他命等語（本院卷第135 頁背面），是觀諸上開通訊監 察譯文之內容，固皆未見雙方明述買賣或交付愷他命之說詞 ，然依被告及證人丙○○所述，並參酌上開通訊監察譯文內 容，渠等為逃避檢警追緝，確有以「上音樂課」、「50節」 等暗語，暗指欲買賣愷他命之重量，合於一般毒品買賣交易 之對話。綜上，證人丙○○所述已有其餘證據足資補強，且 核與前開通訊監察譯文內容相符，足徵被告係以上揭行動電 話門號與證人丙○○聯絡愷他命之買賣事宜，僅因為警當場 查獲而未完成等事實，業已彰明較著。
⒉被告雖辯稱：證人丙○○要前往附表一編號1 所示地點的路 上，我已先裝好一包鹽巴，打算要騙他的錢云云（偵字第96 99號卷一第307 頁、本院卷第17頁）；其辯護人則為其辯護 稱：依據證人丙○○於本院審理中之證述，雙方並未就數量 及價金達成合意，且扣案白色結晶1 包經檢驗結果並無含毒 品成分云云（本院卷第185 頁刑事辯護意旨狀）。然查： ⑴被告先於警詢中自承：101 年8 月14日是證人丙○○約我見 面，要我幫他調50公克的愷他命，我還沒有調到就被警方查 獲云云（偵字第9699號卷一第24頁至第26頁），後又於偵查 中自承：101 年8 月14日當天證人丙○○來跟我買愷他命， 他要50公克，我可以幫他調到，我要證人丙○○先過來再說 ，但是我有先裝一袋鹽巴要戲弄證人丙○○，讓證人丙○○ 先過來，等他過來以後我再幫證人丙○○調毒品云云（偵字 第9699號卷一第306 頁至第307 頁），是足見被告於與證人 丙○○碰面前，顯已知悉證人丙○○係要購買50公克之愷他 命，足佐證人丙○○上開證述非虛，辯護人辯稱雙方並未就 數量及價金達成合意云云，顯屬無據。至證人丙○○雖於本 院審理中始翻異前詞而改稱：我平常都帶1 萬餘元在身上， 沒有說要給被告1 萬4,000 元，我在電話中與被告談及我跟 被告碰面後還來不及談要多少量的愷他命及價格，就被警察 抓了等語（本院卷第136 頁、第141 頁），然證人丙○○此 部分所述，顯與前開通訊監察譯文內容所載客觀事證有所不 符，顯不足採信。
⑵至扣案白色結晶1 包（淨重87.4940 公克，如起訴書附表五 編號1 所示），經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定
之結果，雖未檢出含有管制藥品或毒品成分，有該中心101 年9 月17日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書（偵字第9699 號卷二第3 頁、第13頁、第14頁）在卷可憑；惟被告既已自 承係先與證人丙○○開玩笑，俟證人丙○○到達後將為其調 取毒品云云，業如上述，且證人丙○○復於本院審理中證稱 ：當天被告與我一起走到我的車上，是因為被告說要到車上 充手機的電，要打電話給上游的人等語（本院卷第138 頁背 面、第141 頁），是顯見被告仍有與證人丙○○依約交易之 真意，被告前開所辯，並不足採。
㈡附表一編號2、3部分
⒈本件被告先後於附表一編號2 、3 所載時、地，將附表一編 號2 、3 所示數量之第三級毒品愷他命販賣予證人乙○○乙 情，有下列證據可資認定：
⑴證人乙○○於偵查中證稱：我綽號叫「瓜子」，門號000000 0000號行動電話是我所使用。101 年6 月30日這次是我本來 是請被告送愷他命到蘆洲，後來我自己過去，我們約在臺北 市士林區前港公園前的ok便利商店，這天拿的愷他命1 克算 是約300 元至400 元，買來之後我拿回家裡吸食。同年7 月 29日這次我與被告約在臺北市士林區基河路上賓海產店前， 我要向被告買愷他命約1.2 克等語（偵字第9699號卷一第39 9 頁至第400 頁）；其復於本院審理中證稱：被告是我以前 學校的學弟，偵字第9699號卷一第49頁及第50頁所示101 年 6 月30日的這五通電話是我跟被告的通話，同日晚上11時44 分許，我撥打電話給被告之後，我們在臺北市士林區後港街 前港公園前OK便利商店見面，我有向被告購買第三級毒品愷 他命，以此價格換算，我應該是向被告購買5 公克。我還有 在臺北市士林區基河路上賓海產店前向被告購買第三級毒品 愷他命1 公克，時間應該是101 年7 月29日，我給被告300 元，這兩次交易我都是直接到現場後跟被告講要多少量及多 少錢等語（本院卷第122 頁至第141 頁）。 ⑵又卷附被告辛○○所持用門號0000000000號行動電話分別於 101 年6 月30日、同年7 月29日，與證人乙○○所持用、門 號0000000000號行動電話之通訊監察譯文（警聲搜字第866 號卷第185 頁背面至第187 頁、偵字第9699號卷一第49頁至 第50頁、第53頁至第54頁），其內容核與證人乙○○上開所 述雙方分別於附表一編號2 、3 所示時間、地點會面交易之 情節相符；佐之，被告迭於警詢及偵查中自承：偵字第9699 號卷一第49頁至第50頁中101 年6 月30日之通訊監察譯文， 是我與綽號「瓜子」之人之對話，他在問能不能幫他送K 他 命到盧洲，我說我爸在家不方便過去，我們當天約在臺北市
士林區後港街162 巷的巷口的便利商店，他跟我拿5 公克的 愷他命，1 公克300 元，他給我現金1,500 元，我給他5 公 克的愷他命。101 年7 月29日這次，我以每1 公克300 元的 代價，販賣1 克毒品愷他命給綽號「瓜子」男子，我向他收 取約300 元，交易地點在臺北市士林區基河路上的「上賓熱 炒店」前云云（偵字第9699號卷一第54頁、第311頁至第316 頁），是前開通訊監察譯文及被告於警詢、偵查中之自白， 均足以為證人乙○○前開所述之補強證據，而足佐證人丙○ ○所述並非全屬虛偽。
⑶雖上揭通訊監察譯文內容，未就毒品之價格、數量為具體表 明，惟由上開通訊監察譯文內容，被告與證人乙○○就被告 可提供何物，顯然閃爍其詞，不欲於通話中說明之情狀，衡 情應可徵乃被告為躲避查緝，儘減少電話交談或聯繫內容， 並就交易之細節、數量部分以當面協商方式為之，此並為證 人何思瀚證述如上。且證人乙○○所述，尚有被告於警詢、 偵查中之自白足為補強，被告之辯護人雖辯稱：被告與證人 乙○○之通訊監察譯文內，並無提及毒品之暗語及數量，是 上揭通訊監察譯文不足以作為補強證據，復欠缺證人乙○○ 之尿液檢驗報告及交易毒品之鑑定報告書，是本件並無補強 證據足以認定被告之犯行云云（本院卷第172 頁、第188 頁 至第195 頁刑事辯護意旨狀），要非可採。
⒉被告雖辯稱：附表一編號2 那次，證人乙○○說要買愷他命 ，我們碰面後我打給我朋友，但我朋友沒有接電話，所以我 們沒有交易；附表一編號3 這次，證人乙○○打電話找我說 要買第三級毒品愷他命，我幫證人乙○○打電話給綽號「阿 國」之男子，之後我就去吃飯了，他有沒有買成我不知道云 云（本院卷第130 頁背面）；被告之辯護人則為其辯護稱： 附表一編號3 部分，被告僅是幫忙打電話，並不知交易有無 成功云云（本院卷第172 頁）。然被告於附表一編號2 、3 所示時、地，確有將附表一編號2 、3 所示種類、數量之毒 品交予證人乙○○，並向證人乙○○收取金錢乙情，為證人 乙○○證述明確，業如前述，已足見附表一編號2 、3 所示 交易雙方乃被告與證人乙○○無訛；證人乙○○雖曾於辯護 人詢問時證稱：我是要跟被告認識的人買毒品，是要請被告 幫我介紹，幫我拿等語（本院卷第125 頁），然經其又於本 院審理中證稱：附表一編號2 、3 這兩次，我都是從被告處 取得第三級毒品愷他命，錢我也都是交給被告，被告只有表 示毒品是向他人拿的，至於被告如何向其他人聯絡來取得我 要的第三級毒品愷他命，我並不知道，不管被告是將自己所 持有的第三級毒品愷他命賣給我，或是向他人取得毒品，我
都可以接受，我是信任被告所以才向被告購買第三級毒品愷 他命等語（本院卷第127 頁至第130 頁背面），是顯見如附 表一編號2 、3 此二次交易，證人何思瀚所認知之交易對象 為被告，應甚明確，被告及其辯護人前開所辯，並無足採。 ⒊被告之辯護人雖為被告辯護稱：附表一編號1 所示部分，證 人乙○○於警詢、偵查及本院審理中，就購買毒品之種類、 數量及價金，為前後不一之陳述，其所述並不足採云云（本 院卷第172 頁、第185 頁至第188 頁刑事辯護意旨狀）。惟 人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘或缺漏，自不能 期待證人刻意記憶犯罪事實所載之各項細節，且施用毒品之 人因癮頭一上，常急需購買或找尋毒品解癮，未解癮前之焦 躁難耐，以致心神均傾注於搜尋毒品供己施用，無暇記憶每 次毒品交易之時地、金額、數量等情，且解癮後之毒害反應 ，更使施用毒品之人無法明確、翔實記憶毒品交易之相關細 節，此毋寧屬常情，是購買或受讓毒品之人事後所為回憶難 免略有模糊未盡之處，尚不得因此等細節證述，前後或彼此 間稍略不同，遽認其所述全部不足為採，況證人乙○○前開 證述中歧異之處甚微，且其於到庭作證時，經本院訊問後復 已明確證稱：附表一編號2 這次我是要向被告購買1,000 多 元的愷他命，應該是1,500 元等語（本院卷第129 頁背面）