臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲字第1368號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張維方
上列聲請人因被告違反商標法案件（101 年度偵字第6954號），
聲請單獨宣告沒收（102 年度執聲字第744 號），本院裁定如下
：
主 文
扣案之仿冒「ＬＶ」商標之皮包壹個（保管字號為臺灣士林地方法院檢察署一○一年度保管字第二五一一號）沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：臺灣士林地方法院檢察署101 年度緩字第13 07號被告張維方違反商標法案件，經緩起訴處分1 年期滿， 所查扣之仿冒LV皮包1 個係被告所有，因屬供犯罪所用之物 ，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請單獨宣告沒收。二、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或 緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得 之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事 訴訟法第259 條之1 定有明文。次按違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。再被告行為 後，商標法業於民國100 年6 月29日修正公布，101 年7 月 1 日施行，原商標法第83條規定「犯前2 條之罪所製造、販 賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品 或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，修正後已移列至同 法第98條且將內容修正為「侵害商標權、證明標章權或團體 商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」。而揆 諸商標法第98條之立法理由略係：（一）條次變更，本條為 原條文第83條移列。（二）為釐清本條規範之意旨，並杜爭 議，爰酌作文字修正。（三）衡酌犯本章之罪所製造、販賣 、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之 物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將 形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益 並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次 流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險等情，可知新舊 法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，修正為第98條，且 酌將文字修正，又沒收本質上屬保安處分性質，非關於刑罰 權規範事項，而無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之法 律。
三、經查，被告因違反商標法案件，業經臺灣士林地方法院檢察 署檢察官以101 年度偵字第6954號為緩起訴處分，並經臺灣 高等法院檢察署智慧財產分署以101 年度上職議字第855 號
駁回再議確定，此有上開緩起訴處分書、處分書附卷可查（ 見101 年偵字第6954號卷第38頁至第39頁、第46頁）。又扣 案之仿冒LV皮包1 個，確為仿冒品，此有卷附鑑定證明書可 稽（見101 年度偵字第6954號卷第24頁），復有扣押物品照 片1 幀附卷可參（見101 年度偵字第6954號卷第19頁），堪 認上開扣案之仿冒LV皮包1 個，係侵害商標權之物品，依商 標法第98條之規定，不問屬於犯人與否，應予沒收，是聲請 人之聲請核與上開規定相符，應予准許。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
刑事第七庭法 官 蔡子琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提起抗告狀。 書記官 李宜蓁
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日