臺灣士林地方法院刑事判決 102年度易字第498號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 白松記
尚世聖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3597
號），本院判決如下：
主 文
白松記共同犯踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯結夥踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。
尚世聖犯結夥踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、白松記前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易 字第1600號判決判處有期徒刑6 月確定，於民國97年10月7 日因縮刑期滿執行完畢。復因違反毒品危害防制條例案件， 經本院以97年度訴字第338 號判決判處有期徒刑10月、7 月 ，應執行有期徒刑1 年3 月，並經臺灣高等法院以97年度上 訴字第2534號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條 例案件，經本院以97年度訴字第544 號判決判處有期徒刑4 月、9 月、5 月，定應執行有期徒刑1 年2 月，並由臺灣高 等法院以97年度上訴字第3593號判決駁回上訴確定；再因違 反藥事法案件，經本院以97年度訴字第814 號判決判處有期 徒刑7 月，並由臺灣高等法院及最高法院分別以97年度上訴 字第4827號及97年度台上字第6708號判決駁回上訴確定；另 因詐欺案件，經本院以97年度易字第1046號判決判處有期徒 刑5 月、5 月，應執行有期徒刑8 月，並由臺灣高等法院以 97年度上易字第2805號判決駁回上訴確定，再經臺灣高等法 院就上開97年度上易字第2805號、97年度上訴字第2534、 3593、4827號判決所科之刑，以98年度聲字第912 號裁定定 應執行有期徒刑3 年6 月，於100 年9 月16日假釋出監，嗣 因保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，於 101 年4 月15日執行完畢。另尚世聖前因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第2842號判 決判處有期徒刑5 年7 月、1 年2 月，定應執行有期徒刑6 年6 月，並經最高法院以95年度台上字第698 號判決駁回上 訴確定，復由臺灣高等法院依據中華民國96年罪犯減刑條例 之規定，以96年度聲減字第3444號裁定減刑，並以97年度聲 字第10號裁定就減刑後之刑，定應執行有期徒刑6 年，於98 年11月27日假釋出監，嗣因保護管束期滿未經撤銷假釋，未 執行之刑以已執行論，於100 年2 月6 日執行完畢。
二、詎白松記、尚世聖未知悔悟，分別為下列犯行，嗣經警依據 監視器錄影畫面循線查獲，復於102 年1 月17日晚間7 時52 分許，在新北市○○區○○街00號之33，尋獲失竊之車牌號 碼00-0000 號營業小貨車，該等犯行始為警所悉：（一）白松記、張鴻裕（經本院通緝中）因缺錢花用，約定前往 白松記先前任職之永碩資源回收廠行竊，遂基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於101 年12月28日凌晨2 時許， 前往徐偉勝經營位於臺北市○○區○○路0 段000 巷00弄 0 ○0 號之永碩資源回收廠，白松記、張鴻裕攀爬踰越該 回收廠之大門，進入夜間無人留守居住之回收廠後，徒手 將銅、鐵等金屬，搬運至該回收廠內停放之貨車而竊取該 等金屬，得手後，張鴻裕持該回收廠內擺放之不明工具， 剪斷該回收廠大門之鐵鍊（毀損部分未據告訴）並開啟大 門後，由白松記駕駛上開載有竊得金屬之貨車，搭載張鴻 裕前往臺北市內湖區某處，白松記及張鴻裕將竊得之金屬 自貨車搬下並藏放於該處後，白松記復駕駛該貨車搭載張 鴻裕返回永碩資源回收廠，將該貨車停放於資源回收廠內 ，再搭乘不知情之林忠強駕駛車牌號碼000-00號營業小客 車前往上述藏放竊得金屬之地點，將該等金屬載往位於臺 北市○○區○○路00巷00號之川勝企業有限公司（下稱川 勝公司），以新台幣1 萬3,812 元之價格，將該等金屬販 售予不知情之川勝公司員工，變賣所得由白松記、張鴻裕 平分花用。
（二）白松記於102 年1 月7 日凌晨，委由張鴻裕聯絡尚世聖協 助將私人物品搬回住處，尚世聖遂駕駛任職公司所有車牌 號碼00-0000 號自用小貨車，搭載張鴻裕前往新北市三重 區某汽車旅館，將白松記之私人物品搬回臺北市南港區住 處，而白松記、張鴻裕因無現金支付報酬予尚世聖，遂另 行起意，邀同尚世聖前往永碩資源回收廠行竊，白松記、 尚世聖與張鴻裕即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 由尚世聖於102 年1 月7 日凌晨5 時許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小貨車，搭載白松記、張鴻裕抵達永碩資源 回收廠，白松記、張鴻裕攀爬踰越該回收廠之大門進入回 收廠後，徒手將筆記型電腦、相機、監視器電腦主機，搬 運至該回收廠內停放車牌號碼00-0000 號營業小貨車而竊 取之，其間尚世聖負責在該回收廠外把風，得手後，張鴻 裕持該回收廠內擺放之不明工具，剪斷該回收廠大門之鐵 鍊（毀損部分未據告訴）並開啟大門後，由白松記駕駛竊 得之車牌號碼00-0000 號營業小貨車，搭載張鴻裕離去， 尚世聖亦駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車隨同離去，
白松記駕車搭載張鴻裕前往新北市林口區某處，白松記自 行取走竊得之筆記型電腦，並與張鴻裕一同將竊得之相機 等物，自車牌號碼00-0000 號營業小貨車搬下後，交由張 鴻裕持往變賣，白松記則將竊得之車牌號碼00-0000 號營 業小貨車棄置於新北市○○區○○街00號之33後離去，嗣 張鴻裕於102 年1 月7 日上午及同年月8 日上午，分別將 變賣竊得物品之款項交予白松記及尚世聖。
三、案經臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序事項
按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，及 刑法第320 條、第321 條之竊盜罪，經第二審判決者，不得 上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款分 別定有明文。又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事 訴訟法第284 條之1 亦有明文。本件被告白松記、尚世聖係 犯刑法第321 條第1 項第2 、4 款之加重竊盜罪（詳後述） ，依上開規定得行獨任審判，核先敘明。
乙、實體事項
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。本件證人徐偉勝、林忠強、同案被告張鴻裕、尚世 聖、白松記於警詢中所為之陳述、證人徐偉勝、白松記於檢 察事務官詢問時所為之陳述，及失車案件基本資料詳細畫面 報表，雖為被告白松記、尚世聖本人以外之人於審判外之言 詞及書面陳述，然經本院於審判程序提示予被告白松記、尚 世聖並告以要旨，經被告白松記、尚世聖表示無意見，且未 聲明異議；又本院審酌上開證人警詢及詢問筆錄之記載，並 無不正取供之情事，且證人於警詢及接受檢察事務官詢問時 並無具結之可能；另失車案件基本資料詳細畫面報表係警方 依據車牌號碼00-0000 號自用小貨車之報案失竊及尋獲時間 、地點所為之紀錄，無主觀意見之陳述，故就此等審判外言
詞及書面陳述作成時之情況，應認為適當，依前揭法條意旨 ，得援為本案證據。
貳、事實認定方面
上開事實，業據被告白松記、尚世聖於本院審理時坦承不諱 （見本院102 年度易字第498 號卷第96頁至第97頁反面、第 100 頁反面），並經證人張鴻裕、徐偉勝、林忠強、尚世聖 、白松記證述在卷（見臺灣士林地方法院檢察署102 年度偵 字第3597號偵查卷第10至12、15至17、20至22、24至25、 165 至167 、180 至182 、215 至216 頁），復有監視器錄 影畫面翻拍照片、現場照片、川勝公司地磅單、失車案件基 本資料詳細畫面報表附卷可稽（見前開偵查卷第35至40、 170 、172 頁），足認被告白松記、尚世聖之自白與事實相 符，事證明確，被告白松記、尚世聖之犯行應堪認定。叁、法律適用方面
一、按刑法第321 條第1 項各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪 兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有1 個，仍僅成立一罪 （最高法院69年台上字第3945號判例可資參照）。本件被告 白松記於如事實欄二（一）所示時間，攀爬踰越永碩資源回 收廠之大門，進入回收廠內行竊，係犯刑法第321 條第1 項 第2 款踰越門扇之加重竊盜罪。另被告白松記、尚世聖與張 鴻裕於如事實欄二（二）所示時間，基於犯意聯絡，由被告 白松記及張鴻裕攀爬踰越永碩資源回收廠之大門，進入回收 廠內行竊，均係犯刑法第321 條第1 項第2 、4 款結夥3 人 踰越門扇之加重竊盜罪；而被告白松記、尚世聖所為如事實 欄二（二）所示犯行，雖同時該當數款加重要件，然因竊盜 行為係屬單一，仍僅成立一罪。至於證人徐偉勝雖證稱永碩 資源回收廠之大門以鐵鍊上鎖，被告白松記等人為如事實欄 二（一）、（二）所示2 次犯行後，該回收廠大門之鐵鍊均 遭剪斷，且其曾觀看永碩資源回收廠裝設監視器之錄影畫面 ，見被告白松記等人為如事實欄二（一）所示犯行時，係以 攀爬該回收廠大門之方式進入，而被告白松記等人為如事實 欄二（二）所示犯行後，其在該回收廠之大門發現腳印，被 告白松記等人為如事實欄二（二）所示犯行時，亦應係以攀 爬回收廠大門之方式進入等情（見前開偵查卷第215 頁）， 核與被告白松記陳稱其與張鴻裕為如事實欄二（一）、（二 ）所示犯行時，均係以攀爬回收廠大門之方式進入，待將竊 得之財物置放於回收廠所有之前開小貨車後，為駕駛小貨車 離去，始由張鴻裕持該回收廠內擺放之不明工具剪斷大門之 鐵鍊等情相符（見本院102 年度易字第498 號卷第96頁正、 反面），堪認被告白松記等人為如事實欄二（一）、（二）
所示犯行時，均係以攀爬該回收廠大門之方式進入回收廠， 待竊得財物後，再行破壞大門鐵鍊駕車離去，足認被告白松 記等人破壞大門鐵鍊之行為，應係竊盜行為既遂後，另行起 意之毀損行為，非該當加重竊盜之要件，檢察官認被告白松 記等人持不明工具剪斷大門鐵鍊之行為，該當刑法第321 條 第1 項第2 、3 款所定攜帶兇器毀壞安全設備之要件等情， 應屬誤會，因毀損部分未經徐偉勝提起告訴，本院自非得審 究，附此敘明。
二、被告白松記與張鴻裕就如事實欄二（一）所示犯行、被告白 松記、尚世聖與張鴻裕就如事實欄二（二）所示犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、被告白松記所為如事實欄二（一）、（二）所示犯行，犯罪 時間互異，犯意各別，應予分論併罰。
四、被告白松記、張鴻裕曾受如事實欄一所示之徒刑執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其等受徒刑之 執行完畢後，再為本件竊盜犯行，均係於5 年以內故意再犯 有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。
五、爰審酌被告白松記、尚世聖均屬壯年，不思循正當工作途逕 賺取所需，竟竊取他人財物以圖不勞而獲，所為非屬有當， 法治觀念已有嚴重偏差，且其等竊得財物之價值非微，復未 賠償被害人所受之損失，又被告尚世聖雖於警詢時否認犯行 ，然其於本院審理時已坦承犯行，且被告白松記於警詢、檢 察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱，足見其等尚知悔悟 ，犯後態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告白松記部分，依法定其應執行之刑。至於刑法第 50條於102 年1 月23日經修正公布，並自102 年1 月25日起 施行，修正前該條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。」修正後該條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行者，依第51條規定 定之。」亦即該條規定業經修正，惟因被告白松記所為本件 各次犯行之宣告刑非屬修正後刑法第50條第1 項但書所列各 款情形，依據修正前、後之規定，均應併合處罰，即無庸為 新、舊法之比較適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第4 款、第47條第1 項、第51條第5 款
，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
刑事第三庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
書記官 謝金宏
附錄論罪科刑法條：
刑法第321 條第1 項第2 、4 款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網