臺灣士林地方法院刑事判決 102年度易字第460號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 叢正中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第616 號、102 年度撤緩毒偵字第60號），本院判
決如下：
主 文
叢正中施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年壹月。
犯罪事實
一、叢正中明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所定之第2 級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用 第2 級毒品之犯意，於民國101 年6 月12日為警採尿回溯前 96小時內之某時，在其位在臺北市○○區○○路000 巷00弄 0 號0 樓之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒 烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於101 年6 月12日凌晨1 時10分許，在臺北市○○區○○○路000 號前 為警攔檢，發現其係毒品調驗列管人口，經警採尿送驗結果 ，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，並由臺灣士林地方 法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第1197號為緩起訴處分 確定；復基於施用第2 級毒品之犯意，於102 年2 月14日某 時，在不詳地點，以相同方式，施用甲基安非他命1 次。嗣 叢正中因上開案件於緩起訴期間內之102 年2 月19日，前往 臺灣士林地方法院檢察署向觀護人報到時經採集尿液送驗， 檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情，並為同署 檢察官以102 年度撤緩字第79號撤銷上開案件之緩起訴處分 確定。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官暨同署檢察官簽分後偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。查本案以下所引用之被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官及被告叢正中均同意作為證據，本院審酌 該等證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院準 備程序及審理時坦承不諱，復有臺灣檢驗科技股份有限公司 101 年6 月22日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦 毒品案件尿液檢體委驗單、勘查採證同意書、臺北市政府警 察局北投分局扣押物品清單、本院102 保管字第000 號贓證 物品保管單、詮昕科技股份有限公司102 年3 月7 日濫用藥 物尿液檢驗報告、臺灣士林地方法院檢察署受保護管束人（ 被告）尿液檢體監管紀錄表、採尿報到編號表各1 份在卷可 稽。再毒品施用後於施用者尿液中可檢出之最大時限，受施 用劑量及頻率、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝 情況、檢測方法靈敏度等因素影響，因個案而異，一般可檢 出之最大時限，依文獻之記載甲基安非他命為1 至5 日，而 甲基安非他命服用後24小時內則約有施用劑量之70% 排泄於 尿液中，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年3 月10日管 檢字第0000000000號、97年12月31日管檢字第0000000000號 函文可資參照。是被告自白其於犯罪事實欄所載時間、地點 分別施用甲基安非他命各1 次之內容與事實相符，可以採信 。本案事證明確，被告前揭2 次施用甲基安非他命之犯行， 均堪以認定，悉應依法論科。
三、施用第1、2級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定 有處罰明文。故施用第1、2級毒品者，依前揭規定本應科以 刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同 條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之 保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自 93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處 遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。 依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強 制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷 除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之 程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再 犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、 勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能 認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得 於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等 程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰
，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯或前 次之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之 情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經 觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符 新法修正之本旨（最高法院95年第7次刑事庭會議決議、98 年度台非字第211 號判決意旨參照）。查被告前於95年間因 施用第2 級毒品案件，經本院以95年度毒聲字第261 號裁定 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，又經本院以95年 度毒聲字第483 號裁定施以強制戒治，並於96年8 月13日釋 放出所，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵 字第71號為不起訴處分確定；又於前揭強制戒治執行完畢釋 放後5 年內之97年間，因施用第2 級毒品案件，經臺灣板橋 地方法院以97年度易字第3539號判處有期徒刑3 月確定，於 99年3 月3 日易科罰金執行完畢；復於99年間先後因施用第 2 級毒品案件，經本院以99年度士簡字第642 號判處有期徒 刑5 月確定、再經本院以99年度審簡字第1246號判處有期徒 刑6 月，經被告上訴後由本院以99年度簡上字第182 號判決 上訴駁回確定，上開兩案件另經本院以100 年度聲字第125 號裁定應執行有期徒刑9 月確定，入監後於101 年1 月21日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 稽。是本案被告施用毒品之犯行在初犯經觀察、勒戒及強制 戒治執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、 處罰，揆諸前揭說明，被告本件犯行自均應依法論罪科刑。四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第2級毒品。是核被告上開所為，均係犯同條例第10條第2 項之施用第2級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低 度行為，各應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告所犯上開二罪，犯意各別，行為時間相異，應予分論併罰 。被告有如前所述之論罪科刑執行情形，其於有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累 犯，悉應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被 告前因施用毒品而送觀察、勒戒、強制戒治及多次判處罪刑 確定，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而犯本罪，顯已有成 癮性，惟念其施用毒品實乃戕害自己身心健康，尚未危及他 人，且犯後坦承犯行、態度良好，兼衡其無收入未穩之工作 情況、高中肄業之智識程度、未婚且與母同住之家庭狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本件被告行為後， 刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，同年月25日生效 ，該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本件並非該條
新增但書之情形，並無新舊法比較之問題，應逕依一般法律 適用原則適用裁判時法即現行刑法第50條之規定，並依同法 第53條、第51條第5 款之規定，定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第11條前段、第47條第1 項、第50條第1項 前段、第53條、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
刑事第九庭 法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉致芬
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。