臺灣士林地方法院刑事裁定
102年度撤緩字第122號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 郭懷芯
上列聲請人因受刑人公共危險案件（臺灣臺北地方法院102年度
交簡上字第2號），聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執聲字第707
號），本院裁定如下：
主 文
郭懷芯之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭懷芯因公共危險案件，經臺灣臺北 地方法院於民國102 年5 月7 日以102 年度交簡上字第2 號 （臺灣臺北地方法院檢察署101 年度速偵字第2356號）判決 判處罰金新臺幣（下同）10萬元，緩刑3 年，緩刑期內付保 護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120 小時之 義務勞務，於102 年5 月7 日確定在案。詎受刑人於緩刑期 間到案陳明因工作及家庭關係，無法按時到案執行保護管束 及義務勞務，請求撤銷緩刑，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，因認有撤銷先前之緩刑宣告之必要。核受刑人所為， 已違反保安處分執行法第74條之2 第2 款、第4 款之規定， 爰依保安處分執行法第74條之3 第1 項、刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；如違反 前開規定所定之負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。又受保 護管束處分人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護 管束之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月 至少向執行保護管束者報告一次，受保護管束人違反前開情 形情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告， 刑法第74條第2 項第5 款、第75條之1 第1 項第3 款、保安 處分執行法第74條之2 第2 款、第4 款、第74條之3 第1 項 分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或 其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴 訟法第476 條亦有明文規定。
三、本院查：
（一）受刑人之最後住所地為臺北巿內湖區康寧路3 段189 巷16 3 弄11號4 樓，有本院依職權所查得之個人基本資料查詢
結果在卷可稽，揆諸上開規定，本院就本案應有管轄權。（二）受刑人前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於101 年 12月21日以101 年度交簡字第701 號（臺灣臺北地方法院 檢察署101 年度速偵字第2356號）判決判處罰金10萬元， 如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日；嗣經臺灣臺北地 方法院於102 年5 月7 日以102 年度交簡上字第2 號判決 判處緩刑3 年，緩刑期內付保護管束，並應向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體提供120 小時之義務勞務確定等情，有 上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。惟受刑人於緩刑期間即102 年8 月28日親至臺灣士林地 方法院檢察署執行科向檢察官陳明：其因家庭及工作因素 ，無法提供120 小時之義務勞務，故請求聲請撤銷緩刑等 語，此有臺灣士林地方法院檢察署102 年8 月28日執行筆 錄在卷可參。
（三）基上，本院審酌受刑人已有無法服從檢察官及執行保護管 束者命令之情形，情節確屬重大，再參酌受刑人之犯罪動 機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，顯見 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是 聲請人上開之聲請，核與保安處分執行法第74條之2 第2 款、第74條之3 第1 項及刑法第75條之1 第1 項第4 款之 規定並無不合，自應撤銷受刑人所犯臺灣臺北地方法院10 2 年度交簡上字第2 號案件之緩刑宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，保 安處分執行法第74條之3 第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
刑事第八庭法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後 5日內向本院提出抗告書狀。 書記官 李佳姿
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日