臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第111號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 余 洲
上列聲請人因被告犯竊盜案件（臺灣士林地方法院102 年度士簡
字第337 號），聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第633 號
），本院裁定如下：
主 文
余洲之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告。刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。復按於民國 98年5 月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5 月19 日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5 月19日修 正施行之刑法第75條及第75條之1 規定，刑法施行法第6 條 之1 第2 項亦定有明文。
二、聲請意旨略以：查受刑人因犯竊盜等案件，經臺灣士林地方 法院於民國100 年7 月19日以100 年士簡字第441 號判決處 拘役20日，緩刑2 年，於100 年8 月17日確定在案。乃於緩 刑期內即102 年1 月30日更犯竊盜罪，經臺灣士林地方法院 102 年6 月26日以102 年士簡字第337 號判決處拘役20日， 於102 年7 月29日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所 定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲 請撤銷等語。
三、經查：被告因犯竊盜案件，經本院以100 年士簡字第441 號 判決處拘役20日，緩刑2 年，於100 年8 月17日確定，被告 於緩刑期內即102 年1 月30日更犯竊盜罪，經本院於102 年 6 月26日以102 年士簡字第337 號判決處拘役20日，於102 年7 月29日確定之事實，有前揭兩案件之判決書各1 份及臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。本院經核該兩份 判決內容，被告前於民國100 年6 月21日上午12時30分許， 在臺北市○○區○○路0000號下方農地，竊取崔菊華所有之 藍色大塑膠桶2 個，得手後，以新臺幣（下同）1 個250 元 ，共計500 元之價格販售予鄰居許賜芳，供己得款花用；被 告再度意圖為自己不法之所有，於100 年6 月23日晚上7 時 許，在臺北市○○區○○路0 號墓園旁，竊取盧寄草所有之 白鐵製水桶1 個，得手後，以950 元之價格販售予黃國民經 營之「鴻詳資源回收場」，供己得款花用；被告復意圖為自
己不法之所有，於100 年6 月24日下午3 時許，在臺北市○ ○區○○路0 段000 號之1 豬舍旁，竊取陳文德所有之不銹 鋼製之流理台1 個，得手後，為巡邏員警發覺查獲，循線查 悉上情，而遭本院以100 年士簡字第441 號判決處拘役20日 ，緩刑2 年，詎被告於緩刑期內，即於102 年1 月30日14時 許，在臺北市○○區○○街00巷0 號，先將林宏茂所有置於 該處之不鏽鋼檳榔攤架置於2 輪搬貨運拖車上，再將該運拖 車綁在車牌號碼000-000 號重型機車後方，騎乘該機車拖運 離開，以此方式竊得上開檳榔攤架後，隨即將之載運至臺北 市○○區○○○道0 段000 號紘億金屬有限公司資源回收場 ，以新臺幣650 元之代價出售予不知情之施明志。嗣林宏茂 於同日14時許，發現上開檳榔攤架遭竊，報警處理，經警調 閱監視器後循線查悉上情，而經本院於102 年6 月26日以10 2 年士簡字第337 號判決處拘役20日，於102 年7 月29日確 定，查被告於緩刑期內再犯同質類型犯行，經本院審酌其犯 罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活 狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情 狀，為期其自新，始予寬典，惟其102 年1 月30日所犯亦為 竊盜案件，由兩案犯行、情節綜合觀之，足認其不知悔悟自 新，所宣告之緩刑難收其預期效果，有執行之必要，認與刑 法第75條之1 第1 項第1 款之規定相符，檢察官之聲請為正 當，爰撤銷其緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
刑事第六庭法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 丁愛國
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
, 台灣公司情報網