臺灣基隆地方法院民事判決 102年度訴字第265號
原 告 周勝利
被 告 中華石油股份有限公司
法定代理人 許國正
上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在事件，本院於民國
一百零二年九月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間監察人委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1 項前段之 規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代 表公司，公司法第208條第3項前段定有明文。本件原告係以 其與被告間監察人之委任關係提起確認訴訟，依前開規定， 應以董事長代表公司進行訴訟，依目前經濟部所管轄之公司 登記事項登記以許國正為被告之董事長，此有經濟部商業司 公司資料查詢表在卷可憑，是原告自得以許國正為被告之法 定代理人而提起本件訴訟，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為被告之監察人，惟於民國102年2月25 日向被告寄發存證信函辭任監察人職務，該辭任之存證信函 已於同月26日合法送達被告，詎被告迄今仍未向經濟部商業 司辦理變更監察人登記。為此，爰依民事訴訟法第 247條規 定提起本件訴訟，並聲明：確認原告與被告間監察人之委任 關係不存在。而被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭， 亦未提出準備書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。二、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種 不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺 上字第1237號判例意旨參照）。原告主張其於102年2月25日 間向被告表示辭任監察人，與被告間已無委任關係，惟迄今 被告之公司變更登記表仍登記原告為監察人，則兩造間是否 仍存有委任之法律關係即有不明之處，且原告是否為被告之 監察人，攸關原告對被告是否有身為監察人之權利義務關係
，是原告提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益 。
(二)次按「公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。」 公司法第216條第3項定有明文，是公司之監察人與公司間之 關係，屬委任關係無疑。又「委任契約當事人之任何一方， 得隨時終止委任契約」「非對話而為意思表示者，其意思表 示，以通知達到相對人時，發生效力」民法第549條第1項、 第95條第1 項分別定有明文，是監察人不論其事由為何，得 為一方之辭任，不已經股東或公司同意為必要，原告主張其 擔任被告之監察人，嗣於102年2月25日以存證信函通知被告 辭去上開職務，並已於翌(26)日送達被告，業據其提出三重 中正路郵局第23號存證信函、國際快捷/掛號/包裹查詢、掛 號郵件收件回執、經濟部商業司公司資料查詢表、公司變更 登記事項卡等件為證，自堪信實，則兩造委任關係自應於原 告向被告表明辭任之意思表示到達之日即102年2月26日終止 ，至原告嗣再以本件起訴狀繕本之送達為原告終止委任關係 意思表示之送達，並不影響業已合法終止之委任關係之效力 ，併此敘明。
三、從而，原告請求確認原告與被告間之監察人委任關係不存在 ，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用即第一審裁判費新臺幣17,335元由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
書記官 俞妙樺
, 台灣公司情報網