臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度上易字第一二七一號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度易字第一
二四０號中華民國九十年五月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢
察署八十九年度偵字第二六九四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物處分，致生損害於債權人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○無支付能力，為贊助借住其住處之親戚謝明峰順利遷出，於民國八十九年 四月廿六日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向告訴人聲寶股份有限公司岡 山分期店購買平面電視、冷氣各一台，為動產擔保交易之債務人。約定價金分別 為新台幣（下同）五萬四千六百四十三元、三萬九千九百一十七元（均含利息總 額），均分廿四期給付，每月一期，標的物存放地點為高雄縣橋頭鄉仕和村金福 二巷三十七號五樓之二，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有， 買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。乃甲○○在取得標的物 八十九年四月底，即將該電視機、冷氣機贈與其表弟謝明峰，由謝明峰將該標的 物逕遷移新居不知去向，其後至聲寶公司提出告訴止，電視機部分，只繳款至八 十九年十月分，尚欠四萬一千六百五十元；冷氣機部分則繳至八十九年十月分， 尚欠三萬一千二百五十元（起訴書誤載為合計尚欠七萬六千五百元），即拒不付 款，致告訴人追索無著。
二、案經聲寶公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○，對右揭向聲寶公司以附條件買賣方式購買電視機、冷氣機，及 將電視、冷氣贈與謝明峰，貨款均只繳款至八十九年十月分等情均坦承不諱，核 與告訴人指訴情節相符，並有附條件買賣契約書二份、各期繳款明細表在卷可憑 ，又查附條件買賣契約書第五條載明，在買受人未繳清全部價款前，出賣人仍保 有所有權，買受人並不得將標的物遷移、處分等，被告自難諉為不知，其在取得 電視機、冷氣機之占有後，即將之贈與謝明峰，價金亦只繳至八十九年十月分， 則被告顯有意圖不法利益，將標的物處分之行為洵堪認定。二、被告係動產擔保交易之債務人，核其所為係犯動產擔保交易法第三十八條之罪， 又被告同時將電視機、冷氣機同時贈與謝明峰，係以一行為同時觸犯二個罪名， 為想像競合犯，應從一重處斷。原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，檢察官上 訴意旨，指摘原判決不當，為有理由，自應予撤銷改判，審酌被告有多次前科， 素行不佳，其向告訴人購買電視機、冷氣機之動機、犯罪後於八十九年十月分電 視機繳款六千五百元，並於本院審理期間，再於九十年七月三十一日繳款四萬元 ，共欠二萬六千四百元，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，又查刑法第四 十一條於九十年一月十日經公布修正，並自一月十二日施行，將得易科罰金之範
圍，擴大為最重本刑為有期徒刑五年以下之罪，被告所犯為最重本刑為有期徒刑 三年以下之罪，原即得易科罰金，是修法對被告所犯之罪不生影響，爰依新法為 易科罰金之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、動產擔保交易法第三十八條、刑法第十一條前段、第五十五條、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 八 月 十六 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 洪慶鐘
法官 趙文淵
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 唐奇燕
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。
Ａ