臺灣基隆地方法院家事判決 102年度家訴字第11號
原 告 童月霞
訴訟代理人 郭百祿律師
被 告 周姵岑
童啟倫
童慧芬
共 同
訴訟代理人 楊思勤律師
上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於民國102年10月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨可 供參照。本件原告主張為被繼承人童寶蓮所收養，故對童寶 蓮有繼承權存在，此情又為被告周姵岑、童啟倫及童慧芬到 庭否認，顯見原告與訴外人童寶蓮間之收養關係存在與否並 不明確，且足致原告在私法上繼承訴外人童寶蓮遺產之地位 有受侵害之危險甚明，此項危險復得以對於訴外人童寶蓮之 繼承人即被告之確認判決除去，故原告提起本件確認之訴， 應認有即受確認判決之法律上利益無誤。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第1、2、3、7款均有明文規定。查本件經 本院向財政部北區國稅局信義稽徵所，函調被繼承人童寶蓮 遺產稅免稅證明書，得知被繼承人童寶蓮之遺產，除系爭不 動產外，尚有基隆市第一信用合作社存款新臺幣（下同）49 萬6,680元；台灣土地銀行基隆分行保管箱保證金1,500元。 另經本院再向基隆市信義地政事務所，函調被告3人辦理系 爭不動產遺產分割繼承登記資料，得知被告3人於民國99年5 月3日立有遺產分割協議書，就被繼承人童寶蓮之遺產協議
分割，故原告以102年9月11日家事準備書（二）狀具狀減縮 、追加訴之聲明。基於上開說明，與上開規定亦無不合，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告本姓「郭」，42年12月14日生，約一、二歲時由本生父 母送予兩造被繼承人童寶蓮收為養女，並由養母童寶蓮撫養 長大至17歲出嫁為止，因原告與養母童寶蓮2人間年齡差距 僅17歲，無法至戶政機關辦理收養登記，兩造被繼承人童寶 蓮為使原告與其姓「童」，不得已借用其姊童青及姊夫童陳 天賜之名登記為原告之養母及養父，惟實際上原告自一、二 歲時起即由兩造被繼承人童寶蓮收為養女，並由童寶蓮自幼 撫養為子女。另兩造被繼承人童寶蓮除自幼撫養原告為子女 外，又收養被告周姵岑（原名周牡丹）為養女，從養父周清 波姓「周」；收養訴外人童聰明（已歿）為養子，童聰明身 後留有一男即被告童啟倫、一女即被告童慧芬。 ㈡原告自幼即與被告周姵岑、被告童啟倫、童慧芬之父童聰明 2人共同生活於基隆市○○區○○路00巷0號1、4樓，被告周 姵岑喚原告為姊姊、被告童啟倫、童慧芬2人喚原告為姑姑 ，被繼承人童寶蓮去世後，被告等人竟未知會原告，於99年 5月17日就被繼承人童寶蓮坐落基隆市○○區○○段○○段 0000○0000地號土地（下稱系爭土地）暨土地上之基隆市○ ○區○○段○○段000○000○號建物（即門牌號碼基隆市○ ○區○○路00巷0號、同巷2號4樓，下分稱系爭120建號建物 、系爭121建號建物）之遺產辦理分割繼承，被告童啟倫於 101年7月20日將上開分割繼承之不動產贈與被告童慧芬，原 告於101年9月間知悉被繼承人童寶蓮之遺產遭被告等人違法 辦理繼承，遂向法律扶助基金會基隆分會申請扶助，經准許 扶助後，在律師協助下至基隆市信義地政事務所調取上開土 地、建物謄本後，始確認被告等人違法辦理繼承登記之情事 屬實。
㈢本件原告就被繼承人童寶蓮之遺產有繼承權存在，應繼分為 三分之一。查本件經鈞院向財政部北區國稅局信義稽徵所， 函調被繼承人童寶蓮遺產稅免稅證明書，得知被繼承人童寶 蓮之遺產，除系爭土地、系爭120建號建物、系爭121建號建 物不動產外，尚有基隆市第一信用合作社存款49萬6,680元 ；台灣土地銀行基隆分行保管箱保證金1,500元。另經鈞院 再向基隆市信義地政事務所，函調被告3人辦理系爭不動產 遺產分割繼承登記資料，得知被告3人於99年5月3日立有遺 產分割協議書，則應就被繼承人童寶蓮之遺產以下列方式分
割：
１就系爭土地，權利範圍8分之3部分，被告3人每筆土地各繼 承8分之1，應請求為被告周姵岑、童慧芬之塗銷權利範圍各 為8分之1。
２就上述系爭土地上之建物，即系爭120建號建物、系爭121建 號建物，被告3人協議，系爭120建號建物房屋由被告周姵岑 繼承權利範圍全部；系爭121建號建物，由被告童啟倫、童 慧芬各繼承權利範圍2分之1，則應請求為被告童慧芬塗銷權 利範圍為2分之1。
３基隆市第一信用合作社存款49萬6,680元，由被告3人共同繼 承，被告童啟倫、童慧芬2人係代位繼承其父童聰明之應繼 分，故上開存款49萬6,680元，應由被告周姵岑、童聰明2人 各分得24萬8,340元，童聰明分得24萬8,340元部分，再由被 告童啟倫、童慧芬2人代位繼承後平分，每人各得12萬4,170 元；台灣土地銀行基隆分行保管箱保證金1500元，由被告周 姵岑繼承。則就上開現金部分，由被告周姵岑分得24萬9,84 0元（24萬8,340元+1,500元=24萬9,840元）；被告童啟倫、 童慧芬各分得12萬4,170元（24萬8,340元/2=12萬4,170元） 。上開現金為被繼承人童寶蓮之遺產，為全體繼承人公同共 有，被告3人未與合法繼承人原告協議如何分割，即逕予違 法分配，自應將違法協議分配之金額歸還予全體繼承人。 ４被告童啟倫於99年5月17日辦妥繼承童寶蓮上開遺產，計取 得系爭土地，權利範圍各8分之1；上開系爭土地上系爭121 建號建物房屋，權利範圍2分之1；現金12萬4,170元。惟其 於101年7月20日將上開房地，以贈與為原因登記予被告童慧 芬，以此方式損害原告對該不動產之公同共有權，被告童啟 倫自應依民法第184條第1項前段、第215條規定，對公同共 有人（即全體繼承人）負損害賠償之責，上述系爭土地、系 爭121建號建物之價值為153萬4,600元。另原告對被告童啟 倫請求12萬4,170元部分（現金部分），連同上開153萬4,60 0元（系爭土地、系爭121建號建物部分），合共165萬8,770 元。
㈣綜上所述，原告爰以民法第1146條、民法第184條第1項前段 、第215條，提起本件訴訟等語，並聲明：①確認原告對被 繼承人童寶蓮遺產之繼承權存在，應繼分為三分之一。②被 告周姵岑、童慧芬應就被繼承人童寶蓮如系爭土地、系爭12 0建號建物、系爭121建號建物所示不動產，經基隆市信義地 政事務所於99年5月17日辦理之分割繼承登記予以塗銷。③ 被告周姵岑應給付被繼承人童寶蓮全體繼承人24萬9,840元 ，及自本準備書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。④被告童慧芬應給付被繼承人童寶蓮全體 繼承人12萬4,170元，及自本準備書狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。⑤被告童啟倫應給付 被繼承人童寶蓮全體繼承人165萬8,770元，其中153萬4,600 元，自起訴狀繕本送達翌日起；12萬4,170元，自本準備書 狀送達翌日起；均至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
㈤對被告抗辯之陳述：
１原告（42年12月14日生）未滿2歲時，即44年10月間即已入 籍童寶蓮養父童槌、養母童黃罕戶內，47年1月15日童寶蓮 自基隆市○○區○○里00鄰○○巷00號童槌戶內，遷居至同 市區○○里0鄰○○路00號創立新戶（戶長為童寶蓮），戶 長童寶蓮即將原告戶籍遷入上開信六路21號同住，當時遷入 童寶蓮戶設藉者尚有童寶蓮養母童黃罕及童聰明2人，47年8 月27日原告隨童寶蓮遷居基隆市○○區○○里○○巷00○0 號居住，48年7月31日再隨童寶蓮遷居基隆市○○區○○里0 鄰○○巷00○0號居住，直至59年11月10日原告與訴外人蕭 火順結婚住址變更為止，足見童寶蓮確有撫養原告為子女之 意思，此由原告未滿2歲時即44年10月間起至59年11月10日1 7歲出嫁時，原告之戶籍均與童寶蓮同戶，47年1月15日童寶 蓮創立新戶後，原告之戶籍亦隨童寶蓮遷居變更之事實即可 印證，從而，童寶蓮確有撫養原告為子女之意思與事實無訛 ，是被告抗辯，原告自幼係由兩造被繼承人童寶蓮之母親童 黃罕抱回撫養，原擬報為童寶蓮之養女，卻辯稱童寶蓮於當 時尚屬年輕，年僅18、19歲，且與原告僅差17歲，根本即無 法收養原告為養女，且亦無收養原告之必要，故原告所謂自 幼即由童寶蓮抱回撫養，與童寶蓮成立收養關係，顯非事實 云云，應不足採信。
２再原告於戶籍資料上登記養母為童寶蓮之姐童青、養父為童 寶蓮之姐夫童陳天賜。惟47年1月15日童寶蓮自基隆市○○ 區○○里00鄰○○巷00號戶長童槌戶內，遷居至基隆市中正 區○○里0鄰○○路00號創立新戶，原告即隨同童寶蓮遷居 該址，爾後戶籍地址均隨童寶蓮變更，直至59年11月10日與 訴外人蕭火順結婚後住址變更始未同戶，已如前述。而原告 於47年1月15日戶籍隨童寶蓮遷至基隆市中正區○○里0鄰○ ○路00號前，與童寶蓮、童青、童陳天賜等人設籍於童槌戶 內，若童寶蓮無撫養原告為其子女之意思，豈會於47年1月1 5日創立新戶時，將原告戶籍遷入其戶內而加以撫養？從而 ，童寶蓮應有納原告為其子女之意思。反觀，從47年1月15 日起原告從未與登記之養母童青、養父童陳天賜戶籍登記在
同戶，並自幼接受渠2人之撫養，足見童青、童陳天賜並無 自幼撫養原告之事實。況童陳天賜原住基隆市信義區信絲里 7鄰，37年11月22日與童青贅婚冠妻姓，遷入基隆市○○區 ○○里00鄰○○巷00號居住，已生有長女童月枝（37年8月7 日生）、長男童陳廣達（40年8月15日生）、次男童陳窓周 （43年4月5日生），豈有可能於44年10月7日再收養原告為 養女之必要？又渠2人前後生有4男3女，已有兒有女，不可 能會基於傳繼香火之考量，而收養原告為養女，此純係當時 原告與養母童寶蓮2人間年齡差距僅17歲，無法辦理收養登 記，為使原告姓「童」，不得不借用童寶蓮之姐童青及其姐 夫童陳天賜之名登記為養父母，從而原告自幼確由童寶蓮撫 養，原告與童寶蓮間自有收養關係存在無訛。且原告自幼即 與被告童啟倫、童慧芬2人之父童聰明住在一起，而童寶蓮 於57年10月25日與周清波贅婚，周清波為傳繼香火及百年後 有人祭祀計，遂於57年11月11日被告周姵岑9歲時收養為養 女，從其姓周，而與原告同住一起。從而，原告、被告童啟 倫、童慧芬2人之父童聰明、被告周姵岑3人自幼即同受童寶 蓮撫養之事實，實不容被告任意予以抹滅，被告空言主張童 寶蓮從無收養原告為子女之意思，顯不足取信。 ３按74年6月3日修正前民法第1079條規定：收養子女，應以書 面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。本件原告自一、 二歲起即由兩造被繼承人童寶蓮自幼撫養為子女，縱未以書 面訂立收養契約，仍可成立收養關係。又原告雖與兩造被繼 承人童寶蓮年齡相差未達20歲以上，而違反民法第1073條規 定：收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。惟96年5 月23日增訂民法第1079條之4規定收養子女違反第1073條規 定無效前，收養子女違反民法第1073條規定，僅得由有撤銷 權人向法院請求撤銷之，並非當然無效（最高法院32年上字 第886號判例、司法院大法官釋字第87號解釋參照）。從而 ，戶政機關雖拒絕辦理原告與兩造被繼承人童寶蓮間之收養 登記，惟仍無礙於原告與兩造被繼承人童寶蓮間之收養關係 之成立，蓋收養關係之成立，與是否辦理收養登記無關，因 收養登記並非收養關係成立之要件。
二、被告則以：
㈠系爭土地、系爭120建號建物、系爭121建號建物，為被告等 之被繼承人童寶蓮所有。童寶蓮之配偶為周清波於45年6月2 4日生下長子童聰明。並於57年11月11日，共同收養被告周 姵岑（原名周牡丹，48年10月11日出生）為養女。 ㈡童聰明之配偶為童李素珠，於71年5月13日生下長女即被告 童慧芬，於72年10月16日生下長子即被告童啟倫（原名童聖
宗）。童寶蓮於98年4月15日過世，其配偶周清波在此之前 於93年5月14日過世，對於童寶蓮之遺產無繼承權，童寶蓮 之遺產應由童聰明與被告周姵岑共同繼承。惟童聰明於93年 9月1日即已過世，對於童寶蓮之遺產，依照民法第1140條規 定，應由被告童慧芬及被告童啟倫共同代位繼承其應繼分。 故依照民法第1138條第1款、第1140條規定，被告周姵岑、 童慧芬、童啟倫等3人俱為童寶蓮之合法繼承人，被告周姵 岑之應繼分為2分之1，被告童慧芬、童啟倫等2人之應繼分 各為4分之1，被告周姵岑、童慧芬、童啟倫等3人，對於系 爭童寶蓮上開房地，依法協議分割，乃屬合法權利之行使， 殊無侵害原告繼承權之可言。
㈢查原告自幼係由童寶蓮之母親童黃罕，抱回撫養，原擬報為 童寶蓮之養女，惟童寶蓮於當時尚屬年輕，年僅18、9歲， 且與原告僅差17歲，根本即無法收養原告為養女，且亦無收 養原告之必要。換言之，童寶蓮根本無收養原告之合法性與 必要性。故原告所謂自幼即由童寶蓮抱回撫養，與童寶蓮成 立收養關係，並非事實。
㈣且依照原告所提出之戶籍謄本所載，原告確係由童陳天賜及 童青共同收養為養女。依照民事訴訟法第355條規定，此項 公文書，自應推定為真正。除有強而有力之證據外，殊非以 一般脆弱之人證所得以任意推翻。原告舉童寶蓮之本生弟弟 劉金田為證，證明其自幼受童寶蓮撫養，與童寶蓮仍可成立 收養關係云云，自無可取。至於被告周姵岑喚原告為姊姊， 被告童慧芬、童啟倫喚原告為姑姑，乃因原告係由童寶蓮之 胞姐童青及其夫童陳天賜所共同收養，童青與童寶蓮輩分相 同，故彼此之間之暱稱而已。實則，童寶蓮從無收養原告為 子女之意思，已如前述。否則，童寶蓮何以於57年11月11日 ，再與配偶周清波共同收養被告周姵岑為養女之理？ ㈤且按「養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為 子女之意思而收養之，始能發生，若僅有養育之事實而無以 之為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分。 」最高法院23年上字第4823號著有判例。本件並無證據足以 證明童寶蓮之母親童黃罕，或童寶蓮有以他人之子女為子女 之意思而收養之，自不能以僅有養育之事實，即謂有以他人 之子女為子女之意思而收養之，原告自不能因此取得養子女 之身分甚明。
㈥再按無論依照73年修正前或修正後之民法第1075條規定：「 一人不得同時為二人之養子女」，而且，收養子女為發生身 分關係之行為，事關倫理及公序良俗，殊無借名登記之可言 。況原告與童陳天賜及童青之收養關係，果非真實，而與童
寶蓮之收養關係，果係真實，則何以迄今數十年，始終未見 其提出撤銷或終止與童陳天賜及童青間之收養關係之理？ ㈦再按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。違反此項 年齡限制，其收養無效。民法第1073條、第1074條之4定有 明文。原告雖引用最高法院32年上字第886號判例「收養子 女違反民法第一千零七十三條之規定者，僅得由有撤銷權人 向法院請求撤銷之，並非當然無效。」然該判例於95年11月 14日經最高法院95年度第16次民事庭會議決議不再援用，並 於95年12月14日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實 施要點第9點規定以台資字第0000000000號公告在案。 ㈧且按「養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為 子女之意思而收養之，始能發生，若僅有養育之事實而無以 之為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分。 」最高法院23年上字第4823號著有判例。本件姑且不論童黃 罕將原告抱回養育之動機如何？然並無證據足以證明童寶蓮 之母親童黃罕，或童寶蓮有以他人之子女為子女之意思而收 養之之事實，自不能僅以同一戶籍、或有養育之事實，即謂 有以他人之子女為子女之意思而收養之。故原告所謂自幼即 由童寶蓮抱回撫養，與童寶蓮成立收養關係，毫非事實。又 童陳天賜與童青於44年10月7日收養原告之後，始於56年11 月1日認領長女童月枝（37年8月7日生），其後始生下其他 子女，故原告以此謂童陳天賜與童青無共同收養原告之必要 ，顯係自己片面之詞，並無可取。又童寶蓮如何於57年10月 25日與周清波贅婚，周清波如何為傳繼香火及百年後有人祭 祀計，遂於57年11月11日收養周姵岑為養女，核與原告是否 為周清波、童寶蓮之養女亦毫無關係，原告以此謂其係周清 波、童寶蓮之養女，亦純係個人片面之詞，不足採信。 ㈨再參以如果原告係周清波、童寶蓮之養女，而非童陳天賜與 童青所共同收養之養女，則何以與嗣後經童陳天賜所認領之 長女童月枝，同以「月」字輩取名之理？而與童寶蓮、周清 波所生之長子童聰明及所收養之周姵岑，皆無關連。且原告 不但以其係童陳天賜與童青所收養之養女之事實持續數十年 ，從不撤銷此項收養關係，更於100年7月4日補填養母姓名 童青之理？
三、本件原告主張，原告本姓「郭」，約一、二歲時即由本生父 母送予訴外人童寶蓮收為養女，並由養母童寶蓮撫養長大至 17歲出嫁為止，原告為童寶蓮之養女，而此為被告所否認。 是本件應審究者即為：㈠原告是否為童寶蓮之養女？對童寶 蓮遺產之應繼分是否為三分之一？㈡原告如為童寶蓮之養女 ，則被告等是否有民法第1146條第1項所定侵害原告繼承權
之情事？茲分述如下：
四、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條第1項前段定有明文，本件原告既主張前揭 原告自幼為訴外人童寶蓮撫養，為童寶蓮之養女，自應就其 主張負舉證之責。
㈠原告主張，伊係42年12月14日生，未滿2歲時，即44年10月 間，即已入籍童寶蓮養父童槌、養母童黃罕戶內，47年1月 15日童寶蓮自基隆市○○區○○里00鄰○○巷00號童槌戶內 ，遷居至同市區○○里0鄰○○路00號，創立新戶，戶長童 寶蓮即將原告戶籍遷入上開信六路21號同住，47年8月27日 原告隨童寶蓮遷居基隆市○○區○○里○○巷00○0號居住 ，48年7月31日再隨童寶蓮遷居基隆市○○區○○里0鄰○○ 巷00○0號居住，而認定原告自幼為訴外人童寶蓮撫養云云 ，惟依照原告提出戶籍謄本（見本院卷第77頁）所載，原告 確係由童陳天賜及童青共同收養為養女。依照民事訴訟法第 355條規定，此項公文書，自應推定為真正。又原告主張， 伊自幼即由童寶蓮抱回撫養，與童寶蓮成立收養關係云云， 惟查原告42年12月14日生，未滿2歲時，即44年10月7日已入 籍童寶蓮養父童槌、養母童黃罕戶內，童寶蓮時年未滿20歲 ，原告養父為童陳天賜、養母童青等情，此有原告提出，其 被收養時全戶戶籍謄本記載（見本院卷第76-78頁），依照 前開戶籍謄本所載，可見童寶蓮養父童槌、養母童黃罕、童 寶蓮、童青、童陳天賜及原告均在同一戶籍內，依照童寶蓮 當時年未滿20歲，自難認定原告主張，其自幼即由童寶蓮抱 回撫養之事實，應以被告抗辯係由童寶蓮之養母童黃罕抱回 撫養等語為可採。又按「養子女與養父母之關係，須收養者 有以他人之子女為子女之意思而收養之，始能發生，若僅有 養育之事實而無以之為子女之意思，則被養育者，自不能取 得養子女之身分。」最高法院23年上字第4823判例意旨參照 。本件姑不論原告係由訴外人童寶蓮或童黃罕將原告抱回撫 養，童寶蓮或童黃罕養育之動機如何？本件原告並未舉證童 寶蓮抱回原告收養之事實，業如前述，據此並無證據足以證 明童寶蓮之養母童黃罕，或童寶蓮有以他人之子女為子女之 意思而收養之之事實，自不能僅以同一戶籍、或有養育之事 實，即謂有以他人之子女為子女之意思而收養之，何況原告 之養父童陳天賜、養母童青當時亦與原告同一戶籍內。故原 告主張，其自幼即由童寶蓮抱回撫養，與童寶蓮成立收養關 係云云，顯不足採。又原告主張，其當時借用其姊童青及姊 夫童陳天賜之名登記為原告之養母及養父云云，惟收養子女 為發生身分關係之行為，事關倫理及公序良俗，殊無借名登
記之可言。況原告與童陳天賜及童青之收養關係，果非真實 ，而與童寶蓮之收養關係，果係真實，則何以迄今數十年， 原告未撤銷或終止與童陳天賜及童青間之收養關係，並於10 0年7月4日補填養母姓名童青（原告戶籍謄本，見本院卷第1 1-12頁），此顯有違常情。故原告上述主張，顯不可採。 ㈡又原告主張，原告未滿2歲時即44年10月間起至59年11月10 日17歲出嫁時，童寶蓮均讓原告之戶籍與其同戶，並隨其遷 徙戶籍，是以童寶蓮確有自幼撫養原告為養女之意思與事實 云云。惟原告於44年10月7日入籍童寶蓮之養父童槌、養母 童黃罕戶內。童寶蓮於47年1月15日自基隆市○○區○○里 00鄰○○巷00號童槌戶內，遷居至同市區○○里0鄰○○路 00號，創立新戶，戶長童寶蓮將原告戶籍遷入上開信六路21 號同住，而當時遷入童寶蓮戶設籍者尚有童寶蓮養母童黃罕 及童聰明2人等情，此有原告提出之全戶戶籍謄本在卷可按 ，是原告自44年10月7日入籍童寶蓮養父童槌、養母童黃罕 戶籍內起至47年1月15日童寶蓮遷居至同市區○○里0鄰○○ 路00號創立新戶時止之期間，童寶蓮之養父童槌、童寶蓮之 養母童黃罕、童寶蓮、童青、童陳天賜及原告均在同一戶籍 內，童寶蓮於47年1月15日遷至新址創立新戶時，童寶蓮養 母童黃罕亦隨同遷入，據此，不能僅以原告未滿2歲時即44 年10月間起至59年11月10日17歲出嫁時，與童寶蓮同戶籍， 並隨童寶蓮遷徙戶籍，即推認童寶蓮有撫養原告之事實，蓋 因原告自44年10月間起至59年11月10日17歲出嫁時止，除與 被繼承人童寶蓮同戶籍外，亦與其他親屬在同一戶籍內，故 原告上開主張，顯不足採。
㈢證人劉金田即童寶蓮本生父母之弟於本院102年9月11日言詞 辯論時證述：「（問：你每次去看童寶蓮時，是否都有看到 原告？）有，有看到三個，壹個是原告，壹個是童聰明，壹 個是周牡丹。」、「（問：童寶蓮有無告訴你，她有收養原 告當養女嗎？）有。」、「（問：她如何跟你說？）我母親 問童寶蓮，我在旁邊聽到，童聰明是童青的兒子，給童寶蓮 當兒子。」、「（問：從小你母親帶你到童寶蓮家，到何時 還有常常到童寶蓮家裡走動？）一直到童寶蓮過逝止，我都 有去，因為當時大家都很窮，交通也不方便，有時候會幾年 沒有去拜訪童寶蓮，有時一年去兩次，反正大家都有互相往 來。」、「（問：你剛稱經常去拜訪童寶蓮，有時候一年一 兩次，有時候幾年沒有去，你去時，看到是誰照顧原告？） 童寶蓮，或是親家母「罕仔」（台語）。」、「（問：你對 幾年前原告小時候是否被童寶蓮收養的事實，你是否知道？ ）童寶蓮何時收養原告我不知道，當時我不知道。後來因為
我母親帶我去童寶蓮家的時候，童寶蓮有跟我母親說她收養 原告，我在旁邊有聽到。」、「（問：你在旁邊聽到時，你 當時幾歲？）約15、16歲的時候。」等語。然證人劉金田之 證詞，乃係其事後聽聞其母與童寶蓮之對話係屬傳聞，而就 童寶蓮如何收養原告未在場見聞，而證人劉金田隨其母親拜 訪童寶蓮，依照證人所述，原告係由童寶蓮或親家母「罕仔 」（台語，按即童寶蓮之養母童黃罕）照顧，則原告究係由 童寶蓮或童黃罕撫養，是否基於收養之意思而養育，均有所 不明。且依照原告所提出之戶籍謄本所載，原告係由童陳天 賜及童青共同收養為養女，業如前述，依照證人所述，當時 拜訪童寶蓮家時年約15、16歲之年紀，如何瞭解童寶蓮收養 原告之實際情形為何？則證人如何知悉童寶蓮確有收養原告 ，是證人劉金田之證詞，不足以證明童寶蓮確有收養原告之 事實。
㈣此外，原告就其主張被繼承人童寶蓮自幼撫養，而有收養之 有利事實，未能加以舉證以實其說，自難遽採，難認被繼承 人童寶蓮確有收養原告。從而，原告請求確認對其被繼承人 童寶蓮之遺產有繼承權存在，即非有據，不應准許，其進而 請求如其訴之聲明所示被繼承人童寶蓮之遺產，亦無理由。五、綜上所述，原告既未能舉證證明被繼承人童寶蓮自幼撫養原 告，而有收養之事實，是其本於繼承之法律關係，依民法第 1146 條、民法第184條第1項前段、第215條，請求判決如其 訴之聲明（前述貳、一、㈣），為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依據家事事件法第51 條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
家事法庭法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 潘端典
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日