臺灣基隆地方法院民事判決 102年度基簡字第634號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 楊永茂
複 代理人 張文寧
被 告 卓子敬
裘薇姍
卓超民
上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國102年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟肆佰陸拾捌元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告卓子敬、裘薇姍經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第 2項、第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告卓子敬前就讀基隆市聖心高級中學及崇 右技術學院時，邀同被告卓超民、裘薇姍為連帶保證人，與 原告簽訂放款借據，向原告借用9筆就學貸款，合計新臺幣( 下同)236,632元，約定被告應於該階段學業完成或退伍後滿 1年之日起分108期，每滿1個月為1期平均攤還本息。利息約 定按原告與教育部議定之就學貸款利率(1.83％)計算，倘借 款人不依約還款，經原告轉列催收款項時，其利率自轉列催 收款項日(101年5月7日)起改按上開利率加年率1％計算。如 不依約償還本息，即喪失期限利益，視為全部到期，除依約 定利率計付遲延利息外，另本金自到期日起、利息自付息日 起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之20加計違約金；若經轉列催 收款項，自催收款項日起，本金違約金及利息違約金，逾期 6個月內部分，其利率改按遲延利率(1.83％＋1％)百分之10 ，逾期超過6個月部分，其利率改按遲延利率百分之20 計算 。詎被告卓子敬自民國101年6月16日起即未依約履行，迄今 尚積欠本金213,468 元及如附表所示之利息、違約金，被告 卓超民、裘薇姍為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此 提起本訴等情。
三、被告卓超民對於原告訴之聲明及陳述均不爭執，惟以無法一
次全數償還，僅能每月慢慢還3,000 元等語以資抗辯。而被 告卓子敬、裘薇姍經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀 為何聲明或陳述以供本院參酌。
四、原告主張之上開事實，業據提出放款借據2 份、利率資料、 就學貸款放出查詢單、催收呆帳查詢單及就學貸款借保人基 本資料等件為證，核屬相符，應堪信為真實。又被告依約即 應依兩造消費借貸及連帶保證契約約定清償全部積欠款項， 被告得否分期清償，係兩造間另就本件債務清償方式及期間 之約定，事涉原告之權利，且非得以解免或緩期清償之事由 ；另有無資力償還，乃執行問題，不能據為不履行義務之抗 辯（最高法院19年度上字第1733號判例參照），是被告卓超 民抗辯其無法一次清償該筆債務等語，自無可採。五、從而，原告依與被告卓子敬間消費借貸之法律關係、與被告 卓超民、裘薇姍間連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1 項及附表所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法 第389條第 1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。七、訴訟費用2,320元(即第一審裁判費2,220 元及公示送達登報 費100元)由被告連帶負擔。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
書記官 俞妙樺
, 台灣公司情報網