臺灣基隆地方法院民事判決 102年度基簡字第494號
原 告 力寶股份有限公司
法定代理人 林盛茂
訴訟代理人 陳永嚴
被 告 周裕益
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國 102年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○○號房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰玖拾捌元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告依民法第767條規定請求被告遷讓交還門牌號碼新北市 ○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋），依民事訴訟 法第10條第 1項規定，由上開房屋所在地之法院即本院管轄 ，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
三、原告起訴主張：被告於民國 101年6月8日與原告簽訂公寓大 廈租賃契約（下稱系爭租約），並經臺灣臺北地方法院所屬 民間公證人予以公證，向原告承租系爭房屋，約定租賃期間 自101年6月20日起至103年6月19日止，應於每月10日前按月 給付租金新臺幣（下同）7,500元，原告並給予被告免繳101 年6月20日起至101年7月19日止之一個月租金。詎被告自101 年7月起即未依約繳納租金，經原告於101年 8月27日以台北 長春路郵局第1707號存證信函催告被告給付積欠之租金，否 則積欠達 2期租金未繳將依法終止租約，被告仍拒不繳納， 原告遂分別於 101年10月19日以台北長春路郵局第2166號存 證信函及於102年4月9日以以台北長春路郵局第628號存證信 函向被告為終止系爭租約之意思表示，並請求被告返還系爭 房屋及給付租金，被告猶置之不理，為此依民法第 455條、 第767條第1項前段規定起訴，並聲明：被告應將系爭房屋騰 空遷讓返還原告。
四、原告主張之上開事實，業據提出土地及建物所有權狀、土地 及建物登記謄本、 101年度北院民公詠字第500369號公證書 、公寓大廈租賃契約、台北長春路郵局第 1707、2166、628
號存證信函、掛號郵件收件回執等件影本為證，而被告經合 法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院 審酌前開證物與原告之主張相符，原告之主張自堪信屬實。五、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達 2個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應於遲延給付逾 2個月時，始得終止契約， 民法第440條第1項、第2項分別定有明文。查被告自101年 7 月起未依約給付租金，原告於101年8月27日以台北長春路郵 局第1707號存證信函催告被告於文到7日內給付租金，於101 年8月28日送達於被告，被告仍未給付，嗣原告於102年4月9 日以以台北長春路郵局第 628號存證信函向被告為終止系爭 租約之意思表示，該終止租約之存證信函於102年4月10日送 達於被告，堪認原告已定相當期限催告被告支付租金，且台 北長春路郵局第 628號存證信函於102年4月10日送達被告時 ，被告遲付租金已達 2個月以上，原告終止系爭租約，合於 前揭規定，系爭租約已於102年4月10日終止。六、次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第 455條 前段、第767條第1項前段分別定有明文。兩造間系爭租約經 原告合法終止，被告占有系爭房屋即無法律上正當權源，原 告為系爭房屋之所有權人及出租人，其主張依民法第 455條 、第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為 有理由，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第 427條第2項第1款因建築物定期租賃關 係所生之爭執涉訟，依同法第 389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用9,898元（第一審裁判費9,800元、公示送達登 報費98元），由被告負擔。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 修丕龍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網