臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第1587號
原 告 蕭邦俊
被 告 蕭瑞麟
上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，本院於民國106年8
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將以原告名義購買之車牌號碼00-0000號自用小客車壹輛，向監理機關辦理汽車過戶登記於被告名義。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。上開規定於 簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第262條第1項前段、第 436條第2項定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：(一)被 告應將車牌號碼00-0000號自用小客車所有權，辦理移轉登 記與被告所有。(二)被告對於前項車輛3Q-3073號自用小客 車自購買使用日期民國102年4月12日起所有權移轉登記後， 自使用期間102年4月12日起罰單新臺幣（下同）59,700元、 稅金48,180元、違規停車15,630元相關積欠之罰單、稅金、 違規停車費，所有相關車輛累積費用共計123,517元，均由 被告支付。嗣於本院106年8月11日言詞辯論時，撤回訴之聲 明第二項，更正訴之聲明第一項如主文所示（見本院卷第68 頁正面），核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為父子關係，於102年4月間成立借名登記契 約（下稱系爭借名契約），約定由原告出借名義，被告將其 以原告名義購買之車牌號碼00-0000號自用小客車（廠牌為 日產，型式CEFIRO A33T，排氣量為1995C.C.，下稱系爭車 輛），車籍登記於原告名下，而實際上系爭車輛仍由被告所 有並保管使用，則被告有繳納稅費及罰單、停車費之義務， 詎被告自102年4月12日起，即多次未繳納罰單、稅費及停車 費，經原告自103年6月起多次要求將系爭車輛之車籍遷走， 被告雖允諾會將車籍遷走並籌措罰單款項，惟未積極辦理過 戶及繳納罰單事宜，原告遂對被告終止系爭借名契約，並請 求辦理車籍移轉登記事宜，爰依法提起本件訴訟等語。並聲 明：如程序事項變更後聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本 、稅費查詢單為證，且系爭車輛自102年4月12日起過戶登記 在原告名下等情，有交通部公路總局臺中區監理所於106年7 月10日以中監車字第1060178985號函檢送汽車車籍查詢、汽 車異動歷史查詢、汽車車主歷史查詢資料在卷可稽（見本院 卷第32至35頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主 張為真實。
(二)本件被告購買系爭車輛，商得原告同意，以原告之名義登記 為系爭車輛之所有權人名義，實屬借名登記之無名繼續性契 約，因該借名契約屬無名契約，且有繼續性，而原告僅係受 被告之託而登記為系爭車輛之名義上所有權人，按依繼續性 契約得由兩造隨時終止之法理，系爭借名契約自應類推適用 民法委任契約相關規定，按當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約，民法第549條第1項定有明文。原告自103年6月起 多次要求被告將系爭車輛之車籍遷走，且原告類推適用前述 民法規定，已對被告表示終止前述借名登記契約關係，系爭 借名登記契約即屬終止消滅。從而，原告基於借名契約終止 後回復原狀之法律關係，請求被告應將以原告名義所購買之 系爭車輛，向監理機關辦理過戶登記為被告名義，為有理由 ，應予准許。
四、本件為命被告為一定意思表示之判決，依強制執行法第130 條第1項規定，於判決確定時，視為債務人已向監理機關為 申請車籍過戶登記之意思表示，使之與債務人現實上以為意 思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求。故如許宣告 假執行，使意思表示效力提前發生，顯與強制執行法第130 條第1項規定不合，本院認性質上不宜宣告假執行，併此敘 明。
五、本件訴訟費用額確定為1,330元（即裁判費1,330元），依民 事訴訟法第78條，命由被告負擔。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 陳麗靜