聲請免責
臺灣基隆地方法院(民事),消債聲免字,101年度,3號
KLDV,101,消債聲免,3,20131031,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　101年度消債聲免字第3號
聲　請　人
即　債務人　陳星如
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　王光民
相　對　人
即　債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　李世賢
　　　　　　李昇銓
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　陳偉介
相　對　人
即　債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
代　理　人　陳鵬文
相　對　人
即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　陳珠美
相　對　人
即　債權人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　蔡俊慶　　通訊處同上
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蔡政宏
　　　　　　游豐維
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　葉漢中
相　對　人
即　債權人　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　簡明仁
代　理　人　辛純昌
上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人陳星如應予免責。
理 由
一、【本件聲請意旨】
聲請人即債務人前經鈞院以101年度消債抗字第1號，認聲請 人有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133 條所定事 由，而裁定不免責確定。嗣聲請人已依上開裁定所示，對相 對人即債權人繼續清償達消債條例第133 條所定數額即新臺 幣（下同）14220元，爰依消債條例第141條之規定，聲請鈞 院裁定准予聲請人免責等語。
二、【消債條例之免責制度】
㈠免責為原則，不免責為例外：
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。消債條例第132 條定有明文 。其立法理由謂「消費者依清算程序清理債務，於程序終止 或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除 本條例另有不予免責之規定外，例如：第133條、第134條等 ，就債務人未清償之債務採免責主義，爰設本條，明定法院 為終止或終結清算程序之裁定確定後，應以裁定免除其債務 。」即以免責為原則，不免責為例外。
㈡列舉之應不免責事由：
1.消債條例第133 條規定：「法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得



扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。」
2.消債條例第134 條則規定：「債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定 受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四 、聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額 逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算 之原因。五、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱 瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算 原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之 一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄 、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產 之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之 記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。」 ㈢再聲請免責之依據：
1.消債條例第141條規定：「債務人因第133條之情形，受不免 責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債 權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」 係針對前經法院以有消債條例第133 條所定情事而為不免責 裁定確定之債務人，所設得再聲請裁定免責之依據。 2.消債條例第142 條尚規定：「法院為不免責或撤銷免責之裁 定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均 達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責 。」則係不論法院前所為不免責裁定原因為何，債務人均得 以此繼續清償達20％為由，再向法院聲請裁定免責，惟法院 仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情 狀再為准駁，乃另一獨立由法院裁量是否免責之規定，此與 同條例第141 條規定於債務人聲請時，法院並無裁量餘地， 即應為免責之裁定不同（司法院民事廳97年第四期民事業務 研究會第15號消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參 照）。
3.而消債條例於民國101年1月4日修正公布，101年1月6日施行 ，其修正後即現行之第134條第4款及第156條第2項規定，固 如前揭。惟觀諸上開消債條例第156條第2項之修正理由：「 本條例100 年12月12日修正條文施行前已經法院依本條例第



134條第4款規定受不免責之債務人，雖無再重複進行原已終 止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及 避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於 修正條文施行之日起2 年內，依修正後之規定聲請免責，爰 增訂第2 項。」是以於消債條例本次修正前，倘法院曾係依 修正前消債條例第134條第4款規定，而裁定不免責確定者， 債務人得於101年1月6日起2年內，依修正後之消債條例第15 6條第2項規定，再向法院聲請免責。反之，債務人倘經法院 依其他法定事由而為不免責之裁定者，參照前述立法理由， 既非屬於消債條例第156條第2項規定所列舉得再為聲請免責 之情形，依「明示其一，則排除其他」之法理，自無從依上 開修正後之規定，更為免責聲請。
4.參之臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案 第56號法律問題研討結果，亦認：「消債條例第133 條、第 134條及第135條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管 理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有陳述意見 之機會，101年1月4日修正公布前之消債條例第136條第1 項 定有明文。其立法目的在使前3 條之裁定適當，並保障當事 人之程序權，法院為免責裁定前，應使債權人有陳述意見之 機會。反之，法院為不免責裁定前，因裁定結果對債務人不 利，亦應使之有陳述意見之機會。故法院為債務人免責與否 裁定時，依上開消債條例第136條第1項規定既賦予債權人、 債務人陳述意見之機會，法院已就債務人是否具備同條例第 133條及第134條等規定之事實調查並據為判斷，則原不免責 裁定（未敘明債務人有無其他不免責事由）所為之認定自應 及於同條例第133條及第134條之不免責事由，故債務人於10 1年1月4日修正公布之消債條例施行之日起2年內，依同條例 第156條第2項規定為免責之聲請時，法院僅需審酌其是否具 備同條例第134條第4款所規定之不免責事由即足。」可知法 院於受理前經不免責裁定確定之債務人再為免責裁定之聲請 時，原則上應審酌者，於前因消債條例第133 條之事由而經 裁定不免責確定者，僅依消債條例第141 條之規定審查即足 ；而於前因修正前消債條例第134條第4款而經裁定不免責確 定者，則僅依現行消債條例第134條第4款規定審查即足；至 前因其他事由而經裁定不免責確定者，則原僅依消債條例第 142 條審查即足，否則無異重複進行前已終結之免責審查程 序，亦與前揭消債條例第156條第2項規定之立法精神不符。 然而，若債務人前經裁定不免責確定，而該裁定之法院並未 調查除據為不免責事由以外之其他法定列舉應不免責事由， 且於裁定理由詳載並未審酌其他不免責事由者，則經再聲請



免責裁定之法院，自仍有調查未經判斷之法定不免責事由是 否存在之必要。
三、【債權人之意見】
㈠債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）略 以：法院應依消債條例第1 條所定之立法意旨衡平債權債務 雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並應依同條例第13 6 條之規定，職權就債務人有無同條例第133條、第134條所 定不免責事由為公平、合理、有效及迅速之調查，確保清算 免責程序審理之公正；而債權人遠東銀行則不同意聲請人免 責等語。
㈡債權人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）略以： 聲請人任職天網電子股份有限公司，平均月收入逾29000 元 ，扣除必要生活支出後仍有餘額，有消債條例第133 條所定 不免責之情事；又消債條例應避免因不可歸責於己之原因而 不能履行繳款義務者以外之債務人濫用減免，以保障債權人 及法律秩序；且聲請人尚有23年之勞動能力，如令其免責有 違公平正義，請鈞院為不免責之裁定等語。
㈢債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行 ）略以：鈞院100 年度消債聲字第21號裁定理由謂：聲請人 曾以各債權人核發之信用卡購買保險，計有富邦保險、新光 團體生活500 險、美商安達保險、蘇黎世產物保險、大都會 國際人壽、保誠人壽、康健人壽、美國人壽、法商佳迪福人 壽，所繳付之保費金額計297265元，平均每年繳付之保險費 用約為42466 元，可證聲請人應尚有上開保險之保單，而屬 清算財團，聲請人卻未據實陳報，顯有隱匿清算財團與故意 於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事，已符合消債條 例第134條第2款及第8款之不免責事由。又聲請人係於97年5 月20日向鈞院聲請清算，故應以聲請人於97年5月20日前2年 即95年5月21日起至97年5月20日止之收入扣除自己及依法應 受其扶養者之必要生活費用後有無餘額，及其數額是否高於 普通債權人之分配總額，藉以判斷其有無消債條例第133 條 之適用；而聲請人於其清算聲請狀記載其聲請清算前2 年之 可處分所得為815363元，每月必要支出及費用則為28410 元 ，其聲請清算前2 年之必要支出則為681840元，是聲請人於 聲請清算前2 年間之可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者之必要生活費用，尚有餘額133523元，而聲請人之普通債 權人於清算程序之獲分配總額僅20810 元，是聲請人有消債 條例第133 條所定之不免責事由，請鈞院為不免責之裁定等 語。
㈣債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行



）略以：聲請人前經鈞院為不免責裁定確定在案，而消債條 例之立法目的在兼顧債權人及債務人雙方之利益，保障債權 人獲得公平受償，因鈞院前已准許聲請人之清算，倘聲請人 又受免責裁定，將影響債權銀行權益至鉅，危害整體社會金 融經濟秩序，故債權人花旗銀行反對聲請人免責，請鈞院為 不免責之裁定等語。
㈤債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）略 以：聲請人未依消債條例第142條之規定清償債權達20%以上 ，故債權人渣打銀行不同意聲請人免責等語。
㈥債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）略以： 聲請人前於鈞院裁定不免責確定後，已繳納219 元，而就本 件聲請人聲請免責事件，請鈞院依法審酌等語。 ㈦債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行 ）略以：聲請人於聲請清算前2年總收入為815 363元，平均 每月所得33973 元，扣除其個人必要生活支出9829元，及與 配偶平均分擔2 名子女生活費6833元（以免稅額計算），每 月餘額約17311 元，然聲請人於清算程序中，債權人之分配 總額僅20810 元，明顯低於前述差額，是聲請人有消債條例 第133條所定之不免責事由，請鈞院為不免責之裁定等語。 ㈧債權人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融資產 管理公司）略以：聲請人有消債條例第134條第4款所定不免 責事由，請鈞院為不免責之裁定等語。
四、【本件情況】
㈠查聲請人前於97年5 月20日具狀向本院聲請依消債條例進行 清算，本院於97年11月13日以97年度消債清字第5 號裁定准 聲請人自97年11月13日12時起開始清算程序，司法事務官依 消債條例之規定進行清算程序，並於100年2月21日以97年度 執消債清字第1號為清算程序終結之裁定後，本院於100年10 月5日以100年度消債聲字第21號認聲請人有101 年1月6日公 布施行前之消債條例第134條第4款所定情事，而裁定聲請人 不予免責，聲請人提起抗告，經本院合議庭於101年7月31日 認聲請人有消債條例第133 條事由，而原審不予免責裁定所 持理由雖有不同，惟結論並無二致，即不再審酌聲請人有無 消債條例第134 條各款所定不免責事由，而駁回聲請人之抗 告確定等情，業據本院調取上開相關卷宗核閱無誤。另聲請 人向本院提出本件免責聲請後，本院依消債條例第136條第1 項通知聲請人及各債權人到場陳述意見，債權人遠東銀行、 大眾銀行、國泰世華銀行、花旗銀行、渣打銀行、滙豐銀行 及第一金融資產管理公司均具狀表示不同意聲請人免責，有 上開銀行之陳報狀及陳述意見狀存卷（本件卷第44至85頁）



可參，另債權人聯邦銀行、渣打銀行、大眾銀行、遠東銀行 、國泰世華銀行、中國信託銀行則均委任代理人到場表示不 同意聲請人免責之意見，亦有本院調查筆錄及上開銀行代理 人之委任書在卷（本件卷第86至100 頁）可憑。從而，本件 聲請人之免責聲請，並無消債條例第133 條但書：「但債務 人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」規定適用之 餘地，本院仍應審酌聲請人是否有上開法定不應免責事由， 合先敘明。
㈡本件聲請人有無消債條例第133 條本文不免責之事由：按消 債條例第133 條本文之規定，業如前引；而該規定之要件： 1.「債務人於法院裁定開始清算程序後，有固定收入」、2. 「上開固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後，仍有餘額」、3.「普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額者」。查：
1.聲請人前經本院於97年11月13日以97年度消債清字第5 號裁 定准聲請人自97年11月13日12時起開始清算程序，司法事務 官依消債條例之規定進行清算程序，並於100年2月21日以97 年度執消債清字第1 號為清算程序終結之裁定，已如前述； 而聲請人任職在天網電子股份有限公司，於97年度11月13日 起至97年12月31日止之薪資等固定所得計為29581 元【11月 薪資﹝18488（該發28766－法院扣款10278）×18/30＝1109 3，小數點以下4捨5入，下同﹞＋12月薪資18488（該發2876 6－法院扣款10278）＝29581 】，於98年度之薪資等固定所 得計為394394元【97年春節獎金37413（該發61670－所得稅 3700－法院扣款20557）＋97年績效獎金6489＋1月薪資1842 4（該發28702－法院扣款10278）＋2月薪資28702＋3月薪資 34246＋4月薪資28702＋5月薪資28702＋6月薪資29109＋7月 薪資29109＋8月薪資29109＋9月薪資28068＋10月薪資30801 ＋11月薪資29760＋12月薪資29760＋端午節獎金3000＋中秋 節獎金3000＝394394】，於99年度之薪資等固定所得計為42 6891【98年春節獎金58418（該發62147－所得稅3729）＋98 年績效獎金6975＋1 月薪資29992＋2月薪資29992＋3月薪資 32821＋4月薪資28690＋5月薪資29341＋6月薪資29341＋7月 薪資29341＋8月薪資30081＋9月薪資2934 1＋10月薪資2987 6 ＋11月薪資29341＋12月薪資29341＋端午節獎金2000＋中 秋節獎金2000＝426891】，及於清算終結前之100 年1月1日 起至2 月20日止之薪資等固定所得計為113704元【99年春節 獎金62954＋1月薪資29604＋2月薪資21146元（29604元×20 /28）＝113704】（本院97年度執消債清字第1號卷〈下稱清



算執行卷〉㈡第38頁、101年度消債抗字第1號卷〈下稱前案 免責抗告卷〉第41頁、97年度消債清字第5 號卷〈下稱聲請 清算卷〉第55至57頁、本件卷㈠第132至136頁）；即上開聲 請人經本院裁定自97年11月13日12時起開始清算程序後，確 有任職在天網電子股份有限公司之薪資等固定收入，至經本 院於100年2月21日裁定清算終結前，其所得計為964570元【 29581＋394394＋426891＋113704＝964570】。 2.按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。左列親 屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一 方與他方之父母同居者，其相互間。而負扶養義務者有數人 時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬 。六、子婦、女婿。民法第1116條之1、第1114條第1、2 款 及第1115條第1 項第1、6款分別定有明文。查聲請人育有未 成年子女各1，長女為88年9月生，長子為90年11月生，迄今 均猶未成年，且經基隆市暖暖區公所認定為符合社會救助法 第4條之1之中低收入戶，另其配偶陳志銘之父陳文顯為27年 3月生，而於93年9月27日即經鑑定為重度及多重身心障礙， 歷年來亦均無任何收入，有其戶籍謄本、中低收入戶證明書 及陳文顯之身心障礙手冊影本在卷（聲請清算卷第21至22頁 、本件卷㈠第15、16頁）可憑。而按前揭規定，聲請人之配 偶陳志銘對其父陳文顯之扶養義務順序固在聲請人之前，然 苟非聲請人之配偶陳志銘有相當餘裕，則對其父陳文顯履行 扶養義務，勢必降低其對未成年子女之扶養能力，而轉嫁至 對未成年子女同負扶養義務之聲請人，並提高聲請人扶養義 務負擔，甚至當其配偶陳志銘因無財產收入而不能維持其生 活時，聲請人對其配偶陳志銘亦有扶養義務，可參諸前揭規 定。而經本院依職權調查結果，其配偶陳志銘名下並無任何 財產，且其於95年及97年至101 年期間，均任職在昱茂機械 工程有限公司，其95年及97年至101年之年收入，先後為313 000元、235200元、398000元、576000元、384000元及27000 0 元，至96年則無任何收入，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷（本件卷㈠第154至166頁）可參，可知其配偶陳 志銘之收入狀況並不穩定，其配偶陳志銘收入較高時，聲請 人固能減輕其扶養支出之負擔，然於其配偶陳志銘收入較低 時，聲請人則無從解免其扶養責任，方符實情；從而，本件 聲請人之扶養能力及所負扶養義務，應與其配偶陳志銘之收 入及所負扶養義務合併觀察，方能合理認定其自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用數額。而聲請人之配偶陳志銘於 聲請人經本院裁定自97年11月13日12時起開始清算程序後至



經本院於100年2月21日裁定清算終結前之期間，均任職在昱 茂機械工程有限公司，以其上開年收入核算，97年平均月收 入僅為19600元（235200÷12＝19600），98年及99年之總收 入為974000元，100年平均月收入為320 00元（384000 ÷12 ＝32000），是其自97年11月13日起至100年2 月20日止之收 入應為0000000元【（19600×18/30）＋19600＋974000＋32 000＋（32000×20/28）＝0000000】。 3.而聲請人經本院裁定自97年11月13日12時起開始清算程序後 至經本院於100年2月20日裁定清算終結前之期間，其自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，以內政部公布之 臺灣省97年至100 年每人每月最低生活費標準均為9829元， 應包括自己、配偶陳志銘及未成年子女各均268472元【（98 29×18/30）＋9829＋（9829×24）＋9829＋（9829×20/28 ）＝268472】；另其配偶陳志銘之父陳文顯則因多重身心障 礙，長期安置在財團法人嘉義縣私立開元殿福松老人養護中 心，其於97年11月至99年11月間，因嘉義縣政府補助老人收 容安置費用，故其自付月費合計為156295元，有財團法人嘉 義縣私立開元殿福松老人養護中心之費用明細資料在卷（本 件卷㈡第23頁）可憑，無論以其每月最低生活費核算上開期 間之生活費用數額如聲請人等之268472元，或逕以其上開自 付月費總金額156295元核算為上開期間之生活費用數額，聲 請人及其配偶陳志銘之收入合計為0000000 元（964570元＋ 0000000＝0000000），扣除聲請人自己及依法應受其扶養者 （包括其配偶、子女及其配偶之父陳文顯）所必要生活費用 之數額後，仍有餘額。然而，聲請人於97年5 月20日聲請清 算前2年即95年5月20日起至97年5 月19日止期間，其任職在 天網電子股份有限公司之收入，於95年5月實發薪資為33876 元，另有端午節獎金3000元，而6 至12月之實發薪資及其他 獎金合計為256841元，另其96年實發薪資及獎金為473457元 ，97年1至4月實發薪資及獎金合計為142870元，97年5 月實 發薪資為18688 元，有天網電子股份有限公司函復之聲請人 薪資明細資料在卷（本件卷㈡第132至136頁）可查，則其95 年5 月20日起至95年12月31日止之收入應核算為271153元（ 33876×12/31＋3000＋256841＝271153）、97年1月1日起至 5 月19日止之收入計為154324元（142870＋18688×19/31＝ 154324），即其於聲請清算前2 年期間之總收入應為898934 元（271153＋473457＋154324＝898934）。又其配偶陳志銘 於95年至97年之年收入，先後為313000元、0 元、235200元 ，業如前述，則依前計算方式，可知其配偶陳志銘於聲請人 聲請清算前2年期間之總收入僅283091元（即95年5月20日起



至97年5 月19日止期間），亦即，聲請人與其配偶陳志銘於 聲請人聲請清算前2年期間之總收入僅為0000000元（898934 ＋283091＝0000000）。
4.然該期間，聲請人及其配偶子女4 人之必要生活費用，以內 政部公布之臺灣省最低生活費95年為9210元、96年為9509元 及97年為9829元計算，95年5月21日起至95年5月31日止之每 人必要生活費用應為3565元，97年5月1日起至95年5 月19日 止之每人必要生活費用應為6024元，可知該期間，聲請人及 其配偶子女4 人之必要生活費用即已達909932元；而聲請人 配偶之父陳文顯則因多重身心障礙，長期安置在財團法人嘉 義縣私立開元殿福松老人養護中心，其於95年5 月20日起至 97年5 月19日止，因無嘉義縣政府補助老人收容安置費用， 故其自付月費合計高達415505元，亦可參之前揭財團法人嘉 義縣私立開元殿福松老人養護中心之費用明細資料，則合計 聲請人及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額高達0000 000元，已逾聲請人與其配偶陳志銘於聲請人聲請清算前2年 期間之總收入0000000元。易言之，聲請人於其聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額，應為0 元；然而，聲請人之普通債權人於上開 清算程序中之分配總額計為20810 元，業據本院調閱聲請人 之清算執行卷綦詳，並未低於聲請人於其聲請清算前2 年間 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額；從而，聲請人並無消債條例第133 條所定不免責事由 甚明（有關聲請人於消債條例第133 條所定「法院裁定開始 清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入 ，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍 有餘額」之要件，本院認為解釋上應以聲請人之清算期間即 「97年11月13日起至100年2月20日止」，其固定收入及其自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用數額衡量〈97、98、 99年度及100年1月1日起至同年6月30日止之行政院內政部所 公告臺灣省每人每月最低生活費用均為9829元〉；而有關上 開規定「債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，本院認 為解釋上則應以聲請人於97年5月20日聲請清算前2年即「95 年5月20日起至97年5月19日止」期間〈95、96年度之行政院 內政部所公告臺灣省每人每月最低生活費用依序為9210元及 9509元〉，其固定收入及其自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用數額衡量；有關上開規定「普通債權人之分配總額 」之要件，本院認為解釋上應以聲請人之普通債權人於上開 清算期間所獲「分配總額」為據，另聲請人之配偶陳志銘之



父陳文顯，因於93年9 月27日即經鑑定為重度及多重身心障 礙，且歷年來亦均無任何收入，業如前述，是其必要生活費 用顯不應以一般人之情況予以衡量，而應核實認定，業如本 院前揭論述；至本院101年度消債抗字第1號裁定理由，就有 關消債條例第133條所定要件，未審究聲請人係於97年5月20 日具狀向本院聲請依消債條例進行清算、而經本院裁定自97 年11月13日12時起開始清算程序、於本院於100年2月21日裁 定清算終結、其對之有扶養義務之陳文顯實際必要生活費用 支出遠逾行政院內政部所公告臺灣省每人每月最低生活費用 及普通債權人在清算程序中之分配總額僅20180 元等情；而 逕均以「行政院內政部所公告『100 年度』臺灣省每人每月 最低生活費用10244元」為聲請人聲請清算前2年（95年5月2 0日起至97年5月19日止）與其清算期間（97年11月13日起至 100年2月20日止）之自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用數額為認定依據，且未依據其配偶陳志銘之父陳文顯身心 障礙情況據實認定生活必要費用支出暨其配偶陳志銘之歷年 收入狀況而為全盤衡量，並將聲請人於聲請清算前依與債權 人協商之方案所為還款金額67584元均計入消債條例第133條 所定「分配總額」，均與本院見解有異，附此敘明）。 ㈢有關本件聲請人有無消債條例第134 條各款所定不免責事由 ：債權人國泰世華銀行固謂：依據鈞院100 年度消債聲字第 21號裁定理由，聲請人曾以各債權人核發之信用卡購買保險 ，計有富邦保險、新光團體生活500 險、美商安達保險、蘇 黎世產物保險、大都會國際人壽、保誠人壽、康健人壽、美 國人壽、法商佳迪福人壽，所繳付之保費金額計297265元， 平均每年繳付之保險費用約為42466 元，可證聲請人應尚有 上開保險之保單，而屬清算財團，聲請人卻未據實陳報，顯 有隱匿清算財團與故意於財產及收入狀況說明書為不實記載 之情事，已符合消債條例第134 條第2款及第8款之不免責事 由云云。惟查：上開債權人國泰世華銀行之主張，除富邦人 壽保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）、紐西蘭商康健 人壽保險股份有限公司（下稱康健人壽保險公司）及法商法 國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司（即法商佳迪福人 壽，下稱巴黎人壽保險公司）業於聲請人前揭清算程序中函 復本院：聲請人在富邦人壽保險公司之嘉樂養老保險業於95 年5 月19日解約，聲請人在康健人壽保險公司之保險為1張1 年期防癌保險，自93年9月27日生效，月繳保險費192元，然 該保險並無解約金可領回，另有1張1年期意外傷害保險付加 1年期住院補償保險，因自94年3月15日起未繼續繳納保險費 而已失效；而聲請人在巴黎人壽保險公司之保單因未繼續繳



納保險費，保險契約業已失效，且該保險並無保單價值準備 金等情，有富邦人壽保險公司98年6月10日98富壽諮二字第1 03號函、康健人壽保險公司99年4月28日（99）康保字第027 號函及巴黎人壽保險公司99年5月12日巴黎（99）壽字第050 61號函在卷（清算執行卷㈠第211至212頁、清算執行卷㈡第 26至27頁）可憑外，餘則經本院依職權函詢結果，新光人壽 保險股份有限公司於102 年8月2日以陳報狀回復：聲請人於 該公司並無投保資料等語（本件卷㈠第116 頁）；美商安達 產物保險股份有限公司台灣分公司於102年7月29日以安達客 字第0000000號函復：聲請人僅有生效日為92年12月8日，終 止日為94年10月8 日之保單，惟該保單並無滿期金、保單價 值準備金或解約金等語（本件卷㈠第117 頁）；蘇黎世產物 保險股份有限公司於102年8月6日以（102）覆蘇字第000744 號函復：聲請人僅有保險期間原為88年1月1日起至90年4月1 7日止之汽車強制責任保險（然於89年6月19日即經註銷退保 ）及保險期間為94年8月25日起至95年8月25日止之傷害保險 等語（本件卷㈠第118 頁）；中國信託人壽保險股份有限公 司於102年7月30日以102中信壽契字第325號函復：聲請人於 該公司並無有效保單等語（本件卷㈠第119 頁）；保誠人壽 保險股份有限公司於102年8月5日以保誠總字第0000000號函 復：聲請人僅有保險期間為93年4 月25日起至93年10月27日 止之新康寧終身醫療保險，然已失效等語（本件卷㈠第 120 至121 頁）；英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣 分公司於102年8 月20日以友邦台第0000000號函復：美商美 國人壽保險股份有限公司台灣分公司之全部營業及資產自98 年6月1日起由英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣 分公司概括承受，聲請人之保險有於94年6 月26日終止之個 人傷害保險及於101年1月17日起停效之黃金10年健康保險等 語（本院按：該保險非終身醫療保險，從而既不還本，亦無 解約金）（本件卷㈠第122 頁）。可見債權人國泰世華銀行 上開主張與事實不符，即難憑認聲請人有債權人國泰世華銀 行所指消債條例第134 條第2款及第8款之不免責事由。又債 權人第一金融資產管理公司雖主張聲請人有消債條例第 134 條第4 款所定不免責事由云云，然其並未具體指明聲請人究 竟有何符合消債條例第134條第4款所定不免責情事（或囿於 101年1月4日消費者債務清理條例第134條第4 款修正公布前 ，本院100年度消債聲字第21號於100 年10月5日所為依據舊 法而為不免責裁定之理由），自難遽採。此外，復查無聲請 人有消債條例第134條其他各款所定不免責事由。五、綜上所述，本件聲請人前經本院為終結清算程序之裁定確定



，既無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責事由存 在。揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲 請人再次聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 周育義