臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度重訴字第8號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡鴻文
選任辯護人 潘秀華律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵緝字第166、167號），本院判決如下：
主 文
蔡鴻文藏匿犯人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同製造第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月；扣案如附表一編號一之一至編號一之六、編號二、編號三之一至編號三之六、編號六至編號八、編號十至編號二十一、編號二十三至編號二十四、編號二十六、編號四十一及編號四十六及附表二編號十三、編號十五、編號十六至編號十九、編號二十一至編號二十二、編號二十四所示之物，均沒收銷燬之；附表一編號四至五、編號九、編號二十二、編號二十五、編號二十七至編號四十、編號四十二至編號四十五、編號四十七及附表二編號一至編號十二、編號十四、編號二十、編號二十三、編號二十五至編號二十六所示之物，均沒收之。
事 實
一、犯罪事實：
㈠蔡鴻文知悉陳文賢因案遭通緝，其對於由其出面以其名義為 陳文賢承租房屋，可供陳文賢藏匿使用，主觀上非不得知悉 ，竟基於其以其名義為陳文賢出面承租房屋，縱經通緝中之 陳文賢作為自身藏匿之用，亦不違反其本意之藏匿犯人之不 確定故意，經由陳文賢之委託，於民國100年7月20日，以每 月新臺幣6000元之代價，由其向不知情之呂榮承租新竹市○ ○區○○○街000 巷00號（起訴書誤載為新竹市○○區○○ ○街00巷00號）之房屋後，交付陳文賢使用。 ㈡吳仁達為國立清華大學化學有機研究所博士班畢業，並係址 設新竹縣竹北市○○○路0 號葳立公司之負責人。陳文賢知 悉吳仁達具有上開之背景及管道得取得製造上開毒品之原料 ，遂與張傳華共同基於製造上開毒品之犯意，謀議以蔡鴻文 名義承租之上開房屋，以作為製毒之場所之用。陳文賢及張 傳華乃另與吳仁達共同基於製造上開毒品之犯意，由吳仁達 提供製毒之技術及製造毒品之原料酒石酸予陳文賢，並介紹 陳文賢至尚偉股份有限公司（下稱尚偉公司）購買濃縮機。 嗣陳文賢及張傳華乃分別化名「徐佳亨」及「丁成華」，分 別於101年5月23日及同年9月21日向尚偉公司購買濃縮機各1 套；吳仁達則於100年10月20日至101年10月4 日間向宏誠科 儀有限公司（下稱宏誠公司）購買氫化反應器共計3 套，用
於製造上開毒品之用。該等機器及製造毒品之原料嗣即陸續 搬運至被告所承租之新竹市○○區○○○街000 巷00號之房 屋置放，陳文賢及張傳華即在該屋內依吳仁達所教授之步驟 ，從事第二級毒品甲基安非他命及4-氟甲基安非他命之製造 。100年8月至10月間或101 年初，陳文賢乃另與蔡鴻文共同 基於製造上開毒品之犯意，由蔡鴻文陪同至吳仁達為負責人 之上開公司，要求吳仁達續行提供製造上開毒品之原料。於 101 年間某日，蔡鴻文則依陳文賢之指示，至苗栗縣竹南鎮 臺61線西濱快速道路附近之某化學原料公司，載送製造上開 毒品之甲苯等化學原料，彼等即以此分工之方式，在蔡鴻文 出面承租之上開房屋，製造上開之毒品。吳仁達嗣於101年9 月間，始依陳文賢及蔡鴻文之上開要求，交付製造上開毒品 之原料。於101年9月間，張傳華乃又委託不知情之宏益不動 產公司業務員雷智祥，向不知情之蕭義朗承租新竹市○○區 ○○○0 號房屋，作為另一製毒之處所，並將上開製毒之原 料及機器搬運至該屋內，繼續製造上開毒品。
二、查獲經過：
本案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局臺 南市調查處至新竹市○○區○○○0號及柯湳二街191巷15號 執行搜索時，分別扣得附表一、二所示之物，並於拘提陳文 賢、通緝蔡鴻文到案時，因而查悉上情。
三、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官及該署檢察官主動簽分偵查後起訴。
理 由
一、有關證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。經查，被告蔡鴻文及其辯護人於本院準備程序 中，對於證人蕭俊仁、梁祐銨、吳仁達及陳文賢之證述、卷 附之通訊監察譯文，及內政部警政署刑事警察局101 年12月 4日刑紋字第0000000000號、法務部調查局101年12月2 日調 科壹字第00000000000號鑑定書等被告以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，均明確表示同意作為本案證據使用（見本 院卷第88頁），且檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論
終結以前，對於上開被告以外之人於審判外之言詞及書面陳 述，均未表示爭執彼等之證據能力，迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議。此外，並無證據顯示上開證據，公務員有違法 取證及顯不可信之之情事，且均與本案具有關聯性，自均有 證據能力。
㈡除前開被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述外，本判決 所引下列證據資料，非供述證據，無傳聞法則之適用。又彼 等證據，並無證據證明係為公務員經由違法之手段所取得， 且均與本案具有關聯性，自均有證據能力，而得為本案證據 之使用。
二、事實認定：
㈠藏匿犯人部分：
⒈證人陳文賢係於100年1月26日，因違反組織犯罪條例案件， 經臺灣新竹地方法院檢察署以99年度執保字第498 號案件發 佈通緝在案，此有臺灣基隆地方法院檢察署刑案查註紀錄表 在卷可考（見102年度偵字第496號影卷第41頁背面），自堪 信為真。
⒉嗣陳文賢遭通緝後，乃委由被告蔡鴻文，以被告之名義，向 證人呂榮承租新竹市○○區○○○街000 巷00號之房屋等事 實，業據被告於本院準備程序及審理時自白承認，核與證人 陳文賢於本院審理時證稱：新竹市○○區○○○街000 巷00 號之房屋，係由伊透過仲介幫伊找的房子，但因為伊不方便 ，所以係由被告與屋主簽定房屋租賃契約；當時伊請被告出 面幫伊承租該房屋，係因為當時伊遭到通緝，被告亦應該知 道伊係因為通緝，始委託渠出面幫伊承租房屋等語（見本院 卷第112頁至第113頁、第121 頁），並有證人即新竹市○○ 區○○○街000 巷00號房屋之屋主呂榮所提出之「房屋租賃 契約書」影本1 紙附卷可憑（見法務部調查局臺南市調查處 南市機緝字第00000000000號卷第4頁）。堪認被告就此部分 之事實所為之自白與事實相符，堪信為真實。
⒊又據證人陳文賢於本院審理時證述：伊當時出面承租新竹市 ○○區○○○街000 巷00號之房屋係欲作為倉庫置放物品之 用等語（見本院卷第113 頁），然佐以被告於偵查中陳稱： 陳文賢當時好像因為有強制工作要執行，所以叫渠去幫陳文 賢簽約等語（見102年度偵緝字第166號卷第2 頁背面）；本 院訊問時稱：渠當時知悉陳文賢有遭通緝等語（見本院卷第 14頁），復徵之以陳文賢如係單純將上開房屋作為倉庫使用 ，大可以自己名義出面承租即可，然其卻委託被告為其出面 承租，陳文賢顯係因遭通緝，為避人耳目，俾免其行蹤遭檢 警掌握，始委託被告為其承租房屋。是被告既知悉陳文賢時
遭通緝，復委託其承租上開房屋，則其主觀上對於該房屋係 遭陳文賢作為藏匿之用乙情，顯非不能知悉，然其仍出面為 陳文賢出面承租該屋，則其主觀上顯具有其以其名義為陳文 賢出面承租房屋，縱經通緝中之陳文賢作為自身藏匿之用， 亦不違反其本意之藏匿犯人之不確定故意自明。 ㈡製造第二級毒品部分：
被告固於偵審坦承曾依陳文賢之指示，載送製造上開毒品之 甲苯等化學原料等語，然辯稱：渠之行為僅構成刑法上之幫 助犯云云。
⒈按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯；而以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯；是刑 法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509 號、84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第1270號判決參 照）。又共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構 成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件 以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部 分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之 人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一 階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所 為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度臺上字第1323號 判決參照。
⒉經查：
⑴證人吳仁達為國立清華大學化學有機研究所博士班畢業，並 係址設新竹縣竹北市○○○路0 號葳立公司之負責人。陳文 賢知悉吳仁達具有上開之背景及管道得取得製造上開毒品之 原料，遂與張傳華共同基於製造上開毒品之犯意，謀議以被 告名義承租之上開房屋，作為製毒之場所。陳文賢及張傳華 乃另與吳仁達共同基於製造上開毒品之犯意，由吳仁達提供 製毒之技術及製造毒品之原料酒石酸予陳文賢，並介紹陳文 賢至尚偉公司購買濃縮機。嗣陳文賢及張傳華乃分別化名「 徐佳亨」及「丁成華」，分別於101年5月23日及同年9 月21 日向尚偉公司購買濃縮機各1套；吳仁達則於100年10月20日
至101年10月4日向宏誠公司購買氫化反應器共計3 套，用於 製造上開毒品之用。該等機器及製造毒品之原料嗣即被陸續 搬運至被告所承租之新竹市○○區○○○街000 巷00號之房 屋置放，陳文賢及張傳華即在該屋內依吳仁達所教授之步驟 ，從事第二級毒品甲基安非他命及4-氟甲基安非他命之製造 等事實，有證人陳文賢及吳仁達於偵查中及本院審理時之證 言可佐（見101 年度偵字第4455號影卷第10頁、第16頁、第 17頁、第168頁、101 年度偵字第4456號影卷第143頁至第14 6頁、本院卷第155頁、第160頁、本院102年度重訴字第1 號 卷一第87頁），並有證人蕭俊仁、梁祐銨於法務部調查局臺 南市調查處詢問時之證言可稽（見法務部調查局臺南市調查 處南市機緝字第00000000000號卷第14頁、101年度偵字第44 55號卷第102頁、第121頁），復有蕭俊仁提出之手寫之購買 物品清單、（見101年度偵字第4455號影卷第106頁）、扣案 如附表二所示之物品、法務部調查局新竹市調查站搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局101 年12月25日調科 壹字第00000 000000號鑑定書（見法務部調查局臺南市調查 處南市機緝字第00000000000號卷第59頁至第61頁、第25 頁 至第53頁）可資佐證。
⑵又於101年9月間，張傳華乃又委託宏益不動產公司業務員雷 智祥，向蕭義朗承租新竹市○○區○○○0號房屋，作為另 一製毒之處所，並將附表一所示之物搬運至該屋內，吳仁達 則另於101年9月間，應陳文賢之要求，提供25公斤製造上開 毒品之原料予陳文賢，由張傳華於該處所內繼續製毒，亦有 證人陳文賢、吳仁達、雷智祥等人之證述（見本院102 年度 重訴字第1號卷一第87頁、101年度偵字第4456號卷第148 頁 至第149頁、101年度偵字第4455號影卷第166 頁、法務部調 查局臺南市調查處南市機緝字第00000000000號卷第6頁背面 ），及蕭義朗提出之房屋租賃契約書（見法務部調查局臺南 市調查處南市機緝字第00000000000號卷第5頁）及扣案如附 表一所示之物品、法務部調查局新竹市調查站搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、法務部調查局101 年12月25日調科壹 字第00000000000 號鑑定書（見法務部調查局臺南市調查處 南市機緝字第00000000000 號卷第54頁至第54頁背面、第56 頁至第58頁背面、第25頁至第53頁）可資佐證。 ⑶又被告曾於100年8月至10月間或101 年初，協同陳文賢至吳 仁達擔任負責人之葳立公司，由陳文賢出言要求吳仁達提供 製造上開毒品之原料，業據證人陳文賢與吳仁達於偵查及本 院審理時證述綦詳（見101年度偵字第4456號卷第158頁、第 183頁、102年度偵緝字第166號卷第42頁、本院卷第114頁、
101年度偵字第4455號卷第168頁、本院卷第154頁至第157頁 ）。而據陳文賢與吳仁達之證述，陳文賢要求吳仁達提供製 造毒品原料時均在場，且彼等間約僅本院第三法庭通譯席與 證人席之間距離（見本院卷第114頁、第155頁），被告對於 陳文賢及吳仁達談論之內容，應無不知之理。且據證人陳文 賢於偵查中證述：伊與吳仁達談論吳仁達有無辦法取得製造 安非他命的原料，被告均在場，被告大約知道，被告亦應該 知道伊有想要製造毒品賺錢等語（見102年度偵緝字第166號 卷第42頁），顯見被告對於陳文賢參與製造安非他命類毒品 乙事，主觀上非不能知悉。
⑷嗣於101 年間，被告曾至位於苗栗縣竹南鎮臺61線西濱快速 道路附近之化學原料公司，載送製造上開毒品之甲苯等化學 原料，業據被告自白承認（見102年度偵緝字第166號卷第28 頁背面至第29頁、本院卷第14頁），核與證人陳文賢於本院 審理時之證述相符，此部分之事實，亦堪信為真實。 ⑸由前述被告所參與協同陳文賢與吳仁達洽談由吳仁達提供製 造上開毒品之原料及載送製造上開毒品之甲苯等化學原料等 行為以觀，被告主觀上顯非基於幫助之犯意，而為上開之行 為。縱其非係基於正犯之意思，而參與上述之犯行，然其所 參與者，顯均為製造毒品行為之分工。是被告自係以自己犯 罪之意思，為製造第二級毒品罪之犯罪構成要件之行為，故 其所為尚非僅陳文賢與吳仁達製造毒品行為之幫助行為爾， 甚亦明確。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告藏匿犯人及製造第二級毒品 之犯行均堪為認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告於行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，於 同年1 月25日施行。修正前刑法第50條原規定：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條增列但書及 第二項之規定，其中但書第1 款規定：「……但下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。」依修正後但書第1 款之規定，易科罰金之罪不因與不得 易科罰金之罪併合處罰之結果，而不得易科，對於被告而言 ，固屬有利。然依修正前條文之規定，併合處罰後，定應執 行刑之結果通常亦較各罪宣告刑總合為少。換言之，未併合 處罰之結果，將使被告喪失上述之利益，就此而言，修正後 但書第1 款之規定，對於被告而言，亦非有利。然據修正後 刑法第50條第2 項之規定：「前項但書之情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」使被告於
案件確定後，得選擇以併合處罰之方式，實質上獲得合併定 其應執行刑後之寬典。從而，就修正後刑法第50條但書第 1 款及第2項之規定，綜合以觀，修正後刑法第50條但書第1款 之規定，較諸修正前之條文，對被告而言自較為有利，參照 刑法第2條第1項之規定，本件自應適用裁判時即修正後之刑 法第50條但書第1款之規定。
㈡論罪：
⒈藏匿犯人部分：
按刑法第164條第1項所稱之「藏匿」，乃指在自己實力支配 之下，供給犯人或脫逃人一定之處所，使人難以發現或不能 發現而言；至同法所稱「使之隱避」，則係指藏匿以外，其 他一切使犯人或脫逃人隱匿逃避妨害公權力搜緝之行為，如 通風報訊使速遠避者是。經查，被告知悉陳文賢係應依法逮 捕之通緝犯，仍為其承租新竹市○○區○○○街000 巷00號 之房屋供其使用，所為係犯刑法第164條第1項之藏匿犯人罪 。
⒉製造毒品之部分：
甲基安非他命及4-氟甲基安非他命均為毒品危害防制條第 2 條第2項第2款所列之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。公訴意旨認 被告係涉犯刑法第30條第1項及毒品危害防制條例第4條第2 項之幫助製造第二級毒品罪，容有誤會。然二者之基本社會 事實係屬同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，為法條之 變更。又被告與共同正犯陳文賢及吳仁達（詳後述）係基於 製造第二級毒品之單一犯意，自100年8 月起至同年11月1日 為警查獲止之密切接近時間內，分工合作製造毒品之流程， 均係為達製造毒品之目的所為之數舉動，且於密接之時、地 所實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，較為 合理，合為包括之一行為予以評價為接續犯，自均應僅論以 一製造第二級毒品甲基安非他命、4-氟甲基安非他命既遂罪 。再被告因製造而持有第二級毒品甲基安非他命、4-氟甲基 安非他命之低度行為，應為其製造之高度行為所吸收，不另 論罪。再被告與陳文賢及吳仁達間，就本件製造第二級毒品 之犯行，有行為之分擔及犯意之聯絡，應以共同正犯論之。 至張傳華部分，據證人陳文賢所證：被告與張傳華素未曾謀 面，亦未曾與張傳華共同製造安非他命毒品（見本院卷第12 4頁、101年度偵字第4456號卷第146頁），復無其他證據可 資證明，被告與張傳華就本件製造第二級毒品之犯行之犯意
之聯絡，故未能逕行認定被告與張傳華就本件製造第二級毒 品之犯行，係成立共同正犯。
⒊被告於100年7月20日承租新竹市○○區○○○街000 巷00號 房屋時，尚不知悉陳文賢有上開製造毒品之犯行，被告係遲 至同年8月至10月間或101年初，與陳文賢至吳仁達為負責人 之葳立公司，與吳仁達洽談由吳仁達提供製造上開毒品原料 之際，始與陳文賢及吳仁達共同參與本件之製造毒品之犯行 ，業如前述。是核被告所犯之上開2 罪，其犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈢減刑：
⒈被告業於偵審中自白參與製造第二級毒品之犯罪事實（見10 2年度偵緝字第166號卷第29頁、本院卷第14頁、第86頁及第 167頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其 刑。
⒉被告所參與之製造第二級毒品之行為，業已既遂，無從依未 遂之規定，予以減刑：
按刑事法之製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工，製 作成特定目的之產品，甚至儲存於電腦或新科技產物，有別 於自然天生，是凡在該特定目的完成之前，所採取之一切人 為措施，均屬之。但製造行為通常係一連串之接續舉動，產 品由原始臻於完美，常須經歷多種過程，而如何得謂完美， 並無絕對標準，是作品初經完成，其後復行去蕪存菁之純化 、除臭增香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、 研粉、壓錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變 形不變質之實用或應用化等進一步之加工作為，仍應構成製 造行為之一環，為該製造行為概念所涵攝。惟其既、未遂之 區別，應以法規範所禁制之目的為準，凡所製出之客體，已 經達致法規範所不允許之功能、效用者，即為充足，屬於既 遂。……以製造愷他命毒品為例，既已經過異構化階段而產 生液態愷他命，縱然不乏雜質，不夠好用，但既尚非完全不 能施用，自已達致毒品危害防制條例第2條第1項所禁制之成 癮性、濫用性及對社會危害性，應為既遂……；至其後再行 加料、風乾，完成結晶之純化階段，無非去蕪存菁、提升品 質、增加其實用性而已，仍包含於整體製造行為範疇之內（ 最高法院99年度台上字第3296號判決意旨參照）。又毒品危 害防制條例之立法目的，在於防製毒品危害，維護國民身心 健康（同條例第1 條參照），是就製造第二級毒品甲基安非 他命、4-氟甲基安非他命而言，犯罪嫌疑人於產製過程中， 如已製造出含有甲基安非他命成分之液態物質，而處於隨時 可供淬取使用該毒品之狀態，即應認其製造之行為已達既遂
之階段。至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化為 結晶體，以提高純度及方便施用；如謂須俟完成純化步驟始 為既遂，不但與甲基安非他命製造結果所呈現之化學反應狀 態不合，抑且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防 功能，當非毒品危害防制條例防製毒品危害之立法本旨。查 ，本案所扣得如附表一編號1-1至編號1-6、編號3-1 至編號 3-6 所示之結晶體或液態物品，均經送法務部調查局鑑驗結 果，均顯示含有第二級毒品甲基安非他命、4-氟甲基安非他 命成分；又本案所扣得如附表一編號2、編號6至編號8、編 號10至編號21、編號23至編號24、編號26、編號41、編號46 、附表二編號13、編號15、編號16、編號17至編號19、編號 21至辯號22、編號24所示之物，亦分別檢出有第二級毒品甲 基安非他命、4-氟甲基安非他命或N-二甲基安非他命、第四 級毒品先驅原料（假）麻黃鹼成分殘留，有法務部調查局00 00 00000號鑑定書（見法務部調查局臺南市調查處南市機緝 字第0000000000號卷25至53頁）。職是，本案參諸上開判決 意旨及說明，上開附表一編號1-1至編號1-6，已屬化學反應 之製成品；附表一編號3-1至編號3-6所示之液態甲基安非他 命，尚待純化結晶步驟，以去除其雜質並使之固化為結晶體 ，而提高純度及方便施用，已屬半成品；就製造過程而言， 附表一編號2、編號6至編號8、編號10至編號21、編號23 至 編號24、編號26、編號41、編號46、附表二編號13、編號15 、編號16、編號17至編號19、編號21至編號22、編號24所示 之物，均顯示已含有甲基安非他命、4-氟甲基安非他命之成 分，因此，本件應認已達製造既遂之階段，洵堪認定。 ⒊再犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，此為刑法第59條所明定。查本案被告參與製造 毒品，所為雖屬不法，然其僅參與載送製造毒品用之化學原 料，且次數僅有1 次，就其參與製造毒品之程度，相較陳文 賢及吳仁達等共同正犯而言，其惡性尚屬輕微。是本院因認 本案縱量處前揭減輕其刑後之法定最低刑度，均仍嫌過重， 客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，再予 遞減其刑。
㈣量刑：
⒈藏匿犯人部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告藏匿犯人而妨害國家偵查 、審判權之行使，所為固非可取，惟考量被告已於犯後坦承 犯行，犯後態度良好，且其主觀上非具有犯罪之直接故意； 兼衡其於本件藏匿犯人之犯行以前，曾有因犯私行拘禁罪， 遭判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可
考，暨衡量其為國中畢業之智識程度、家庭及經濟狀況小康 （見102年度偵緝字第167號卷第13頁之受詢問人基本資料欄 ），爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ⒉製造第二級毒品部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告或囿於朋友情誼，參與本 件製造第二級毒品之犯行，然無視流毒所及，非僅多數人之 生命、身體受其侵害，并社會、國家之法益亦不能免，為害 之鉅，而非個人一己之生命、身體法益所可比擬，同時考量 被告相較於共同正犯陳文賢及吳仁達而言，尚非居於本案之 樞鈕地位，且其除協同陳文賢與吳仁達洽談吳仁達提供製造 毒品之原料外，僅參與載送製造毒品用之化學原料，且次數 僅有1 次，就其參與製造毒品之程度，相較陳文賢吳仁達等 共同正犯而言，其惡性尚屬輕微。又其已坦承犯行，犯後態 度良好，兼衡其於本件製造第二級毒品之犯行以前，曾因犯 私行拘禁罪而遭判處罪刑之前案紀錄，有上揭被告前案紀錄 表可考，暨衡量其為國中畢業之智識程度、家庭及經濟狀況 小康（如前述），爰量處如主文所示之刑。
⒊本件被告所犯2罪，經本院宣告後，有部分不得易科罰金， 依刑法第50條但書第1款之規定，爰不合併定其應執行之刑 。
⒋又辯護人雖請求予以被告緩刑之諭知，惟本院審酌被告上述 製造第二級毒品對社會風氣及治安危害甚鉅，且其參與之製 造第二級毒品之犯行，業經本院量處有期徒刑2年2月之刑， 不符得予緩刑之要件；另參以所犯藏匿犯人罪，本院僅宣告 被告拘役55日之刑，所宣告之刑度尚輕，且得為易科罰金， 又被告自承其家庭及經濟狀況小康，已如前述，顯見其非無 資力可易科罰金，故認被告並無刑法第74條以暫不執行為適 當之情形，爰不為緩刑宣告之諭知，併此敘明。 ㈤沒收（沒收銷燬）：
⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制 條例第18條第1項前段定有明文。經查：
⑴本件扣案如附表一編號1-1至編號1-6、編號3-1至編號3-6所 示之固態晶體、粉末或液體（不含容器），經鑑驗均檢出甲 基安非他命、4-氟甲基安非他命，而直接盛裝上開第二級毒 品之包裝袋或容器，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離 之實益與必要，應整體視為毒品，均應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收銷 燬之（參見臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類 提案第18號意旨）。至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸
宣告沒收銷燬，併此敘明。
⑵附表一編號2、編號6至編號8 、編號10至編號21、編號23至 編號24、編號26、編號41、編號46及附表二編號13、編號15 、編號16至編號19、編號21至編號22、編號24所示之物，均 係被告吳仁達、陳文賢與被告等人用以製造第二級毒品之物 ，惟經檢驗結果，均檢出殘留有第二級毒品甲基安非他命、 4-氟甲基非他命，此有上揭各鑑定書在卷可稽，因該等殘留 之甲基安非他命於物理上已難以從各該器具析離，故均應視 為第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段 規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收銷燬之（參見臺灣高 等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第18號意旨） 。
⒉次按毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，犯該條例第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者 ，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務 沒收主義，因該條文並未特別規定「不問屬於犯人與否，沒 收之」，故「其供犯罪所用或因犯罪所得之財物」仍應適用 刑法第38條第3 項前段，以屬於犯人所有者為限，始應予沒 收（最高法院101 年度臺上字第4621號判決意旨可資參照） 。又按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊 接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之 行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒 收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知 （最高法院91年度台上字第5583號判決要旨參照）。經查， 扣案如附表一編號4至編號5 、編號9、編號22、編號25、編 號27至編號40、編號42至編號45、編號47；附表二編號1 至 編號12、編號14、編號20、編號23、編號25至編號26所示之 物，分別屬共同正犯吳仁達及陳文賢所有（其中有部分物品 為張傳華所購買，惟已與陳文賢所有之物混同，依民法混同 之規定，亦應可視為陳文賢所有之物），均係供被告及陳文 賢、吳仁達共同犯本案製造第二級毒品罪所用之物，此業據 被告吳仁達、陳文賢分別供承在卷（見本院102 年度重訴字 第1號卷二第111頁背面），均應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收，詳如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項前段，刑法第11條、第164 條第1項、第28條、第59條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 李辛茹
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
書記官 楊憶欣
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
附表一：
┌──┬──────┬──┬─────────┬──────────┬─────┐
│編號│ 品 名 │數量│ 鑑驗結果 │ 卷 頁 │ 備 註 │
├──┼──────┼──┼─────────┼──────────┼─────┤
│ 1-1│安非他命毒品│ 1袋│經檢驗含第二級第89│①法務部調查局新竹市│扣押地點：│
│ │ │（毛│項毒品甲基安非他命│ 調查站搜索扣押筆錄│新竹市香山│
│ │ │重1,│成分，淨重約1054公│ 、扣押物品收據、扣│區美之城6 │
│ │ │064 │克，甲基安非他命純│ 押物品目錄表各1 份│號（張傳華│
│ │ │公克│度98.86%，純質淨重│ （101年度偵字第445│） │
│ │ │） │約1020.9公克。 │ 6 號卷第16至24頁）│ │
│ │ │ │ │ ；扣押物品清單1 份│ │
│ │ │ │ │ （102年度偵字第496│ │
│ │ │ │ │ 號卷第7頁）。 │ │
│ │ │ │ │②照片1 張（法務部調│ │
│ │ │ │ │ 查局臺南市調查處南│ │
│ │ │ │ │ 市機緝字第00000000│ │
│ │ │ │ │ 900卷第30頁背面上 │ │
│ │ │ │ │ 圖）。 │ │
│ │ │ │ │③法務部調查局101 年│ │
│ │ │ │ │ 12月25日調科壹字第│ │
│ │ │ │ │ 00000000000 號鑑定│ │
│ │ │ │ │ 書1 份（法務部調查│ │
│ │ │ │ │ 局臺南市調查處南市│ │
│ │ │ │ │ 機緝字第0000000000│ │
│ │ │ │ │ 0號卷第25頁背面至 │ │
│ │ │ │ │ 第30頁）。 │ │
├──┼──────┼──┼─────────┼──────────┤ │
│ 1-2│安非他命毒品│ 1袋│經檢驗含第二級第89│①法務部調查局新竹市│ │
│ │ │（毛│項毒品甲基安非他命│ 調查站搜索扣押筆錄│ │
│ │ │重25│成分，淨重約248 公│ 、扣押物品收據、扣│ │
│ │ │4.5 │克，甲基安非他命純│ 押物品目錄表各1 份│ │
│ │ │公克│度91.75%，純質淨重│ （101年度偵字第445│ │
│ │ │） │約227.5公克。 │ 6 號卷第16至24頁）│ │
│ │ │ │ │ ；扣押物品清單1 份│ │
│ │ │ │ │ （102年度偵字第496│ │
│ │ │ │ │ 號卷第7頁）。 │ │
│ │ │ │ │②照片1 張（法務部調│ │
│ │ │ │ │ 查局臺南市調查處南│ │
│ │ │ │ │ 市機緝字第00000000│ │
│ │ │ │ │ 900號卷第30頁下圖 │ │
│ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │③法務部調查局101 年│ │
│ │ │ │ │ 12月25日調科壹字第│ │
│ │ │ │ │ 00000000000 號鑑定│ │
│ │ │ │ │ 書1 份（法務部調查│ │
│ │ │ │ │ 局臺南市調查處南市│ │
│ │ │ │ │ 機緝字第0000000000│ │
│ │ │ │ │ 0號卷第25頁背面至 │ │
, 台灣公司情報網