臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴字第57號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 釋禪淨
選任辯護人 林士雄律師
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（101年度
偵字第4152號），本院判決如下：
主 文
釋禪淨在公有山坡地內，未經同意擅自占用，致生水土流失，未遂，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決確定日起肆個月之期限內，將如附表圖示之鐵皮屋「蓮山寺」（含下方棚架及外圍圍籬）及碎石、水泥地拆遷移除，將土地返還與財政部國有財產署。如附表圖示所標示占用之工作物（含貨櫃屋、棚架、圍籬及碎石、水泥地）均沒收。
事 實
一、緣鄒正義自民國81年間起，擅自占用財政部國有財產局（現 改制稱國有財產署，下稱國有財產局）所管理、座落於臺北 縣萬里鄉（現改制稱新北市○里區○○○里○○段○○○○ 段00○00地號之土地，搭建二層樓鐵皮屋及設置擋土牆、養 鴨場等工作物，並申請臺北縣萬里鄉溪底村（現改稱新北市 ○里區○○里○○○○00○0 號門牌使用；嗣於89年間，經 國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處（現改制稱北區分署基 隆辦事處，下稱國有財產局基隆分處）發現後，訴警究辦。 鄒正義嗣經臺灣高等法院以91年度上訴字第2025號判決確定 後，其所占用土地上之二層樓鐵皮屋及其他工作物乃經陸續 拆除完畢。釋禪淨（原名陳珠，94年3 月23日改名）原於新 北市三芝區「蓮山寺」修行，嗣經鄒正義鄰人介紹而認識鄒 正義後，鄒正義乃將前開占用之部分土地，無償讓與釋禪淨 搭建寺廟使用。詎釋禪淨明知前開座落新北市○里區○○里 ○○段○○○○○○○○○里○○○○○○段00○00地號上 之土地，屬中華民國所有，為國有財產署管理之公有地，地 目為旱地，使用地類別為林業用地，屬森林法所規範之林地 （非保安林），前業經行政院核定及臺灣省政府於69年2月6 日以府農山字第12016 號公告為山坡地保育利用條例之山坡 地，嗣於85年1月13日再經行政院依水土保持法第3條第3 款 規定核定，並於85年3月6日經臺灣省政府以85府農水（起訴 書誤繕為「水保0」）字第12314號公告為水土保持法所定之 山坡地，未經所有權人或管理人同意，不得擅自墾殖、占用 或為法律所禁止之開發、經營或使用行為，詎其竟未經國有 財產局之同意，自93年底起至94年4 月間止，雇用不知情之
工人及業者，在上開地號土地上，接續搭建門牌號碼為新北 市○里區○○○00○0 號之寺廟「蓮山寺」（含貨櫃屋、雨 棚、棚架）及鋪設碎石、水泥地，並在外圍架設鐵皮圍籬等 工作物，而擅自佔用如附表圖示面積共869 平方公尺之公有 山坡地，供其居住、修行及作為教友信眾聚會使用，惟幸未 造成水土流失之結果。嗣至96年8月6日，釋禪淨電詢國有財 產局基隆分處，欲申請承租前開占用之山坡地，俾使其占用 土地而興建「蓮山寺」之行為合法，惟經該處承辦人員函覆 釋禪淨係無權占用且地上物為新建，除應繳交相當於不當得 利利得之使用補償金外，並應拆除地上物恢復原狀（騰空返 還土地），而未准予承租。釋禪淨乃自96年起，繳交使用土 地之補償金，並補繳自94年4 月間起之補償金，惟仍未依規 定拆除工作物及返還土地。另釋禪淨復於99年12月14日向國 有財產局基隆分處提出在前開地號96、98號之國有非公用山 坡地，設置休閒農場之申請，嗣並於100年9月21日提出國有 非公用財產專案委託經營申請，欲籌設開發為遊憩設施，經 國有財產局基隆分處人員巡視並勘查後，於101年3月21日予 以核駁，並依不當得利規定，再命繳交補償金。嗣再經該分 處於101年8月13日函請釋禪淨於101年8月31日前自行拆除地 上物恢復回狀，惟釋禪淨仍置之不理，該分處乃函請偵辦， 始悉上情。
二、案經財政部國有財產署北區分署基隆辦事處訴由新北市政府 警察局金山分局移送台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後 提起公訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力說明）
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決所引以下各項供 述證據，本案被告及其選任辯護人、檢察官，於本院準備及 審判程序均表示不爭執證據能力（102年7月23日準備程序筆 錄—本院卷第163頁、102年9月25日審判筆錄—本院卷第197 -199頁），且被告及其選任辯護人迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述 作為證據；另本院復審酌所引各該具有傳聞證據性質之證據 ，亦無有何以不正方法或違法取證、顯不可信或證明力明顯
過低之瑕疵，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有 關連性，且經本院於審判程序依法調查，自亦具有證據能力 。
㈡至本院以下所引其餘非供述證據，本院亦查無有何違反法定 程序取得之情形，且各該證據亦均經本院於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，被告訴訟上之防禦權已受保障，各該 證據亦有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告釋禪淨固坦承有在前開地號土地上搭建鐵皮屋、棚 架、圍籬及鋪設水泥、碎石之事實，惟矢口否認有何占用之 不法意圖與犯行，辯稱：伊在93年底認識鄒正義，鄒正義答 應讓伊使用該地段土地，二人並簽立合同，鄒正義雖然有告 知伊這塊土地有糾紛，且告訴伊原先搭建之建物已被拆掉一 半，後來又被國有財產局拆掉，但伊以為鄒正義所謂與國有 財產局之糾紛，只是遲未繳納使用補償金之問題而已，並不 知鄒正義係無權私自竊佔；又伊學歷不高，只會唸佛，且出 家多年，不懂法律，以為國有財產局讓其補繳補償金，就可 以合法使用，所以伊無竊佔之故意與犯行云云；被告之選任 辯護人則為被告辯護稱，刑法之「竊佔」，係指「乘人不知 」而占用他人不動產，然鄒正義於89年因詐欺案遭判刑（本 院按：該案係鄒正義謊稱有承租前開96地號土地之合法使用 權，而將使用權以新臺幣30萬元之價格，出售讓渡予李宏賢 ，後經李宏賢向國有財產局查證後，發現遭鄒正義詐騙而提 出告訴，經臺灣高等法院以89年度上易字第2516號判決判處 鄒正義有期徒刑6 月【其時詐欺罪為不得易科罰金之罪】， 緩刑3年確定），且被告早於94年3月18日將戶籍遷入門牌號 碼臺北縣萬里鄉○○村○○○00○0 號建物並創立新戶，同 年經稅捐單位寄送房屋稅繳款書，基於「行政一體」原則， 可推知國有財產局亦應於94年3 月間，即「已知」被告使用 前開地段地號土地，是被告非乘國有財產局不知而占用，不 構成竊佔罪云云；又主張被告僅在鄒正義原占用範圍內「原 地搭建整修」，並非「重新占用」，且被告於96年時，主動 詢問國有財產局基隆分處，願意繳交租金承租土地，實際上 被告亦已補繳自94年4月間起，迄至101年間之土地使用補償 金，可證被告無不法使用之意圖；又被告不諳法律程序，故 未對國有財產局命其拆除地上物回復原狀之行政處分提出行 政救濟，而本件行政機關否准被告承租及專案委託經營之申 請，未敘明法律依據及理由，復未依行政程序法給予「行政 指導」，俾使被告得以合法承租使用土地，本件應僅屬「民 事」「無權占有」之問題，不應以刑事竊佔論罪云云；又主
張被告係受鄒正義訛騙誤導，誤以為鄒正義有土地合法使用 權，且又誤認行政機關收受其繳交之補償金及房屋稅，即表 示同意其使用，又誤認其繳納補償金及房屋稅後，即有權使 用，是被告自始即無竊佔故意；並為被告主張因被告學歷僅 國小程度，智識不高，且被告自79年出家迄今，已二十多年 遠離俗事，故不知國有財產之相關法律規定，且國有財產之 相關法律亦非「一般人」所得知悉，因而認被告所為屬「不 可避免」之「禁止錯誤」，而主張被告無罪，或應依刑法第 16條規定，予以免除其刑云云。
二、經查：
㈠被告設置工作物占用之土地為公有山坡地之事實 被告釋禪淨新建搭設之鐵皮屋（含貨櫃屋、遮雨棚）、棚架 ）、外圍圍籬及鋪設碎石、水泥之空地，分別座落於新北市 ○里區○○里○○段○○○○段00○00地號土地（下稱系爭 土地），此為被告所不否認，並經檢察官會同被告、國有財 產局基隆分處、新北市汐止地政事務所、新北市政府農業局 承辦人員及水保服務團技師、警勤區員警於101 年11月19日 前往現場履勘屬實，有勘驗筆錄1 份（詳見偵卷第50頁）、 法院囑託鑑測案件法官現場囑託事項紀錄表1 紙（偵卷第66 頁）、照片17張（偵卷第114 -121頁）在卷足憑；復經檢察 官囑託新北市汐止地政事務所派員測量及製作土地複丈成果 圖（即附表所示附圖：101年11月21日製發【101年11月19日 FD77字第127100號】新北市汐止地政事務所土地複丈成果圖 —新北市汐止地政事務所101年11月22日及101年12月7 日新 北汐地測字第0000000000號、第0000000000號函附之土地複 丈成果圖，偵卷第65、67、124- 125頁）附卷可證。而新北 市○里區○○里○○段○○○○段00○00地號土地，屬於中 華民國所有，現由國有財產局管理，使用地類別為林業用地 ，屬森林法所規範之林地，且係先由行政院及臺灣省政府於 69年核定公告為山坡地保育利用條例之山坡地，復由行政院 依水土保持法規定，於85年1月13日以台85農01335號函核定 ，並經臺灣省政府以85年3月6 日85府農水字第12314號公告 為法定山坡地，此有土地建物查詢資料及新北市萬里區地籍 圖查詢資料（偵卷第13-16 頁）、財政部國有財產局北區基 隆分處土地勘清查表（偵卷第8-10頁）、新北市政府農業局 101年11月23日北農山字第0000000000 號函在卷可憑（偵卷 第68頁正、反面），堪認被告所興建之鐵皮屋等工作物之座 落土地，確屬國有，且工作物係設置在公有山坡地無誤。 ㈡被告占用公有山坡地，並未致生水土流失
被告占用公有山坡地，非屬保安林，且興建鐵皮屋、棚架等
物，並未致生水土流失等情，有行政院農業委員會（現改制 稱農業部）林務局101 年11月29日林企字第0000000000號函 （偵卷第111頁）、新北市政府農業局101年11月23日北農山 字第0000000000號函（偵卷第68頁）在卷可稽。 ㈢被告占用公有山坡地設置之工作物為新建之事實 １被告係於93年底開始，陸續搭設鐵皮屋、雨棚、棚架、鋪設 水泥等物，且係利用鄒正義占用之土地興建，並在鄒正義原 有房屋拆除後，另行吊來40呎貨櫃及搭建遮雨棚等，業據被 告於警詢時陳述在卷（【問: 你目前是否居住在新北市○里 區○○里0鄰○○○00○0號？該處地上是否建有鐵皮屋、棚 架及鋪設水泥？】是。有，棚架在下面，上面是鐵皮屋，地 面高低有兩層。【問：該鐵皮屋的主要構造為何？是否只有 你1 人居住？做何用途？】它是一個40尺的貨櫃屋，可以移 動吊動的，但是上面我有用遮雨棚將貨櫃屋蓋住....目前是 我一個人居住。它其實住家和修行的地方。【問：該處所是 否稱為「蓮山寺」？】是，....只是一個團體會員的名稱.. ..「蓮山寺」已經放在那邊八、九年，只是一個團體朝拜修 行的地方。【問：你於何時起實際占用該處使用？】93年底 ，貨櫃屋是93年底就放下去了，96年我才開始繳補償金，由 94年繳起。所以我是93年底開始住在那裡修行—詳參被告10 1年9月20日警詢筆錄，偵卷第3頁反面、第4-5頁）；另被告 係在鄒正義原先興建之物被拆除殆盡時，另行雇人施作牆、 柱，搭建鐵皮屋而「重新」搭建鐵皮屋、雨棚等，亦據被告 於偵查時坦承無誤（【問：妳何時開始居住在新北市○里區 ○○○00○0 號並建寺修行？】我在93年底碰到鄒正義，他 跟我說這個地方讓我修行，其他的他都沒有說，後來他在94 年3 月又過來，我跟他簽了一份合同，表示確定讓我使用這 個土地，他原來在這土地上建的東西被拆的差不多，是我自 己找人來施作牆壁、安裝柱子，並搭建鐵皮屋，經戶政事務 所人員來確認後，再發給我原來的門牌號碼。【問：對於合 同裡，鄒正義有載明上揭門牌號碼的建物即為無權使用而曾 遭拆除，有何意見？】沒有意見，他確實有跟我說過，當時 拆掉剩一半，其他的東西包括貨櫃屋，都是我自己再建的。 【問：妳在勘驗土地興建貨櫃屋時，是否知悉該土地為為國 有財產局所有？】鄒正義跟我說過這塊土地有糾紛，後來該 土地上面的建物被國有財產局拆掉...。—詳參被告101年11 月19日偵訊筆錄，偵卷第52頁反面、第53頁）。是本件占用 公有山坡地所搭建之鐵皮屋、棚架、圍籬、水泥等地上工作 物，係被告在鄒正義因占用遭判刑確定並拆除原先違建物後 ，重新搭設之新建物無疑。
２又經證人新北市政府稅捐稽徵處淡水分處助理稅務員陳明宏 即系爭土地上違章建物之房屋稅核課承辦人員到庭證稱：伊 係新北市○里區○○○00○0 號之房屋稅承辦人，本件房屋 稅是從94年5月起徵，因為房屋稅課徵期間是每年5月1日至5 月31日，且房屋稅可以追徵5年，本件係被告自己於97年5月 9 日來申報核課，因為是未辦保存登記之違章建物，所以非 合法建物，本來非合法之違章建物，不需要水電證明，但是 本件有附水電及門牌證明，而97年申報時，因為可以往前追 徵5年，又因為本件申請人是申請建物於94 年興建完成，所 以從94年5 月開始計算核課房屋稅，伊有查詢該門牌之稅籍 底冊，知道同一門牌號碼原先登記為鄒正義，但是鄒正義曾 經到稅捐處填寫申請書，表明該門牌上其原有房屋已經拆除 ，不要再向其課徵房屋稅，且稅捐處原先寄給鄒正義之房屋 稅單，都遭郵差以該人遷移不明退回，其中退回之郵件有一 封還經郵差特別註記房子已經拆除，所以稅捐處有行文國有 財產署確認鄒正義之房屋是否確已拆除，國有財產署經函覆 鄒正義原有房屋已經拆除，所以稅捐處才把鄒正義原有房屋 之房屋稅籍註銷，而且伊翻閱稅籍底冊，得知鄒正義登記之 房屋是一棟二層樓之鐵皮建物，但本件伊有親自到現場查看 ，並未看到二層樓之鐵皮建物，所以伊依據鄒正義申請書、 郵差退回郵件之註記（本院卷第204 頁）及國有財產署回函 （本院卷第205 頁）確認，及伊現場查看之結果，認定鄒正 義原有原屋已拆除，始將鄒正義原有房屋稅籍資料註銷（詳 見證人陳明宏102年9 月25日審理筆錄—本院卷第187頁反面 、第188-189頁正、反面、第190頁）。證人余義成即在場見 證及為被告與鄒正義簽立合同之土地代書到庭證稱：簽立合 同時，係在新北市○里區○○○00○0 號隔壁一位老先生住 處，當時伊有看到鄒正義原有二層樓建物都拆光了，只剩一 些廢墟等語（問：你於合同上寫「使用權以自己所有之意思 和平占有至今」，是否鄒正義告訴你他這塊土地有使用權？ 答：契約上是這樣寫，房屋雖於民國83年才設立門牌興建使 用，又因擴大興建未依法申請至被查報拆除，那時候寫的時 候已經被拆除....；問：你寫合同的時候，原來鄒正義的房 子已經拆掉了？答：她們這樣講的，我們去看現場也是這樣 的狀態，我們去訂約的地點是在新北市○里區○○○00○ 0 號附近，那是一個老先生的家；問：你寫合同時是否看到房 子已經拆除？答：稍微有拆，但是還有一些廢墟，不可能拆 到全部都沒有；問：合約上你寫「因擴大興建未依法申請至 被查報拆除」，是何人告訴你的？答：因為我看到的就是廢 墟了，鄒正義又這樣跟我說....；問：（提示101 年度偵字
第4152號卷第83頁）鄒正義本來是不是這間房屋，二層樓的 ？....簽合同時，本來這個二層樓的建築已經拆除？答：這 間我不曾看過。我看到時都拆掉了，空空的，我沒有看過這 個房子—詳參證人余義成102年9月25日審理筆錄，本院卷第 194頁、第195-196頁）。是依證人等人所述，亦堪認鄒正義 原有二層樓鐵皮屋已遭全部拆除，而被告興建之物，為其自 己重新搭建無疑。
３依證人陳明宏所提相關資料，被告申請在新北市○里區○○ ○00○0 號設立房屋稅籍而提出之申報書上填載被告搭建之 鐵皮屋，總層數為1層，建築完成於94年4月間，此有臺北縣 政府稅捐稽徵處淡水分處北稅淡二字第0000000000號函（稿 ）1 紙及被告填載提出之97年5月9日房屋新、增、改建稅籍 及使用情形申報書、承諾書各1份附卷足考（本院卷第207-2 09頁）；是被告前開工作物，係自93年底開始吊設搭建，至 94年4 月間完成，再堪確認。又鄒正義原有建物已拆除，鄒 正義已未再繼續居住於新北市○里區○○○00○0 號內，除 有證人陳明宏提出之臺北縣政府稅捐稽徵處送達證書（本院 卷第204 頁）外，本院審理之證人傳票亦經寄存而未經鄒正 義收受（本院卷第183 頁），是可證鄒正義確已搬遷。另本 件除證人陳明宏曾到場親自查看，確認現時於占用現場之建 物不同於鄒正義登記之建物外，經本院勘驗比對鄒正義因占 用系爭土地而經判決確定之佔用範圍（臺灣高等法院91年度 上訴字第2025號判決全文參照—偵卷第40-41 頁）、鄒正義 佔用位置、範圍、面積及建物情形之台北縣汐止地政事務所 90年3月16日汐測字第221 號、90年8月8日汐測字第736號土 地複丈成果圖（偵卷第62-63 頁）、財政部國有財產局北區 基隆分處89年7 月29日、91年7月10日、92年11月7日土地勘 清查表列印資料、國有土地勘（清）查表—使用現況略圖（ 偵卷第70-72頁、74-76頁、第79-81 頁）、鄒正義原有建物 於91年5月23日照片（偵卷第73頁）及91年7月10日照片（偵 卷第77-78頁）、92年11月7日照片（偵卷第82 -84頁），及 本案被告搭建之工作物所在位置、範圍、面積、建物情形（ 財政部國有財產局北區基隆分處101年3月12日土地勘清查表 及國有土地勘（清）查表—使用現況略圖【偵卷第8-11頁、 第105頁】）、101年3月12日照片（偵卷第12頁、第106頁） 及101年11月19日照片（偵卷第114-121頁），鄒正義原有建 物為二層樓鐵皮屋，外圍有水泥圍牆，另有養鴨場，而被告 搭建之建物為貨櫃屋，旁再搭出遮雨棚，僅為一層樓之建物 ，下方有一棚架，外圍以鐵皮圍籬圈圍，被告搭建之物之外 觀及樓層、面積，均明顯與鄒正義所建者不同，足認被告供
承伊係於鄒正義建物拆除後，另行重新搭設貨櫃屋等情，與 事實相符。本件被告是自行新建工作物，堪予確認。是被告 辯護人為被告辯稱被告係「原地搭建整修」，並非「重新占 用」一情，與事實不符，無從採認。
４又本件經檢察官會同地政事務所及相關人員至現場實地履勘 測量，並經檢察官特別囑咐地政所人員比對鄒正義前案占用 之複丈成果圖，以確認被告占用範圍及面積（參偵卷第42頁 、第50頁、第66頁），經新北市汐止地政事務所測量比對結 果，於101年11月21日製作土地複丈成果圖1 份（101年11月 19日FD77 字第127100號—偵卷第67頁、第125頁）附卷為佐 ，並有該所101年12月7日新北汐地測字第0000000000號函在 卷可憑（偵卷第124 頁）；被告占用系爭土地之面積及範圍 ，在該份複丈成果圖上以「實線」標明，「虛線」部分則為 鄒正義原占用範圍，二者加以比對，被告占用範圍不同於鄒 正義占用範圍（96（B） 地號土地上搭建之鐵皮屋及空地範 圍超出鄒正義原先占用範圍），再證被告是自行占用重新搭 建工作物無誤。
㈣被告並未事先取得所有權人或管理人同意即擅自在系爭山坡 地設置工作物之事實
被告明知系爭土地係屬國有財產局管理之國有土地，非鄒正 義所有，其僅依與鄒正義之協議及簽立合同，而無償自鄒正 義處受讓鄒正義無權讓與之土地使用權，並未於使用土地搭 建貨櫃屋之時，即先徵得管理機關國有財產局之意見及同意 等情，為被告所不否認（【問：妳在勘驗土地興建貨櫃屋時 ，是否知悉該土地為國有財產局所有？】鄒正義跟我說過這 塊土地有糾紛，後來該土地上面的建物被國有財產局拆掉， 我在96年間即有向國有財產局表示欲租上揭地號土地，但是 國有財產局認為我不符合承租國有土地的相關規定，所以無 法出租給我，我從94年迄今都有繳使用補償金。【問：對於 合同裡，鄒正義有載明上揭門牌號碼的建物即為無權使用而 曾遭拆除，有何意見？】沒有意見，他確實有跟我說過，當 時拆掉剩一半...—被告101年11月19日偵訊筆錄，偵卷第53 頁；我知道這是國有財產局的地，我只知道鄒正義跟國有財 產局有一些問題在—被告102年7月23日準備程序筆錄，本院 卷第161 頁），是被告占用系爭土地，並未經所有人或管理 人同意，並無法律權源，而屬擅自竊佔使用，亦堪認定。 ㈤被告應知悉其係無權擅自占用系爭山坡地之事實 １本件依被告所提出伊與鄒正義簽立之合同內容，鄒正義於合 同內明確表明（偵卷第64頁）地號96土地係「國有財產土地 」，且鄒正義原興建房屋已被查報拆除，且如因本件土地使
用案與法律有所抵觸或遭查報，由乙方（即被告）自負全責 （內容詳參94年3月13日合同—偵卷第64頁、本院卷141頁） 。是鄒正義於將其原本即無權占用之國有山坡地，「無償」 轉與被告使用時，即已有告知，並未對被告施以詐騙（鄒正 義前以有向國有財產局承租取得合法使用權為由，而將使用 權以30萬元轉讓與第三人李宏賢，因此經判決詐欺罪刑確定 ）。鄒正義既未隱瞞系爭土地為國有之事實，復已明確表示 其房屋遭查報拆除，被告如自行興建有抵觸法律，需自行負 責，則不啻表示該筆土地使用有爭議，且有違法之可能，否 則鄒正義何有無償讓與並特別註明「如因與法律有抵觸或遭 查報」之情由。是被告應有鄒正義並無合法權源之認知無疑 。
２證人余義成到庭證稱：「因為他們雙方到場寫合同，我有稍 微問了他們一下，內容應該是鄒正義跟我講的，因為是來源 的問題，他要交代清楚」（問：（提示101 年度偵字第4152 號卷第64頁合同）合同內容是誰告訴你的？是被告還是鄒正 義告訴你的？）、「這是我們做代書的一種精神，就是要清 楚，雖然寫了這一份合同，他們基本上還有壹個合作的意思 在內」（問：合同的最後三行，你寫「鐵皮屋或公共衛舍廚 房興建使用，如因與法律有抵觸或遭查報，由乙方自負全責 ，確認與甲方無涉」，為何要寫這個文字？）、「基本上他 是二分之一，稍微有保留，就是可能預期以後土地有價值， 他二分之一的權利，說難聽一點就是死馬當活馬醫，被告就 是去修行，她可能也沒什麼路可以去」（問：現在兩個人訂 契約，變成被告的，被告如果蓋屋就是被告負責，鄒正義不 用負責了，是否是這個意思？）、「可能是這樣，我有跟她 說這是違法的，契約也有寫」（問：萬一以後興盛熱鬧起來 ，如果好起來的話大家再分？）、「雖然是違法，被告是為 了求了一個立身之地，她要修行，我也是同情她」（問：你 有說這樣不好，這樣違法的？）「山上，很多人都這樣，可 以住一下，在法律上面偷吃步（台語）」（問：你們大家在 講的時候知道以後可能有價值？）、「應該是這樣沒錯」（ 問：你後面寫的意思就是說如果以後在這個範圍設鐵皮屋、 公共衛舍廚房興建，如被查報，乙方即被告要負責，甲方即 鄒正義不負責？）；本件鄒正義將系爭地號中96地號（不包 括98地號）土地轉讓給被告使用，已明確告知該土地有糾紛 ，且證人余義成於為雙方簽立合同時亦告知被告，該土地之 使用可能違法，參之被告自承鄒正義有告訴伊該96地號土地 有糾紛，鄒正義原興建之鐵皮屋乃遭國有財產局拆除等情（ 參被告101 年11月19日偵訊筆錄—偵卷第53頁）；本件堪認
被告擅自使用系爭土地，實應具有無合法權源之認知。 ㈥按竊佔罪屬即成犯，於其竊占行為完成時犯罪即成立，本件 被告於鄒正義違法占用之物經判決確定並拆除後，自行重新 搭建，自屬新竊佔行為。又被告明知系爭土地為國有，並由 國有財產署管理，且知悉鄒正義使用權源有違法之嫌，竟未 事先查證租約或徵詢國有財產署意見，或先向國有財產署徵 得同意承租，取得合法使用權後，始為設置鐵皮屋或工作物 之行為，竟即擅自雇工調來40呎貨櫃搭建雨棚、圍籬、鋪設 水泥，其有私自竊佔之意圖與犯行，堪無疑義。另遷移戶籍 或設置戶籍，與是否占用土地毫不相干，辯護人以被告早於 94年3月即將戶籍遷至新北市○里區○○○00○0號門牌並申 請設立新戶，是行政機關基於行政一體原則，本件國有財產 局應於94年3 月間即已知被告占用系爭土地，故被告非乘國 有財產局「不知」而占用，不該當「竊佔」要件云云，顯然 與事理有違，不足為採。
㈦本件被告於93年底搭設貨櫃屋開始，即已成立犯罪；而被告 亦自承伊搭建之屋房屋為有人居住之違章建築（見被告提出 之臺北縣萬里鄉戶政事務所編釘門牌申請書—偵卷第98頁） ，是被告對新建之房屋及棚架等物，並非合法取得權利之物 應有認識；另縱係違法、違章之建築，在未拆除前，均仍須 課徵房屋稅；而合法承租人支付租金，但違法使用者，均依 不當得利之規定及法理，追繳相當於租金之不當得利金額， 此為吾人一般可知之事理。是成立犯罪後，自無事後補繳費 用或支付價額，而溯及使已成立之犯罪除罪之理。因此，被 告辯護人主張被告事後主動繳交及補繳房屋稅、土地補償金 等，即因此認被告占用之初，非有不法意圖云云，實屬倒果 為因之推論。另被告係79年出家為比丘尼（詳被告102年4月 16日刑事答辯狀—本院卷第37頁），則被告出家時已35歲之 齡，並非毫無社會經驗之人；又被告仍知應與鄒正義簽立合 同，且知悉設立新戶、申請門牌、房屋稅籍、事後向國有財 產局申請承租土地使用，並欲申請將系爭土地開發為休閒農 場、遊憩設施等，在在足證被告並未脫離社會而為毫無社會 經驗及生活知識、一般常識之人；且非自己所有之物，或非 自有權之人取得之物，即屬不應擁有之物，而受讓他人土地 使用，亦應查詢所有權人或有權管理人，確認權源，此為一 般通常智識之人即可擁有之常識及事理。是被告辯護人主張 被告因出家多年「不知法律」，且該法律亦為一般人所不能 知悉，顯然誤認，附予敘明。
㈧本件依前開事證，認被告有於鄒正義違法占用之房屋及建物 拆除後，新建占用公有山坡地之犯行，是辯護人主張調取87
年至96年系爭土地空照圖比對（102年6月刑事補充答辯狀（ 一）），核無必要；另被告所提新北市萬里區溪底村村長吳 連財於99年4 月30日出具之證明（內容表示被告係在新北市 ○里區○○○00○0 號「原地整修」），因吳連財並非土地 測量人員，且所提證明與事實不符，無以為被告有利之證明 ，均附此敘明。
㈨綜上所述，本院認被告無權擅自占用公有山坡地未致生水土 流失之事證已明，被告犯行明確，自應依法論科。三、論罪科刑
㈠法律適用
１按「於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金」，森林法 第51條第1 項定有明文；又依同法第3條第1項規定，所謂「 森林」，係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸 屬，分為國有林、公有林及私有林；至森林法第3條第1項所 稱「林地」，範圍包括依非都市土地使用管制規則第3 條規 定編定為林業用地及非都市土地使用管制規則第7 條規定適 用林業用地管制之土地，森林法施行細則第3條第1款載有明 文。而依非都市土地使用管制規則第2條、第3條、第7 條之 規定，「非都市土地得劃定為特定農業、一般農業、工業、 鄉村、森林、山坡地保育、風景、國家公園、河川、特定專 用等使用分區」、「非都市土地依其使用分區之性質，編定 為甲種建築、乙種建築、丙種建築、丁種建築、農牧、林業 、養殖、鹽業、礦業、窯業、交通、水利、遊憩、古蹟保存 、生態保護、國土保安、墳墓、特定目的事業等使用地」、 「山坡地範圍內森林區、山坡地保育區及風景區之土地，在 未編定使用地之類別前，適用林業用地之管制」；查本件被 告所占用新北市○里區○○里○○段○○○○段00○00地號 之系爭土地，使用分區屬「山坡地保育區」，使用地類別為 「林業用地」，有土地勘清查表（偵卷第8-10頁）、土地建 物查詢資料（偵卷第13-4頁）在卷可考；是依上開規定，本 件系爭土地，除屬「山坡地」外，亦屬森林法所規範之「林 地」。本件雖經行政院農業委員會（現改制稱行政院農業部 ）林務局函覆系爭地號之2 筆土地，非屬「國有林事業區」 及「保安林」範圍（偵卷第111 頁），惟此僅表示本件「林 業用地」非屬國有林及保安林（是無森林法第51條第3 項加 重規定之適用），並非排除於森林法所指「林地」之範圍之 外，先予敘明。
２按山坡地保育利用條例第34條第1 項之規定，為森林法第51 條第1 項之特別規定（最高法院86年度臺上字第2919號判決
意旨參照）；次按森林法第51條、水土保持法第32條等規定 ，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國 、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設 有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森 林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養 和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水 源之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地 而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該 刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行 為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑 罰罰則，此為法規競合現象，自僅構成單純一罪（最高法院 96年度臺上字第1498號判決意旨參照）；又按「山坡地保育 利用條例係65年4 月29日公布施行，該條例有關保育、利用 及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3 條規定 公告之『山坡地』，其他高山林地、水庫、河川上游集水區 、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括 在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱 ，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢 颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制 度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治 本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於 83年5 月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地 區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地 之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條第1項第 5 款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應 經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維 護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有 林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管 機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高 在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分 之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地 ，其範圍已較山坡地保育利用條例第3 條所稱之山坡地為廣 ，且該法第1條第2項規定：『水土保持，依本法之規定；本 法未規定者，適用其他法律之規定』，雖山坡地保育利用條 例第1 條亦規定：『山坡地之保育及利用，依本條例之規定 ；本條例未規定者，依其他法律之規定』；復於75年1 月10 日修正其第5 條關於山坡地保育利用之名詞定義規定，及於 87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定，無非配合 水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條例就一般 法律例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，
係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、 法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保 持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆 合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法」 ，最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635號 等刑事判決可資參照。而「水土保持法第32條第1 項之罪， 以『在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內 未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處 理與維護設施』為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林 區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未 經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用 為必要，本質上為竊佔罪之特別規定」、「水土保持法第32 條第1 項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他 人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1 項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施為構成要件，除在保護水土資源 之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第 320條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用 」，此亦有最高法院93年度臺上字第5164號、94年度臺上字