臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第156號
原 告 鄧子杰
朱舒菲
共 同
訴訟代理人 鄧介元
被 告 葉國豐
兼 上一人
訴訟代理人 吳國榮
被 告 吳國仲
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國106年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告三人負擔二分之一，餘由原告二人負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造為鄰居，坐落臺中市○區○○○○段00000地號土地（ 下稱原告土地）為原告二人所有，另座落其上之同段1880號 建號建物（門牌號碼為臺中市○區○○路00號）為原告鄧子 杰所有且與家人共同居住之房屋（下稱原告房屋）。而座落 臺中市○區○○○○段0000○號建物（門牌號碼為臺中市○ 區○○路00號，下稱被告房屋）為被告三人所共有。詎被告 未經原告許可逕將被告房屋5樓屋頂供排水用之白鐵水槽（ 下稱系爭白鐵水槽）越界施作，而無權占用原告土地如附圖 即臺中市中山地政事務所106年4月7日土地複丈成果圖（下 稱附圖）所示符號A（面積0.44平方公尺）之土地。原告二 人爰基於民法第767條、第773條所有權之法律關係，請求被 告三人拆除系爭白鐵水槽。
㈡、被告吳國榮為被告房屋所有人之一，詎其另未經原告許可逕 於被告房屋五樓外牆裝設監視器一台（下稱系爭監視器）， 系爭監視器除越界占用原告土地外，監視器可調整方向並針 對原告房屋屋頂平台，因該屋頂平台除作為原告晒衣場外並 設有桌椅供與朋友喝茶聊天，係原告生活起居之場所，是系 爭監視器之設置不僅有刺探原告房屋內隱私之嫌，更侵害原 告人格權，是原告自得依上開法律規定及民法第18條前段規 定之法律關係，請求被告吳國榮拆除系爭監視器。㈢、並聲明：
⒈被告三人應將其所有越界占用原告二人如附圖所示符號A（ 面積0.44平方公尺）土地上之白鐵水槽拆除。 ⒉被告吳國榮應將其所有裝設於門牌號碼臺中市○區○○路00
號5樓外牆之監視器拆除。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告三人負擔。
二、被告則以：
㈠、系爭白鐵水槽乃裝設於民國94年間，當時有與原告土地之前 所有權人達成共識。嗣原告於96年間購得原告土地及房屋後 ，因加蓋屋頂鐵皮違建而破壞到被告房屋四、五樓之外牆， 因而與先母訴訟並主張被告房屋之系爭白鐵水槽與排水管、 泠氣機越界占用原告土地，斯時被告即將排水管、泠氣機拆 除改善，而原告亦未再對系爭白鐵水槽異議爭執。詎迄今多 年後，原告竟又重提本件訴訟。因系爭白鐵水槽影響原告土 地領空甚微，且既經地政機關測量結果確有確有原告土地， 被告亦願配合加以拆除，目前被告已將系爭白鐵水槽拆除， 故於拆除後，原告請求被告拆除系爭白鐵水槽即無理由。㈡、系爭監視器乃被告吳國榮個人於105年間所裝設，裝設地點 位於被告房屋六樓女兒牆上方，且鏡頭垂直向下，其主要功 能乃為保護被告房屋後半段外牆之安全。且系爭監視器雖可 調整角度，然充其量攝錄範圍亦僅及於被告房屋外牆及少部 分原告屋頂平台，且因原告提起本件訴訟，被告亦已將系爭 監視器之角度調整至不攝錄到原告屋頂平台之角度，並無侵 犯原告隱私，是原告請求被告拆除系爭監視器亦無理由。㈢、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造為鄰居，坐落臺中市○區○○○○段00000地 號原告土地為原告二人所有，另座落其上之同段1880號建號 建物（門牌號碼為臺中市○區○○路00號）為原告鄧子杰所 有且與家人共同居住之房屋。而座落臺中市○區○○○○段 0000○號建物（門牌號碼為臺中市○區○○路00號）之被告 房屋為被告三人所共有。被告房屋頂樓屋頂供排水用之白鐵 水槽，於拆除前曾占用原告土地如附圖所示符號A（面積 0.44平方公尺）之土地。又被告吳國榮確有於被告房屋頂樓 外牆裝設監視器一台，監視器可調整方向而攝錄原告房屋屋 頂平台等情，業據原告提出上開原告土地及房屋之登記謄本 暨地籍圖謄本、地籍圖謄本（本院卷第36頁以下）、現場照 片等件在卷可稽；且經本院會同兩造及臺中市中山地政事務 所至現場勘驗測量後，製有勘驗筆錄（見本院卷第28頁以下 ）、土地複丈成果圖（見本院卷45頁以下）在卷可稽，被告
除以前詞置辯外，對於上開事實亦不再爭執，自堪信屬實。㈡、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。又以 無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上 字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。查系 爭土地為原告所有，被告房屋頂樓屋頂供排水用之白鐵水槽 ，於拆除前曾占用原告土地如附圖所示符號A（面積0.44平 方公尺）之土地，業據前述。被告雖以前詞辯稱系爭白鐵水 槽裝設於94年間，當時有與原告土地之前所有權人達成共識 云云，然被告對此並未舉證以實其說，自難遽採。又被告確 已於本院會同地政機關實地測量系爭白鐵水槽確有占用原告 上開土地後，自行將系爭白鐵水槽拆除，此除有被告提出之 拆除照片在卷可稽（見本院卷第72頁以下），亦為原告所不 爭執，當信屬實。則被告先前辯稱系爭白鐵水槽並未占用原 告土地云云，與事證不符，亦無可採。然本件被告既已自行 拆除越界占用原告土地之系爭白鐵水槽，則原告猶基於民法 第767條、第773條所有權之法律關係，請求被告拆除系爭白 鐵水槽，即無實益及必要，應予駁回。
㈢、原告另主張被告吳國榮為被告房屋所有人之一，其未經原告 許可逕於被告房屋頂樓外牆裝設系爭監視器一台，系爭監視 器除越界占用原告土地外，監視器可調整方向並針對原告房 屋屋頂平台，不僅有刺探原告房屋內隱私之嫌，更侵害原告 人格權，是原告自得請求被告吳國榮拆除系爭監視器等語。 經查，被告吳國榮所裝設之系爭監視器，並未越界占用原告 土地，此經本院會同兩造及臺中市中山地政事務所至現場勘 驗測量後，有該所出具之土地複丈成果圖（見本院卷45頁以 下）在卷可稽。是原告依所有權之法律關係，請求被告吳國 榮拆除系爭監視器，自屬無據。雖原告另以其隱私之人格權 受有侵害為由，主張依民法第18條請求被告吳國榮拆除系爭 監視器。然查系爭監視器乃設置於被告房屋頂樓女兒牆上方 屋頂之內緣，並非外緣，且角度係垂直向下，則就其裝設之 位置及角度觀之，被告吳國榮辯稱系爭監視器之主要功能乃 為保護被告房屋後半段外牆之安全，系爭監視器雖可調整角 度，然充其量攝錄範圍亦僅及於被告房屋外牆及少部分原告 屋頂平台，自非無稽。本院酌以被告吳國榮辯稱其因原告提 起本件訴訟，已將系爭監視器之角度調整至不攝錄到原告屋
頂平台之角度；再參之系爭監視器並無從攝錄到原告房屋之 屋內作息情況，而原告所稱遭剌探攝錄之屋頂平台，本質上 即為開放之避難空間。則併就被告為維護己身居住安全與尊 重原告隱私權二者間之利益權衡綜合研析，此部分原告以其 隱私之人格權受有侵害為由，主張依民法第18條規定，請求 被告拆除系爭監視器，亦難認有據。
四、綜上所述，本件被告已於訴訟繫屬中自行拆除越界占用原告 土地之系爭白鐵水槽；又系爭監視器並未越界占用原告土地 ，而原告所稱遭剌探攝錄之屋頂平台，本質上即為開放之避 難空間，且系爭監視器得攝錄原告房屋之角度不大，被告吳 國榮並已調整攝錄角度至無法攝錄原告房屋，就兩造間居住 安全與隱私權二者利益權衡，尚難認原告得以隱私權受侵害 為由請求拆除系爭監視器。從而，本件原告主張依民法第 767條、第773條及民法第18條規定之法律關係，請求：⒈被 告三人應將其所有越界占用原告二人如附圖所示符號A（面 積0.44平方公尺）土地上之白鐵水槽拆除。⒉被告吳國榮應 將其所有裝設於門牌號碼臺中市○區○○路00號5樓外牆之 監視器拆除，均為無理由，自應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事 人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛 權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為 伸張或防衛權利所必要者。民事訴訟法第81條定有明文。本 院酌以被告三人之系爭白鐵水槽，於起訴時確有越界占用原 告土地，本件乃因被告於訴訟繫屬中自行拆除，故認原告請 求被告拆除系爭白鐵水槽已無實益及必要而駁回原告此部分 之訴，是依上開規定，爰命訴訟費用由被告三人負擔二分之 一，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 林素真
附圖：臺中市中山地政事務所106年4月7日土地複丈成果圖