臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第1033號
聲 請 人
即 被 告 蘇韋璁
選任辯護人 林火炎律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
2685、2874號），被告聲請准許具保而停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蘇韋璁前經本院於民國102 年10月4 日 判決被告犯刑法第277 條第2 項後段傷害致重傷罪，處有期 徒刑5 年。被告所犯係3 年以上10年以下有期徒刑之罪，非 最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，與刑事訴訟法第101 條第 1 項第3 款重罪羈押之要件不符。又被告未於102 年6 月28 日偵查中出庭，係因被告之岳父代收傳票，因岳父開刀之故 ，未能及時通知被告，被告並無逃亡之事實；被告有固定住 所、正當職業，亦無逃亡之必要，為此而聲請准許交保而停 止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。經查 ：
（一）被告涉犯殺人未遂罪，經檢察官提起公訴，本院以102 年 度訴字第627 號案件受理。被告經本院訊問後，否認有起 訴書所載之殺人未遂犯行，然依卷附證人吳文龍等人之證 述及監視畫面擷取照片、被害人診斷證明書等證據資料， 足認被告涉犯殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本 刑5 年以上有期徒刑之重罪，且於偵查中經拘提始到案， ，客觀上已有逃亡之事實；復於案發後接觸證人吳文龍， 證人吳文龍並於警詢中證稱被告與共犯教唆其隱瞞真相， 有事實足認被告有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審 判，且難以具保、責付或限制住居取代羈押，故依刑事訴 訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款，於民國102 年8 月 22日對被告執行羈押並禁止接見、通信。本院於102 年9 月11日審理期日進行交互詰問完畢後，並已當庭解除禁止 接見、通信之處分。
（二）本院審理後，認被告所為係犯刑法第277 條第2 項後段傷 害致重傷罪，於102 年10月4 日宣判，判處被告有期徒刑 5 年，足認其犯罪嫌疑確屬重大，且全案件尚未確定，而 依被告前案紀錄顯示，其前有通緝到案紀錄，其於本案偵
查中亦經拘提始到案，客觀上已有逃亡之虞及逃亡之事實 。再衡之遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，為確保日 後上訴審判進行及刑之執行，自具羈押之必要性。綜上所 述，本件刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因及 必要性目前均仍存在，本院權衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦 權受限制程度，認不能因具保、責付或限制住居而替代羈 押，且被告所持前揭聲請之理由亦無刑事訴訟法第114 條 所列各款情形，從而，聲請人聲請具保停止羈押，為無理 由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 陳怡安
法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 黃婉晴