臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度重訴字第13號
原 告 陳奇彰
訴訟代理人 曾錦源律師
複代理人 鄧羽𪬃律師
被 告 王建國
訴訟代理人 王福良
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度嘉交簡字
第1196號過失致重傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
101年度嘉交簡附民字第58號裁定移送前來，於民國102年10月08
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰肆拾壹萬陸仟參佰玖拾肆元，及自民國101年11月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十九，其餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣捌拾萬陸仟元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳佰肆拾壹萬陸仟參佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）8,475,311元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告願供擔保，請准宣告假執行
貳、陳述：
被告王建國於民國101年4月12日14時04分許，騎乘車牌號碼 0000-00號自小客車，沿嘉義市○○路000號對面路旁，由北 向南行駛倒車時，應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手 勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛及行人，而依當時 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車，貿然倒車 ，適有原告陳奇彰車牌號碼000-000 號普通輕型機車，沿同 路由南往北方向駛來，閃避不及而撞擊上開自用小客車車尾 左側，致被害人陳奇彰受有氣管異物併急性呼吸道阻塞、創 傷性氣胸、缺氧性腦損傷之傷害，並因此罹患器質性腦徵候 群，造成永久性不可回復之腦部功能障礙及生活功能減退， 屬於重大難治之重傷害，目前皆由原告之妻江惠美不眠不休
全天候照護。為此，原告爰依據民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償原告醫療 費用38,988元；增加生活負擔之全日看護費122,000 元、半 日看護費2,475,613元；勞動能力減損3,916,520元；及精神 慰撫金200萬元。合計共8,553,121元。扣除已經領取之強制 汽車責任保險之醫療給付77,810元後，尚有8,475,311 元， 應由被告負全部賠償責任。
參、證據：提出醫療費用附表暨收據、台中榮民總醫院嘉義分院 101年6月11日及101年11月9日診斷證明書、原告戶籍謄本及 原告郵政存簿儲金簿交易明細影本等資料。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、如受不利判決，願供擔保免假執行。
貳、陳述：
一、被告願意賠償，但是原告請求的數額太高了。被告有誠意要 與原告和解，當初是原告自己來找被告談和解的。發生車禍 以後，被告都還有遇到原告騎著機車到菜市場去買菜，怎麼 現在還會要求被告賠償這麼多。當時原告方面有三個人來被 告家裡談和解，被告跟原告方面講賠償50萬元，原告方面要 求再加十萬元，後來被告也答應了，但是，後來原告方面又 反悔，不願意了。
二、關於原告請求損害賠償項目陳述意見如下：１、醫療費用：原告所主張之醫療費用38,988元無意見。２、看護費用：
⑴原告主張61天需人全日看護，看護費用計122,000 元。其 中101年4月12日至101年4月26日住院期間15天、101年5月 28日至101年6月1日住院期間5天，共20天之看護費用40,0 00元無意見。原告主張其餘41天需人看護，縱有看護之必 要，因係由非專業之家屬就近照顧，自不得比照專業看護 之費用，而應以每月基本工資18,780元計算。 ⑵原告另主張終身需人半日看護，惟台中榮總嘉義分院102 年03月22日中總嘉精字第0000000000號鑑定報告第五頁第 七行認為原告日常生活活動尚可自理，且其傷勢將來有部 分恢復的之可能，故其請求終身需人半日看護，應無理由 。
３、勞動能力減損：原告主張終身不能工作減損勞動能力80% 。 惟台中榮總嘉義分院102年3月22日中總嘉精字第0000000000 號鑑定報告第五頁第七行認為原告日常生活活動尚可自理，
且其傷勢將來有部分恢復的之可能，其主張終身不能工作尚 屬無據。另原告主張以勞工保險條例第53條附表所定殘廢給 付標準表換算主張減損勞動能力80% ，然查勞工保險條例並 無減損勞動能力比例之算式，其所為主張即屬無據。４、精神慰撫金：斟酌兩造之學、經歷及財產收入等情，原告之 請求過高，應予減少。
三、另明台產物保險公司已由汽車強制責任險賠付原告807,810 元，此部分之給付依強制汽車責任保險法第32條之規定，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之。被告主張應在本件損害賠償總額中扣除。原告 另於今年七月底亦有再向保險公司聲請領取強制險67萬元， 此部分亦應從損害賠償總額中扣除。
四、又依交通部總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之 鑑定報告，原告無照駕駛，因違反保護他人之法令，推定有 過失。
參、證據：提出明台產物保險股份有限公司汽車險賠款同意書。 理 由
甲、程序部分：
按民事訴訟法第255 條規定：「訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限： 一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於 某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為 據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，查本件 原告於起訴時，原請求被告應賠償原告9,740,000 元，及自 起訴狀繕本送達翌日之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。原告嗣於102年1月10日另提出民事減縮聲明狀 ，變更請求為被告應給付原告8,475,311 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。因 請求之基礎事實同一，僅是擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款規定相符，故原告變更訴之聲明，應予 准許，合先敘明。
乙、實體部分：
一、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」；第191條之2規定：「
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；第193條第1項 規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」；第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。」
二、經查，本件原告主張被告王建國於101年4月12日14時04分許 ，騎乘車牌號碼0000-00號自小客車，沿嘉義市○○路000號 對面路旁，由北向南行駛倒車時，疏未注意後方來車，貿然 倒車，適有原告陳奇彰車牌號碼000-000 號普通輕型機車， 沿同路由南往北方向駛來，閃避不及而撞擊上開自用小客車 車尾左側，致原告陳奇彰受有氣管異物併急性呼吸道阻塞、 創傷性氣胸、缺氧性腦損傷之傷害，並因此罹患器質性腦徵 候群，造成腦部功能障礙及生活功能減退等事實，業據原告 提出台中榮民總醫院嘉義分院101年6月11日及101年11月9日 診斷證明書，並經本院調閱臺灣嘉義地方法院檢察署101 年 度偵字第6527號偵查卷宗、本院101 年度嘉交簡字第1196號 刑事簡易第一審卷宗及102年交簡上字第2號刑事簡易第二審 卷宗，核與原告所述大致相符，堪認原告上揭主張係屬真實 。又查，本件依據交通部總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書載稱：「王建國駕駛自小客車，倒車 未謹慎緩慢，且未注意右後方來車，為肇事原因；陳奇彰駕 駛輕型機車，無肇事因素（惟駕照吊銷，無照駕駛有違規定 ）。」因此，被告駕駛自小客車，倒車未謹慎緩慢，未注意 右後方來車，以致肇事而造成原告受傷害之事實，可堪認定 。故原告請求被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據 ，即有理由。
三、茲就原告請求損害賠償之項目、金額，列述如下：１、醫療費用38,988元部分：
原告請求被告賠償醫療費用38,988元，業據原告提出台中榮 總嘉義分院醫療費用收據為憑，而查被告對於原告所主張之 醫療費用38,988元無意見，並不爭執。因此，原告關於上述 醫療費用38,988元部分之請求，屬有理由，應予准許。２、增加生活負擔部分：
⑴全日看護費122,000元部分：
原告請求自101 年04月12日起至同年06月11日止共61天，需 專人看護，每日費用以2,000元計，共為122,000元。而查，
被告對於其中101年4月12日至101年4月26日住院期間15天、 101年5月28日至101年6月1日住院期間5天，共20天之看護費 用40,000元無意見，並不爭執。至於原告主張其餘41天需人 看護，被告辯稱縱有看護之必要，因係由非專業之家屬就近 照顧，自不得比照專業看護之費用，而應以每月基本工資18 ,780元計算。惟查，本件原告於101年4月12日發生車禍，因 氣管異物併急性呼吸道阻塞、缺氧性腦損傷，於101年5月29 日接受氣切造口整形術，於101年06月01日出院，同年6月11 日至醫院門診追蹤，需專人照顧，此業經台中榮總嘉義分院 於101年6月11日診斷證明書上載明。原告既需要專人照顧， 即有專人看護之必要，自應比照上述之全日看護費用，每日 費用以2,000元計。被告辯稱應以每月基本工資18,780 元為 計算云云，顯忽視原告接受氣切造口整形術，當時情況仍危 而尚需有專人全日看護之必要性。本件原告請求自101年4月 12日起至同年06月11日止共61天，需專人看護，每日費用以 2,000元計，總共122,000元，因符合常情，屬有理由，故應 予准許。
⑵半日看護費2,475,613元部分：
原告主張以101年6月12日為計算參考日，此時原告為38歲， 平均餘命尚有39.65 年，願以39年計算，每月費用以雇請人 員最低基本工資18,780元計算，共為4,951,226 元【18,780 元×12×21.00000000(累計39年之霍夫曼係數)≒4,951,226 】。另因原告有部分日常生活尚能自理(例如洗澡、進食)， 故此部分原告願再折半計算為2,475,613 元。惟查，本件依 台中榮總嘉義分院102年3月22日中總嘉精字第0000000000號 鑑定報告第五頁之記載，個案(原告)之殘廢等級應介於第三 級（為維持生命之日常生活活動尚可自理，但因精神、神經 障害高度，終身不能從事工作者）至第七級（因中度精神、 神經障害，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下者）。因 原告就日常生活活動例如洗澡、進食等尚可自理，應無專人 看護之必要，故原告請求平均餘命以39年計算之半日看護費 2,475,613元部分，屬無理由，不應准許。３、勞動能力減損3,916,520元部分： 原告主張伊終身不能工作，以每月最低基本工資18,780元計 算，車禍受傷時38歲，至65歲止餘27年，請求被告賠償原告 勞動能力減少之損失3,916,520元【計算式：18,780×12 × 17.00000000(累計27年之霍夫曼係數)×100%(勞動能力減損 )＝3,916,520】。被告則辯稱依台中榮總嘉義分院102年3月 22日中總嘉精字第0000000000號鑑定報告第五頁第七行認為 原告日常生活活動尚可自理，且其傷勢將來有部分恢復的之
可能，其主張終身不能工作尚屬無據云云。而查，本件依據 台中榮總嘉義分院102年3月22日中總嘉精字第0000000000號 鑑定報告第五頁之記載，個案(原告)之殘廢等級應介於第三 級（為維持生命之日常生活活動尚可自理，但因精神、神經 障害高度，終身不能從事工作者）至第七級（因中度精神、 神經障害，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下者）。另 參考學者提出之「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」 ，殘廢等級第三級者，喪失勞動能力程度為100%；殘廢等級 第七級者，喪失勞動能力程度69.21%。原告之殘廢等級介於 第三級至第七級之間，應以中間級數即殘廢等級第五級者為 計算，較符合公平原則。又查，依上述「各殘廢等級喪失或 減少勞動能力比率表」，殘廢等級第五級者，喪失勞動能力 程度為84.59%，原告嗣於102 年4月3日提出民事陳報意見狀 ，原告表示願降低請求以八成來計算勞動能力減損之金額。 另查，被害人即原告係63年07月13日出生，於101年4月12日 發生車禍時，年齡為37.75 歲，距法定退休年齡65歲大約尚 有27.25 年，原告主張以27年及以每月最低基本工資18,780 元為計算。依此計算結果，原告得以請求被告賠償原告勞動 能力減少之損失應為3,133,216元【計算式：18,780×12 × 17.00000000（累計27年之霍夫曼係數）×80%（勞動能力減 損）＝3,133,216 元。元以下四捨五入】，因此，原告請求 被告賠償原告勞動能力減少之損失於3,133,216 元之範圍內 ，即屬有理由，應予准許。
４、精神慰撫金部分：
原告請求精神慰撫金2,000,000 元。按慰撫金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告 因被告之過失行為，致受有氣管異物併急性呼吸道阻塞、創 傷性氣胸、缺氧性腦損傷之傷害，並因此罹患器質性腦徵候 群，造成腦部功能障礙及生活功能減退，堪認原告在精神上 受有痛苦。另參酌原告之年齡、受傷程度及被告之過失情節 ，與原告原任職於房屋仲介公司，薪水係按銷售業績而定； 被告從事鐵工，按日計酬，每月薪水約三萬六千元，名下無 其他財產等一切情狀，本院認原告所得主張之精神慰撫金， 應以600,000元為適當。
四、綜據上述，本件原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，得 向被告請求賠償之金額為⑴醫療費用38,988元；⑵增加生活 負擔之全日看護費122,000元；⑶勞動能力減損3,133,216元 ；⑷精神慰撫金600,000元。以上合計總共3,894,204元。至
被告主張原告無照駕駛，違反保護他人之法令，推定有過失 云云。因本件依據交通部總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書載稱「陳奇彰駕駛輕型機車，無肇事 因素」因此，原告雖然無照駕駛有違規定，惟既經鑑定結果 ，原告並無肇事因素，即非車禍發生原因。因本件原告雖然 無照駕駛，但與車禍發生原因無相當因果關係，故被告抗辯 原告與有過失云云，難認可採。復按，強制汽車責任保險法 第7 條規定：「因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不 論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保 險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償。 」；同法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付 ，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之。」經查，本件原告已經請領強制汽車責任 保險給付合計共1,477,810元（註：77,810元＋590,000元＋ 140,000元＋670,000元＝1,477,810 元），為兩造不爭執之 事實，並經原告表明先後已領取77,810元、59萬元、14萬元 、670,000 元等數額無訛。而依上述說明，上揭給付既係屬 保險人依強制汽車責任保險法所為之保險給付項目，依法自 應視為加害人損害賠償金額之一部分而應自原告所得請求之 數額中扣除之。經扣除後，原告尚得請求之醫療費用、增加 生活負擔之全日看護費、勞動能力減損及精神慰撫金之餘額 為2,416,394 元。從而，原告依據民法侵權行為之法律關係 ，於請求被告給付原告2,416,394 元，及自起訴狀繕本送達 翌日即101年11月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息範圍內，屬有理由，應予准許。原告逾上述範圍部分之 請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之；原告逾上述範 圍部分所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告 之。惟被告亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不 合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張、陳述或其 他攻擊、防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，無逐一 論述之必要，附此敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 葉芳如
, 台灣公司情報網