臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第508號
原 告 李尉治
法定代理人 廖淑惠
兼上一人
訴訟代理人 李景松
被 告 吳誌暉
上列當事人間損害賠償事件，係原告於本院102 年度嘉交簡字第
672 號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（即本院102 年度嘉
交簡附民字第49號），經本院刑事庭於民國102 年7 月29日裁定
移送前來，於民國102 年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟伍佰伍拾陸元，及其中新臺幣貳拾伍萬肆仟捌佰零陸元自民國一０一年八月十三日起，另新臺幣貳仟柒佰伍拾元自民國一０二年九月二十八日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟伍佰伍拾陸元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告起訴主張：㈠被告於民國101 年6 月16日下午5 時35分 許，駕駛車牌號碼0000—R2號自用小客車，沿嘉義市世賢路 3 段由西往東方向行駛，行經上開世賢路與重慶路口時，應 注意左轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況，並無不能注 意之情事，竟疏未注意貿然左轉，逕行穿越對向汽車快車道 及機車慢車道，適有原告所騎乘沿上開世賢路3 段機車慢車 道由東往西方向行駛之車牌號碼000 —JQQ 號重型機車行經 該處，突見被告所駕駛車輛穿越機車慢車道，遂緊急煞車而 人車倒地滑行，使原告受有左側肱骨近端閉鎖性骨折、四肢 多處挫傷、左眼臉撕裂傷等傷害，迄今經歷兩次手術並住院 兩次。又原告騎乘之前開重型機車亦因此受損。㈡原告得依 民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，請求被告負損害賠償責任。原告受損之項目及數額 如次：⑴醫療費用69,613元：①101 年6 月16日起至101 年 6 月25日止住院費用新臺幣（下同）36,356元，②102 年7 月1 日起至102 年7 月8 日止住院費用20,252元，③已支出 門診費用共4,255 元，④未來另需支出回診費用8,750 元， 原告經歷兩次手術，未來兩年必須定期每月回診追蹤觀察，
每次費用以390 元計，共9,360 元，除已於102 年8 月19日 、8 月30日回診支付費用150 元、460 元，加計於前開以支 付門診費用外，未來回診費用為8,750 元；⑵看護費用：原 告因本件車禍住院兩次，需仰賴家人照護，並由原告之祖父 及父母為之，自應認原告亦受有相當看護費之損害，原告自 得請賠償。原告住用共18日，每日以2,000 元計算，共計 36,000元，另原告於手術後，需專人照護4 個月，有診斷證 明書為證，以每日2,000 元計算，共24萬元。⑶原告所騎乘 前開重型機車亦因被告之行為毀損，原告為此支出修理費 5,500 元。⑷精神慰撫金40萬元：原告經歷兩次住院手術， 住院期間被告不聞不問，被告之母甚至辯稱本件車禍與被告 無涉，致原告精神所受痛苦甚巨，爰請求賠償40萬元。⑸以 上，原告共得請求賠償751,113 元。㈢被告駕駛系爭自小客 車為轉彎車，原告為直行車，本件車禍係肇因於被告闖紅燈 （未遵守交通號誌），且未讓直行車先行，原告已善盡注意 之能事，否則不會採取煞車之迴避措施而人車倒地滑行，原 告應無過失等語，並聲明：被告應給付原告751,113 元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。
乙、被告則以：㈠核定慰撫金，應斟酌雙方之資力、地位、加害 程度、家庭關係及加害人故以過失之輕重，原告請求給付40 萬元慰撫金，核屬過高。㈡保險人依強制汽車責任保險法規 定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分， 被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第 32條定有明文。原告若已依強制汽車責任保險法規定向保險 人領取保險金，應自其請求金額扣除之。㈢損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民 法第217 條第1 項亦有明文。原告就本件車禍損害之發生與 有過失，自應按雙方肇事責任減輕被告之賠償金額等語，並 聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
丙、得心證之理由
一、原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，請求被告賠償 881,113 元及其遲延利息，經本院刑事庭移送民事庭審理時 ，於102 年9 月23日具狀追加請求610 元之醫療費用，請求 總金額為881,723 元；嗣於102 年9 月27日言詞辯論期日， 先撤回關於機車修理費用5,500 元部分之請求，再又追加該 部分之請求；又於102 年10月18日言詞辯論期日減縮其請求 為751,113 元及遲延利息（減縮部分：醫療費用70,223元減
為69,613元、看護費用406,000 元減為276,000 元），核原 告所為，均屬於應受判決事項聲明之擴張或減縮，且被告亦 無異議而為本案之言詞辯論，視為同意，應予准許。二、兩造不爭執事項：
㈠如原告主張前開甲㈠所示之事實。
㈡本件車禍發生時，兩車未發生擦撞之事實。
㈢原告為治療所受傷害已支出醫療費用60,863元，及未來尚應 支出回診費用8,750 元之事實。
㈣原告因受前開傷害，需專人看護4 個月，且在此期間原告因 此均未上學之事實。
㈤原告為修理機車損壞部分而支出修理費5,500 元之事實。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段分別定有明文。原告因被告之過失行為受有前開傷害並 為修理機車而支出費用，原告自得請求被告賠償，茲認定原 告所受損害數額如次：
㈠原告為治療所受傷害已支出醫療費用60,863元，未來尚應支 出回診費用8,750 元，及為修理機車損壞部分而支出修理費 5,500 元等事實，為被告所不爭執，則原告主張因受此傷害 ，而增加此等生活上需要，以及為回復機車原狀而支出費用 5,500 元，受損金額合計75,113元，應為可採。 ㈡原告因受前開傷害，於骨折手術後需專人照護4 個月，有診 斷證明書為證，且為被告所不爭執，原告主張應受專人照護 4 個月部分，應為可採。原告另主張兩次住院期間亦應專人 照護乙節，查原告於101 年6 月16日21時32分到院急診，於 同日23時16分離開急診，辦理急診住院，旋於101 年6 月17 日施行開放性復位及內固定手術，於101 年6 月25日辦理出 院，共住院10天，骨折手術後需專人照護4 個月等情，有診 斷證明書可按，是所稱需專人照護之4 個月者，自應已包括 前開10日住院期間，原告另請求給付該10日住院期間相當於 看護費用之損害，尚非可採；又原告雖因施行移除內固定手 術，另於102 年7 月1 日辦理住院，於同年7 月8 日辦理出 院，共住院8 日，然此住院期間，診斷證明書內並無需專人 看護之醫囑，原告亦未舉證以實其說，此部分之主張，亦非 可採。基此，原告得請求賠償相當於看護費用損害者，應以
4 個月計算，而原告於該4 個月期間，均未上學乙節，為被 告所不爭執，原告主張一日之看護費用以2,000 元計算，應 屬相當，是原告所受相當於看護費用損害額為24萬元【計算 式：4 月×（2,000 元/ 日×30日）】，逾此範圍之主張， 尚非可採。
㈢原告因受前開傷害，先後住院兩次施行手術，原告主張受有 精神上苦痛，應為可採。查原告為在學學生，被告為國中畢 業，目前無工作，之前曾在水族館打工，月薪約2 萬餘元等 情，為兩造所不爭執；另原告無所得、財產，被告於101 年 度有所得2,877 元，另有房屋土地等財產價值545,700 元（ 以公告現值等計算）等情，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表可按。本院斟酌被告所施侵權行為之態樣，原告所受傷 害之情狀及兩造之學經歷、資力等一切情狀，認原告所得請 求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求實屬過高 ，不能准許。
㈣綜上，應認原告所受損害之數額合計為515,113 元【計算式 ：75,113＋240,000 ＋200,000 】。原告逾此範圍之主張， 則非可採。
四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之。查本件侵權行為之發生原因，前經 嘉義地方法院檢察署送請鑑定，因兩造就車輛有無擦撞乙節 陳述不一，且監視器畫面並無二車碰撞之畫面，無從鑑定兩 車有無擦撞，如兩車未發生擦撞，則被告駕駛自用小貨車， 雨夜行經行車管制號誌交岔路口，左彎車未讓對向直行車先 行，同為肇事原因，原告駕駛普通重機車，雨夜行經行車管 制號誌交岔路口，未注意車前狀況，同為肇事原因；如兩車 發生擦撞，被告駕駛自用小貨車，雨夜行經行車管制號誌交 岔路口，左彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因，原告駕 駛普通重機車，雨夜行經行車管制號誌交岔路口，未注意車 前狀況，為肇事次因等情，有臺灣省嘉雲區行車事故鑑定委 員會之鑑定結果可按（見臺灣嘉義地方法院檢察署102 年度 交查字第755 號非駕駛業務過失傷害卷第40頁至第42頁）。 而本件車禍發生時，被告所駕駛自小客車雨原告騎乘之重型 機車並未發生擦撞，為兩造於本院審理時所不爭執，是應認 兩造之行為同為肇事之原因，原告主張其就車禍之發生無過 失乙節，尚非可採。本院審酌雙方肇事情節，認被告與原告 之過失程度應各為百分之五十。爰依前揭規定，減輕被告賠 償金額百分之五十，減輕後，原告得請求被告賠償之金額為
257,556 元【計算式：515,113 ×（1 －0.5 ）】。五、次按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。 」強制汽車責任保險法第32條固有明文。然被告並未主張、 證明原告已依前開規定受領保險給付，尚無自原告之請求內 扣除保險給付之可言。
六、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條所明定。本件係屬侵權行為損害賠償之債， 屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則原告依前 揭法律規定，就被告應給付之257,556 元，其中254,806 元 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即101 年8 月13 日起，另2,750 元（即應賠償之機車修理費部分）自102 年 9 月28日起，均至清償日止，均按法定利率即週年利率百分 之五計算之利息，自屬有據。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付257,556 元，及其中254,806 元自101 年8 月13日起，另2,750 元自 102 年9 月28日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 尚乏依據，應予駁回。
八、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，是就此部 分，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟應認其僅係促 請本院為上開宣告假執行職權之發動而已，應由本院依職權 為假執行之宣告；至被告部分，業經陳明願供擔保請求宣告 免為假執行，爰由本院酌定相當擔保金額，准許之。原告其 餘之請求既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回 之。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 王博昭