臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第220號
原 告 戴雪英
戴國祥
戴明偉
上三人共同
訴訟代理人 林國一律師
複 代理人 林紀先
被 告 黃○和（下稱少年甲）
被 告 兼
法定代理人 黃秀禮
被 告 鄭○杰（下稱少年乙）
被 告 兼
法定代理人 鄭敬思
被 告 兼
法定代理人 彭丹玫
被 告 黃○淵（下稱少年丙）
被 告 兼
法定代理人 黃芝毓
訴訟代理人 黎曾相
被 告 葉○均（下稱少年丁）
被 告 兼
法定代理人 葉富貴
被 告 兼
法定代理人 尤芊月
被 告 蔡誌中
訴訟代理人 蔡碧仲律師
黃馥瑤律師
被 告 賴國慶
何建霖
尤國倫
康瑞民
劉錦融
楊登智
楊義忠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年10月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告黃○和、楊○智、寅○○應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾壹萬元，及自民國一０二年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告庚○○應對被告黃○和之給付，負連帶給付責任；被告癸○○應對被告壬○○之給付，負連帶給付責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾玖元，由被告黃○和、壬○○、寅○○、庚○○、癸○○連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾貳萬元為被告黃○和、庚○○、壬○○、癸○○、寅○○供擔保後得假執行。但被告寅○○如以新台幣貳佰壹拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告少年甲、被告兼少年甲法定代理人庚○○、被告少 年丁、被告兼少年丁法定代理人子○○、乙○○、被告辰○ ○、被告丁○○、被告丑○○、被告壬○○（原告具狀追加 起訴時，壬○○已成年）、被告癸○○經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款，分別定有明文。次 按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認 為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院 90年度台抗字第2號裁定參照）。
㈠原告起訴時以被告少年甲、被告兼少年甲法定代理人庚○○ 、被告少年乙、被告兼少年乙法定代理人卯○○、戊○○、 被告賴○妤、被告兼賴○妤法定代理人賴志龍、被告林○、 被告兼林○法定代理人林正彬、盧翠虹、被告少年丙、被告 兼少年丙法定代理人黃金良、辛○○、被告少年丁、被告兼 少年丁法定代理人子○○及乙○○等16人為被告。其聲明第 1項及第2項為：⑴被告少年甲、少年乙、少年賴○妤、少年 林○、少年丙、少年丁應連帶給付原告新台幣(下同) 211萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息；⑵被告庚○○應對被告少年甲之給付，負連 帶給付責任；被告卯○○、戊○○應對被告少年乙之給付， 負連帶給付責任；被告賴志龍應對被告賴○妤之給付，負連
帶給付責任；被告林正彬及盧翠虹應對被告林○之給付，負 連帶給付責任；被告黃金良、辛○○應對被告少年丙之給付 ，負連帶給付責任；被告子○○及乙○○應對被告少年丁之 給付，負連帶給付責任。
㈡嗣起訴狀繕本送達後，原告於 102年5月6日具狀撤回對被告 兼少年甲法定代理人黃金良之起訴。復於102年5月28日撤回 對被告被告賴○妤、被告兼賴○妤法定代理人賴志龍、被告 林○、被告兼林○法定代理人林正彬、盧翠虹之起訴。又於 102 年6月4日具狀追加寅○○、辰○○、丙○○、甲○○、 丁○○、丑○○等 6人為被告。再於102年9月11日具狀追加 壬○○為被告，同年月27日追加壬○○之父親癸○○為被告 兼法定代理人。其聲明第1項、第2項更正為：⑴被告少年甲 、少年乙、少年丙、少年丁、壬○○、寅○○、辰○○、丙 ○○、甲○○、丁○○、丑○○應連帶給付原告 211萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計 算之利息；⑵被告庚○○應對被告少年甲之給付，負連帶給 付責任；被告卯○○、戊○○應對被告少年乙之給付，負連 帶給付責任；被告辛○○應對被告少年丙之給付，負連帶給 付責任；被告子○○及乙○○應對被告少年丁之給付，負連 帶給付責任；被告癸○○應對被告壬○○之給付，負連帶給 付責任等語。原告另於本院102年10月8日言詞辯論時減縮上 開聲明之利息起算日，自全體被告最後收受書狀翌起算（詳 本院卷㈡第148頁）。
㈢經核原告減縮利息起算日之聲明，係屬縮減應受判決事項之 聲明，至於原告追加被告或撤回對部分被告起訴，其請求之 基礎事實，均係原告父親戴錦龍遭詐騙集團詐欺之事實，其 前後之請求，在相當程度內具有同一性或一體性，而就原請 求之訴訟及證據資料，得於後請求之審理予以利用，而有繼 續利用之可能性，依前揭最高法院裁定意旨，堪認前後聲明 之基礎事實同一。揆諸前揭法條及裁判意旨，原告所為訴之 變更，應予准許，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告少年甲、少年乙、少年丙、少年丁、壬○○、寅○○、 辰○○、丙○○、甲○○、丁○○、丑○○等人共組詐騙犯 罪集團，於民國101年3月28日上午 9時30分許，由集團成員 打電話與原告之父親戴錦龍佯稱其為台北地方法院檢察署科 長，稱「你名下郵局金融帳戶，有參與老鼠會不法事件，涉 及詐騙，帳戶內78萬元涉及違法洗錢，地檢署通知 2次均未 到案，應將存款交由保管」云云，被害人戴錦龍遂依指示提
領75萬元，被告壬○○則駕車搭載被告少年甲前往嘉義縣民 雄鄉福樂國小旁公園，由少年甲假冒台北地方法院檢察署專 員取款，少年甲並交付偽造之台北地方法院檢察署監管收據 供被害人戴錦龍收執。翌日(29日)10時許，上開詐騙集團成 員又打電話給被害人戴錦龍，佯稱之前金融帳戶涉及詐騙案 件尚未處理好云云，仍由被告壬○○駕車搭載被告少年甲前 往嘉義縣民雄鄉福樂國小旁公園，被害人戴錦龍將 136萬元 交付給假冒台北地方法院檢察署專員之少年甲，少年甲則交 付偽造之收據供被害人戴錦龍收執。原告父親遭該集團詐騙 金額共計211萬元。
㈡該詐騙集團案發後，經台南市政府警察局刑事局警察大隊移 送台灣台南地方法院少年法庭，以101年度少調字第269、52 2號裁定移送台灣桃園地方法院少年法庭101年度少護字第69 6、697、698 號宣示筆錄。另依台灣桃園地方法院檢察署檢 察官101年度偵字第14607(原告誤載為14609)、15098、1588 2、16391、19687 號起訴書犯罪事實欄記載「寅○○、辰○ ○、丙○○、甲○○、丁○○、丑○○等成年人及少年甲、 少年乙、少年丙、少年丁組織詐欺犯罪集團，職務分工，冒 充台北地檢署檢察官或專員，以偽造之台北地檢署監管收據 向受害人詐騙錢財朋分花用，其中壬○○係駕駛汽車搭載少 年甲前往向原告父親詐欺取款之人」，故寅○○、辰○○、 丙○○、甲○○、丁○○、丑○○，壬○○亦為詐騙原告父 親之共同侵權行為人，依法應負賠償責任。嗣原告父親於10 2年3月20日死亡，原告 3人為全體繼承人。本件犯罪事實與 全體被告有關，且全體被告均基於犯罪之意思聯絡，行為分 擔，所詐騙取得之款項朋分花用，均係共同侵權行為人，應 負連帶賠償責任。被告少年甲、少年乙、少年丙、少年丁、 壬○○行為時均係未成年人，故渠等之法定代理人應與其負 連帶賠償責任。爰依侵權行為及繼承之法律關係請求被告等 負連帶賠償責任。
㈢並聲明：⑴被告少年甲、少年乙、少年丙、少年丁、壬○○ 、寅○○、辰○○、丙○○、甲○○、丁○○、丑○○應連 帶給付原告 211萬元，及自全體被告最後收受繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑵被告庚○○ 應對被告少年甲之給付，負連帶給付責任；被告卯○○、戊 ○○應對被告少年乙之給付，負連帶給付責任；被告辛○○ 應對被告少年丙之給付，負連帶給付責任；被告子○○及乙 ○○應對被告少年丁之給付，負連帶給付責任；被告癸○○ 應對被告壬○○之給付，負連帶給付責任；⑶訴訟費用由被 告連帶負擔；⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
㈠被告少年乙之法定代理人卯○○、戊○○辯稱： 少年乙沒有去現場拿錢，這件事發生時，少年乙並未參與， 因為逮捕的時候，他沒有在現場等語，並聲明：駁回原告之 訴。
㈡被告少年丙之法定代理人辛○○辯稱：
少年丙 101年2月8日在臺南出事後，法定代理人辛○○去保 他出來就帶回家，少年丙的手機在臺南就被扣押，他沒有手 機，詐騙集團根本無法聯絡他，他沒有做這件事。並聲明： 駁回原告之訴。
㈢被告寅○○辯稱：
被告參與之集團，其詐騙模式係由大陸地區之成員直接與被 害人聯絡，待被害人上鉤後，大陸地區成員便請被告寅○○ 提供車手之電話號碼，由大陸地區成員直接對車手下達指示 ，前往指定地點向被害人取款，得款後車手亦直接回報給下 達指令之成員，被害寅○○從未參與實際行使詐術之行為， 向被害人行騙、聯絡車手取款等，悉由大陸地區集團成員主 導與掌控，被告寅○○僅提供車手聯絡資料，故被告寅○○ 實無從知悉原告父親因詐騙而受損害乙事，被告既非首腦， 亦未實際打電話詐騙取款，自不構成共同侵權行為。縱認被 告寅○○有從事職務分工行為，原告仍應舉證證明此職務分 工與原告父親戴錦龍受騙有關，尚不得僅以被告寅○○為集 團成員之一，遽認被告寅○○應負共同侵權行為之責等語。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈣被告丁○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳 稱：
刑事案件伊在100年7月份就承認了，之後就沒有再參與，伊 根本不知道原告為何告伊，且起訴書的被害人也沒有戴錦龍 等語。
㈤被告丙○○辯稱：
伊不知道是否有拿這筆錢，既然不知道，如何賠錢等語。 ㈥被告甲○○辯稱：
伊沒有做，為什麼要負責等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈦被告丑○○雖未到庭答辯，惟曾具狀陳稱：
其雖為臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101年度偵字第14607 、15098、15882、16391、19687號起訴書所列之被告，但上 開起訴書中關於犯罪事實欄與被害人之記載，並無涉及本件 被害人戴錦龍之情形。故其就本件訴訟而言，並無所謂之「 加害行為」，亦非對被害人實行加害行為之「行為人」。且
依上開起訴書所載，被告丑○○係聽從寅○○之指揮，負責 「機房轉帳」之業務，然上述己○○等人「親向」被害人取 得詐騙款項之犯罪過程中，無需機房人員作業配合，即可達 成詐騙目的，足見被告丑○○並未涉入此節犯罪，況原告父 親戴錦龍並非上開起訴書所載犯罪事實之被害人，故原告主 張被告為詐騙戴錦龍之共同侵權行為人，應負賠償責任云云 ，為無理由。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
㈧被告辰○○雖未到庭答辯，惟曾具狀陳稱：
被告無法知悉原告本件請求之事實為何，原告應將本件已提 出之證據及補充說明之。並聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈨被告少年甲、被告兼少年甲法定代理人庚○○、被告壬○○ 、被告癸○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、原告起訴主張其父親戴錦龍於101年3月28日上午 9時30分， 由詐騙集團成員撥打電話佯稱涉及不法云云，並要求保管戴 錦龍之現金，被害人戴錦龍遂依渠等指示，於同日某時許， 自其所有之嘉義縣民雄鄉雙福郵局帳戶提領75萬元後，再依 詐騙集團成員指示，於當日某時前往嘉義縣民雄鄉福樂村福 樂國小旁公園。被告壬○○駕車搭載被告少年甲前往上開約 定地點，由被告少年甲假冒台灣地方法院檢察署專員，被害 人戴錦龍當場將現金75萬元交付予被告少年甲。翌日(29日) 上午10時許，詐騙集團成員又撥打電話給被害人戴錦龍佯稱 其涉及詐欺案件，財產必須交付監管。當日14時許，詐騙集 團成員再撥打電話給被害人戴錦龍要求其攜帶 136萬元至福 樂國小旁之公園，被害人戴錦龍依指示前往，被告壬○○駕 車搭載被告少年甲前往上開約定地點，由被告少年甲假冒台 灣地方法院檢察署檢察官，被害人戴錦龍則將現金 136萬元 交付予被告少年甲。嗣被害人戴錦龍於102年3月20日死亡， 原告3人為被害人戴錦龍之繼承人等事實，業據提出原告3人 之戶籍謄本、被害人戴錦龍之除戶戶籍謄本、繼承系統表、 偽造之臺北地檢署監管科收據影本 2紙、臺南地方法院少年 法庭 101年度少調字第269、522號裁定影本、桃園地方法院 少年法庭101年度少護字第696、697、698號宣示筆錄影本（ 詳本院卷㈠第9至30頁），並經本院調閱桃園地方法院101年 度少護字第696、697、698號卷宗、 101年度少護字第358號 卷宗、 101年度少調字第1192號卷宗，核閱卷內所附筆錄內 容無誤，堪信屬實。
二、原告復主張本件犯罪事實與被告少年甲、壬○○、少年乙、 少年丙、少年丁、寅○○、辰○○、丙○○、甲○○、丁○ ○、丑○○等人與有關，全體被告均基於犯罪之意思聯絡， 行為分擔，所詐騙取得之款項朋分花用，均係共同侵權行為 人，應負連帶賠償責任等語，然為被告少年乙、少年丙、少 年丁、寅○○、辰○○、丙○○、甲○○、丁○○、丑○○ 所否認，並以前詞置辯。故本件首應審究者厥為：被告少年 乙、少年丙、少年丁、寅○○、辰○○、丙○○、甲○○、 丁○○、丑○○，是否為本件詐騙被害人戴錦龍之共同侵權 行為人？
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴法第 277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年 上字第 917號判例意旨參照。經查，原告主張被告少年甲及 壬○○為詐騙被害人戴錦龍之成員，詐騙過程中，由被告壬 ○○駕車搭載被告少年甲出面向被害人戴錦龍取款乙節，除 據原告提出桃園地方法院101年度少護字第696、697、698號 宣示筆錄影本 1份，其中宣示筆錄附表二編號7之1、7之2記 載壬○○駕車搭載少年甲出面向被害人戴錦龍取款之內容外 ，另據本院調取上開卷宗，核閱卷內被害人戴錦龍陳述遭詐 騙之筆錄內容，及少年甲於該案調查時自承：是我出面取款 的，我總共向被害人（戴錦龍）取款2次，1次100多萬元，1 次75萬元，第1次及第2次都是在嘉義的公園那邊取款，這兩 次都是和壬○○一起去等語（詳外放之桃園地方法院 101年 度少護字第697號影卷， 101年11月15日訊問筆錄第9、10頁 ），足認少年甲及被告壬○○均有實際參與詐騙被害人戴錦 龍之行為。由少年甲及被告壬○○對於詐騙行為之實施均有 行為分擔乙情，則原告主張少年甲及被告壬○○均係詐騙被 害人戴錦龍之共同侵權行為人等語，堪予採信。四、次查，少年乙、少年丙及少年丁所涉非行案件經桃園地方法 院101年度少護字第696、697、698號少年事件調查後，認少 年乙及少年丁雖有擔任詐騙集團之車手，但少年乙及少年丁 參與之詐騙個案，並未包含本件被害人戴錦龍遭詐騙之事實 ，而少年丙於桃園地方法院101年度少護字第358號少年事件 調查時，少年丙雖自承被詐騙集團派去取款，惟陳稱：伊只 有拿1次，就是當天（101年2月7日）被抓的那 1次，少年丁 叫我陪他過去等語（詳外放之桃園地方法院 101年度少護字 第358號影卷，101年6月20日訊問筆錄第4頁），少年丁於該
次調查中亦陳稱：我跟被害人胡秀鳳拿過 3次錢，都跟少年 丙一起去，少年丙第1次、第2次是在車上等，我去拿錢，因 為我叫他陪我一起來，第3次拿錢是101年2月7日早上，是少 年丙去跟被害人拿錢，拿到錢之後被警察查獲。少年丙除了 跟我一起向被害人胡秀鳳拿錢外，還曾經一起去向一個被害 人拿錢，那被害人（名字）是 4個字的，印象中在郵局附近 ，我下去問被害人，少年丙在車上等，可是沒有拿到錢等語 （詳外放之桃園地方法院101年度少護字第358號影卷， 101 年 6月20日訊問筆錄第6至9頁）。經核少年丙及少年丁前揭 所述，少年丙縱使曾參與加入詐騙集團擔任車手，但其實際 與詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔之非行行為，均未包 括詐騙本件被害人戴錦龍之部分。因此，自難僅憑少年乙、 少年丙及少年丁曾參與集團「某幾次」之詐騙行為，即遽認 少年乙、少年丙及少年丁就詐騙集團「前後所有」之詐騙行 為均有犯意聯絡及行為分擔。
五、第查，被告寅○○、辰○○、丙○○、甲○○、丁○○、丑 ○○因另案涉及詐欺取財案件，經桃園地方法院檢察署 101 年度偵字第14607、15098、15882、16391、19687 號起訴在 案，現由桃園地方法院 101年度矚訴字第27號審理中。本院 依原告之聲請調閱上開刑事案卷，經本院核閱卷內證據查知 ，該刑事案件經起訴之犯罪事實中，被告寅○○、辰○○、 丙○○、甲○○、丁○○、丑○○等人組成詐騙集團所涉之 犯罪事實，並未包含本件被害人戴錦龍於101年3月28日、10 1年3月29日遭詐騙之事實在內。再者，詐騙集團成員除上開 被告外，另有亦經檢察官一同起訴之訴外人陳禺傑、葉治能 、呂志豪、林俊宏、王興晨、姚秉良等人，依該刑事案件調 查之證據可得知，每一次的詐騙行為，並非均由詐騙集團「 全員」共謀、參與或分擔。換言之，除詐騙集團首腦負責掌 控每一次詐騙流程、指派成員分工並居中調度外，其餘成員 因加入參與之時間有先後不同，或有部分成員未繼續參與而 先行脫離，因此，尚難逕以集團成員曾參與部分詐騙行為， 即遽認集團成員就全部之詐騙行為均有犯意聯絡及行為分擔 。因此，原告僅以被告辰○○、丙○○、甲○○、丁○○、 丑○○另案所涉之詐欺案件，主張上開刑事案件遭詐騙之被 害人雖無本件被害人戴錦龍，但被告辰○○、丙○○、甲○ ○、丁○○、丑○○仍係詐騙本件被害人戴錦龍之共同侵權 行為人云云，尚無足憑採。
六、惟如前述，掌控並調度詐騙集團成員每次犯案過程，負責分 派集團成員職務內容，取得車手所有詐欺款項後再分配給集 團成員者，係立於犯罪集團之首腦地位，該集團首腦對於各
集團成員的每次犯行，皆與實際犯案之各集團成員有犯意聯 絡，故與各集團成員的每次詐騙行為皆構成共同侵權行為人 。經查，被告寅○○經桃園地方法院檢察署檢察官調查後， 以101年度偵字第14607、15098、15882、16391、19687號起 訴認定係負責總掌詐欺集團並居中調度，成員詐騙所得則匯 款至寅○○指定之帳戶或交付現金予寅○○指定之對象，而 負責機房業之成員則聽從寅○○指示聯繫詐欺集團成員從事 領款、匯款事宜，或依寅○○之指示匯款大陸地區帳戶等情 ，有上開起訴書1份在卷可稽（詳本院卷㈠第160頁），經核 本件被告丙○○於另案桃園地方法院 101年度少調字第1192 號少年事件中證稱：之前我有加入詐欺集團，幫忙寅○○匯 錢，甲○○、少年甲及少年乙拿錢回來，我拿給寅○○等語 相符（詳外放之桃園地方法院 101年度少調字第1192號影卷 ，101年12月4日訊問筆錄第 8頁），堪認被告寅○○在詐騙 集團中確實擔任掌控調度成員分工及統籌詐騙所得之首腦地 位。是被告寅○○空言辯稱：詐騙乙事悉由大陸地區集團成 員主導與掌控，其僅提供車手聯絡資料云云，要無可採。基 上所述，被告寅○○既經本院認定係詐騙集團之首腦，則其 就被告少年甲及被告壬○○詐騙本件被害人戴錦龍之行為， 即與被告少年甲及被告壬○○有犯意聯絡，自構成共同侵權 行為。
七、末按，被告少年甲係85年4月出生，被告壬○○係82年8月出 生，有戶籍謄本在卷可稽（詳本院卷㈠第102頁，卷㈡第127 頁），被告少年甲及被告壬○○於101年3月28日、29詐騙被 害人戴錦龍時，皆為限制行為能力人，故被告少年甲及被告 壬○○之法定代理人即應負連帶賠償責任。因此，被告庚○ ○應就被告少年甲之給付，被告癸○○應就被告壬○○之給 付，各付連帶賠償責任。至於原告雖將被告壬○○之父親癸 ○○列為「被告兼法定代理人」，惟查，被告壬○○係82年 8 月出生，壬○○於101年3月28日、29日參與詐騙被害人戴 錦龍行為時，雖尚未成年，但原告於102年9月11日具狀追加 壬○○為被告時，壬○○業已成年，為完全行為能力人，亦 有訴訟能力，故毋庸列其父親癸○○為法定代理人，附此說 明。
肆、綜上所述，經本院調查證據後，認被告少年甲、被告壬○○ 及寅○○共同參與詐騙被害人戴錦龍之行為，堪認屬實，則 原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告少年甲、被告 壬○○及被告寅○○負連帶賠償責任，且被告庚○○應對被 告少年甲之給付，負連帶給付責任，被告癸○○應對被告壬 ○○之給付，負連帶給付責任，洵屬有據。從而，原告請求
被告少年甲、壬○○、寅○○應連帶給付原告 211萬元，及 自102年10月4日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，暨被告庚○○應對被告少年甲之給付，負連帶給付責任； 被告癸○○應對被告壬○○之給付，負連帶給付責任，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。伍、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費為 21,889元 ，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第4項所示。陸、本件原告及被告寅○○分別陳明願供擔保，請准宣告假執行 及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。
柒、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌 ，併此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第 385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第85 條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 許錦清