聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院(民事),消債更字,102年度,29號
CYDV,102,消債更,29,20131031,3

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 102年度消債更字第29號
聲　請　人　黃湘琳
債　權　人　杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人　張嵐瑋
債　權　人　鼎威企業管理顧問有限公司
法定代理人　魏誓鋒
債　權　人　匯誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　吳怡慧
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
訴訟代理人　魏淑華
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
訴訟代理人　張簡旭文
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鐘隆毓
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　王婉馨
債　權　人　新誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人　柯象菊
債　權　人　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　林樹旺
債　權　人　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　戴英祥
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
訴訟代理人　黃煌文
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃湘琳自民國一０二年十月三十一日下午五時起開始更生程序。
命本院司法事務官進行本件更生程序。
本院一０二年八月二十日所為之保全處分應予撤銷。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3 條定有明文。再按債務人對於金融機構負



債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求 協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市 、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或 聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權 人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商 成立者，應以書面作成債務清償方案，由當事人簽名、蓋章 或按指印；協商不成立時，應於七日內付與債務人證明書。 債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）一 千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得 向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、 月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第151條第1項、 第2項、第151條之1第4項、第42條第1項及第45條第1項所明 定。次按，基於消債條例之立法意旨，所謂「不能清償」， 係指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處 於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞 」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務， 有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態 如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此 將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信（參司法院 第二屆司法事務官消債問題研討第4號法律問題審查結論） 。準此，債務人有不能清償債務或有不能清償之虞者，且依 前揭規定請求協商而協商不能成立時，即得依更生或清算程 序清理其債務。
二、本件債務人向本院聲請更生，主張：其目前債務總金額為4, 324,099元，於消債條例施行後，已提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊，以書面向本院聲請債務清理調解，雖經 最大債權金融機構即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱 台新銀行）提出分180期，0%利率，第 1期至第179期每月償 還新台幣（下同）10,878元、第 180期清償10,719元之償還 方案，惟尚有杜拜資產管理股份有限公司（下稱杜拜公司） 等 5家資產管理公司及華南產物保險股份有限公司（下稱華 南產險公司）之債權未納入清償方案而調解不成立。而聲請 人目前每月收入約31,000元，與配偶離婚後，每月需獨自負 擔所有家庭生活費用與未成年兒子扶養費用，是扣除每月必 要支出後，實已無力清償債務，客觀上顯有不能清償債務情 事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等 語。
三、經查：
㈠聲請人主張其於消債條例施行後，於102年5月10日以書面向



本院聲請前置調解，並提出財產及收入狀況說明書、債權人 清冊等資料附卷為憑，經最大債權銀行即台新銀行提出0%利 率，分180期，第1期至第179期每月償還10,878元、第180期 清償10,719元之償還方案，然聲請人表示尚有杜拜公司、鼎 威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司）、匯誠第一資產 管理股份有限公司（下稱匯誠資產公司）、新誠國際資產管 理股份有限公司（下稱新誠資產公司）、長鑫資產管理股份 有限公司（下稱長鑫資產公司）等 5家資產管理公司及華南 產險公司未到庭參與協商，且其等債權亦未納入前揭還款方 案而於 102年7月4日調解不成立等情，業據聲請人提出本院 102年度司消債調字第9號 102年7月4日民事調解不成立證明 書在卷可證，並經本院調閱該案卷宗核閱無誤，堪予認定。 ㈡另聲請人主張其目前積欠台新銀行 484,660元、台灣新光商 業銀行153,624元、遠東國際商業銀行496,998元、永豐商業 銀行294,490元、玉山商業銀行422,245元、中國信託商業銀 行90,963元、杜拜公司353,763元、鼎威公司 30,038元、匯 誠資產公司311,135元、新誠資產公司423,656元、長鑫資產 公司122,878元及華南產險公司1,139,649元，所負無擔保或 無優先權債務總金額共計 4,324,099元，固提出債權人清冊 附卷為憑。然查，聲請人將台新銀行債權金額 487,315元、 台灣新光商業銀行債權金額 155,119元、遠東國際商業銀行 債權金額501,140元、永豐商業銀行債權金額296,257元、玉 山商業銀行債權金額 426,112元、中國信託商業銀行債權金 額91,938元、匯誠資產公司債權金額 343,497元、新誠資產 公司債權金額397,508元及華南產險公司債權金額1,185,953 元誤載為上開錯誤金額等情，此有匯誠資產公司102年9月24 日陳報狀、新誠資產公司102年9月24日陳報狀、華南產險公 司102年9月26日陳報狀在卷可按，並有台新銀行102年5月22 日陳報狀附於前揭102年度司消債調字第9號卷可稽，是聲請 人所負無擔保或無優先權債務總金額應為 4,391,518元，足 認聲請人之無擔保或無優先權之債務總額確實未逾1,200 萬 元。
㈢又聲請人主張其於 102年1月至3月任職於玖叡土木包工業有 限公司（下稱玖叡公司），每月薪資為18,780元，自102年4 月 1日起，始於政棋營造有限公司（下稱政棋公司）任職， 目前每月薪資30,000元等情，業據聲請人提出 102年1月至3 月薪資袋、政棋公司 102年度薪資表、在職證明書在卷可稽 。聲請人於 102年1月至3月雖任職於玖叡公司，每月薪資為 18,780元，然其自玖叡公司離職後，旋於 4月份覓得工作， 故應以聲請人目前每月收入30,000元為核算其現在償債能力



之基礎，較能反映真實收入狀況。
㈣就聲請人主張每月必要支出部分，按消債條例之立法意旨， 乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程 序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命 權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考 量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水 平所需為準，否則對債權人即屬不公，而在扶養費支出之考 量上，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定 扶養義務自當加以區別。茲就其細目說明如下： ⒈個人膳食費用部分，聲請人主張每月支出伙食費 6,000元云 云，聲請人並未提出任何單據可資佐證，且金額已逾內政部 所公告之102年度臺灣省最低生活費10,244元2分之1 ，是本 院審酌飲食確為每日必要支出並參酌目前社會物價，認聲請 人既已有不能清償債務之情事而有聲請更生之必要，則其生 活程度自應受相當限制，故以每人每日 150元之金額屬合理 適當，是聲請人每月支出膳食費以每月4,500元為准許。 ⒉交通費部分，聲請人主張每月支出機車加油費 500元，並提 出加油之統一發票以資佐證。本院審酌此部份尚屬通勤必要 支出，該金額亦為合理，且有實際支出單據附卷足憑，應予 准許。
⒊醫療費部分，聲請人主張其每月因病需固定回診，平均醫療 費 700元云云，固據提出戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫 院（下稱嘉基醫院）102年6月26日診斷證明書、101年1月、 3月、8月、9月、11月、 102年6月、7月、9月門診收據為憑 。本院審酌前揭診斷證明書之醫囑為聲請人因毒性瀰漫性甲 狀腺腫、其他失眠於代謝科就醫追蹤，並未囑咐每月回診之 必要性，且聲請人亦僅間斷性回診追蹤，是以聲請人於 101 年1月至102年9月間，一共前往嘉基醫院門診8次，總計支出 3,030元【計算式：430＋340＋340＋340＋390＋460＋390＋ 340＝3,030】，平均每月支出醫療費用為 144元（計算式： 3,030÷21＝144，小數點以下四捨五入），故聲請人之醫療 費用，以每月200元認列，逾此部分應予剔除。 ⒋就聲請人主張其每月支出住所大樓管理費 940元部分，業據 其提出嘉義市華馨公寓大廈管理委員會管理費收據附卷為憑 ，堪信屬實，故准予認列。
⒌聲請人主張每月支出個人日用品費 2,000元等情，固提出發 票為憑，本院審酌日常生活上確有購買日用品之必要，然其 目前負有鉅額債務，理應較一般人樽節開支，以利還款，且 觀之其提出之統一發票，每月日用品金額未逾 1,500元，故 此項日常用品費應以每月 1,500元為適當，逾此部分應予剔



除。
⒍聲請人主張每月支付勞、健保費，計 2,012元云云。然查， 聲請人每月勞保費為546元、健保費828元（含眷屬 1人）， 有前揭政棋公司102年度薪資表、在職證明書在卷可稽，則 聲請人每月應負擔其本人之全民健康保險費之金額為414元 ，故聲請人每月支出其勞、健保費應為960元。 ⒎另聲請人主張每月支出第4台費用500元，且第 4台為其休閒 娛樂生活所需，並提出世新有線電視公司繳費單為憑，惟查 ，有線電視並非維持生活水平所需之必要費用，目前負有鉅 額債務，理應較一般人樽節開支，以利還款，況且，休閒娛 樂並非僅僅觀看電視乙途，聲請人另可培養借閱書籍或戶外 踏青之休閒娛樂，故聲請人主張第 4台為其生活所必需，洵 無可採，應剔除之。
⒏聲請人主張其目前每 2個月水費580元、電費1,578元、瓦斯 費 651元，並提出台灣自來水公司水費電子收據表、台灣電 力公司電費收據、欣嘉石油氣股份有限公司石油氣費收據等 水、電、瓦斯費及管理費之繳款證明附卷為憑。本院審酌聲 請人每2個月支出水費580元、電費1,578元、瓦斯費 651元， 平均每月水費 290元、電費789元、瓦斯費326元，金額尚屬 合理，且該部分均屬生活必要支出，復有實際支出單據附卷 可佐，應予准列。
⒐又聲請人主張每月支付個人手機費 1,030元，固提出台灣大 哥大電信繳費通知附卷為證，然觀之該費用明細，除一般行 動電話月租費568元外，尚有行動上網月租費699元之費用， 而聲請人已負有鉅額債務，為償還債務，本應必須經歷償債 期間較不寬裕之經濟生活，聲請人雖陳稱：因住家沒有網路 ，所以需要手機上網功能等語，卻未陳明其必要性為何，本 院參酌聲請人職業性質、及應樽節開支等情，認聲請人每月 行動電話費以 600元為適當，逾此請求部分則非屬必要支出 ，不予准許。
⒑另聲請人主張每月支出緊急預備金 1,000元部分，雖未提出 支出證明供本院查證，然本院審酌聲請人配偶與聲請人離婚 後，即行蹤不明，須由聲請人單獨負擔其與未成年之子相關 家庭生活必要費用，衡諸常情，確實有此費用之必要，以供 臨時狀況之支出，且金額尚屬合理，故准予提列。 ⒒扶養費部分：
⑴聲請人主張其獨自扶養其未成年之子王○翔，每月支出膳食 費4,800元、健保費414元、保險費1,445元、補習費4,700元 、臨時狀況預備金600元、衣服費600元、理髮費 150元，共 計12,709元等語。查聲請人主張於91年5月27 日即與前配偶



王伯程離婚，其與聲請人離婚後，由聲請人獨自扶養未成年 之子，其更於96年 2月20日對聲請人施暴後即行蹤不明等語 ，有本院96年度家護字第93號民事通常保護令在卷可稽，本 院審酌聲請人前配偶雖惡意離棄子女，行蹤不明，雖難期聲 請人之前配偶負擔其未成年之子之扶養費，然聲請人前配偶 對子女有法定扶養義務，縱使聲請人前配偶未盡扶養義務， 亦不能將此法定扶養義務轉嫁到債權人身上，否則對債權人 亦非屬公允，故本院認聲請人前配偶仍應負擔3分之1之子女 扶養費用，方屬允當。
⑵次查，聲請人之子王○翔89年 4月生，為13歲之未成年人， 名下無任何財產及所得資料，目前就讀於嘉義市北園國民中 學等情，此有王○翔之戶籍謄本、 101年度綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、嘉義市北 園國民中學101學年度第2學期註冊費收據、102年第1學期輔 導費收據附卷為證，是聲請人主張其須支出其未成年子扶養 費用等語，洵屬有據。
⑶然查，上開保險費 1,445元為三商美邦人壽保險股份有限公 司（下稱三商壽險公司）之人壽保險費用，乃係全民健康保 險、勞工保險以外之保險契約，於聲請人負債而無法清償之 情形，此保險費之支出既非為維持債務人或其子女生存之必 要費用，難認係屬債務人必要之支出，應予剔除。另補習費 支出亦非日常生活所必需，於債務人負擔債務情形下，此補 習費之支出既非維持生存所必需，難認屬必要支出，是本院 審酌王○翔目前就讀於嘉義市北園國民中學及上開款項收據 ，並參酌嘉義市公私立國民中小學 102學年度學雜費記各項 代收代辦費收取基準表，嘉義市之公立國中101、102學年度 學費、雜費均為零元，僅收取代收代辦費用之家長會費 100 元、學生團體保險費 163元、每日午餐費35元，而王○翔之 午餐費並受有補助等情，則聲請人之子王○翔就讀嘉義市北 園國民中學每月所需費用為494元【計算式：（家長會費100 ＋學生團體保險費163＋輔導費2,200＋寒假輔導費500）÷6 ＝494，元以下四捨五入】。又王○翔每月領有兒少補助1,9 00元，此有嘉義市西區兒童及少年生活扶助證明書附卷可證 ，是聲請人就王○翔部分每月應負擔之扶養費應為 2,805元 【計算式：（膳食費4800＋健保費414＋教育費每月約494＋ 臨時狀況預備金600＋衣服費600＋理髮費150）×2/3-1,900 ＝2,805】。
⒓綜上，則聲請人之每月必要生活費用應為14,410元（ 4,500 ＋500＋200＋940＋1,500＋960＋290＋789＋326＋600＋1,0 00＋2,805＝14,410）。




四、綜上所述，以債務人每月平均收入30,000元，扣除每月必要 生活費用14,410元後，餘15,590元，雖可清償前開協商金額 10,878元，然該協商金額所清償者僅為台新銀行、台灣新光 商業銀行、遠東國際商業銀行、永豐商業銀行、玉山商業銀 行、中國信託商業銀行等6家債權銀行之債權總額1,957,881 元，而聲請人尚積欠債權人杜拜公司等 5家資產管理公司及 華南產險公司等無擔保債務 2,433,637元等情，已如前述， 是此未納入協商之債務如依上開前置協商還款條件，分 180 期，每月償還金額為13,520元，則聲請人每月還款總金額至 少需24,398元（10,878元＋13,520元＝24,398）。是以聲請 人收入扣除生活必要支出所餘金額15,590元，與前揭協商及 未納入協商債權所需合計償還金額24,398元，尚有差距，實 不足以清償上開款項，則債務人主張其有不能清償債務或不 能清償債務之虞之情事，應為可採。從而，債務人既有不能 清償債務或不能清償債務之虞之情事，自應允其於消費者債 務清理條例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適 調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係， 保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復 甦機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、 第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務 人聲請更生，於法尚無不符，應予准許。
五、次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消費者債務清理條例第16條第1 項前段定 有明文。本件債務人聲請更生，業經本院裁定准許開始更生 程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序。又 本件既經准予更生，則債權人非依更生程序不得行使權利， 自無依保全處分再予限制之必要，故本院102年8月20日所為 之保全處分裁定，爰併予撤銷之。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 林中如
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國102年10月31日下午5時公告。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書 記 官 許錦清