臺灣嘉義地方法院民事裁定 102年度消債抗字第8號
抗 告 人
即 債務人 廖如瓊
上列抗告人聲請更生程序事件，對於民國102年 4月30日本院102
年度消債更字第19號駁回更生聲請之裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
債務人廖如瓊自中華民國一０二年十月三十日下午三時起開始更生程序。
命本院司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、抗告人於原審聲請更生意旨略以：抗告人對於中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中國信託）等金融機構負有新臺幣 （下同） 3,136,128元之無擔保無優先債務，因有不能清償 債務情事，曾於民國95年間提出債權人清冊，以書面向最大 債權金融機構中國信託請求共同協商債務清償方案，然因中 國信託要求之清償方案為分120期、利率0%、每月清償32,09 6 元，以抗告人每月薪資約30,955元扣除勞健保及學校午餐 後實領29,274元，實在無力負擔以致協商不成立。嗣抗告人 再於97年間向中國信託申請協商，中國信託要求每月還款19 ,000餘元，但因各家銀行已對其強制扣薪好幾年，針對本金 部份均已扣的差不多，卻一直加計違約金及循環利息，以致 欠款無法清償完畢而協商不成立，抗告人顯有不能清償債務 或有不能清償之虞之情事，且其無擔保或無優先權之債務總 額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，為此爰提出本件更生之聲請等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人於97年 4月向中國信託提出前置協 商申請，中國信託則提出以350萬元分180期之債務清償方案 ，故平均每期（每月）還款金額約19,444元，惟抗告人表示 每月最多僅能清償 5,000元，無法接受中國信託提出之債務 清償方案，以致協商不成立。而原裁定依抗告人 101年度薪 資收入總額為479,803元，認定抗造人平均每月收入應為39, 984元，並斟酌抗告人每月交通油資1,000元、勞保 573元、 健保468元、衣服及保養品（包含日常用品及電話費）1,500 元、午餐費504元、早晚餐 2,700元、醫療費500元為必要支 出，而認列抗告人生活必要費用總計為 7,245元，其餘部分 則不予准許。原裁定乃以抗告人每月收入39,984元扣除每月 必要支出費用 7,245元後，尚餘32,739元，仍能支付中國信 託提出350萬元分180期、平均每月清償金額19,444元之清償
方案，並無不能清償債務之虞。且抗告人有固定工作，距法 定強制退休年齡仍有15年餘，尚難認抗告人有何不能清償債 務之情事，而駁回抗告人更生之聲請等語。
三、抗告意旨略以：
㈠伊在95年間提出協商，銀行要伊每月還32,000元。另外，97 年間伊聲請更生，薪資實領才28,000多元，銀行卻要伊還19 ,000多元，當時伊常生病住院，各項支出都增加，原裁定以 所得扣繳清單來計算伊月收入並不合理，伊的扣除額都算成 收入並不合理。
㈡伊對原裁定認定早餐支出30元、晚餐支出60元，每月支出早 晚餐 2,700元並無意見。伊主張的早晚餐有包含例假日，上 班日的午餐雖在學校用餐，但寒暑假學校沒上課的時間、星 期六日、國定假日及伊的休假日，都要自理午餐，伊主張午 餐費用每餐為50元。
㈢原裁定認為伊正值壯年，認定伊每月支出醫療費用在 500元 範圍以內即可，但伊身體狀況差，常常住院，原審亦未要其 補正診斷證明書。
㈣另外，伊的商業保險是醫療險，因為伊身體不好，故此部分 仍要主張是必要生活支出，對於原裁其他認定支出部分則無 意見等語。
四、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第 3條定有明文。經查：
㈠抗告人主張其所負無擔保或優先權債務總金額未超過 1,200 萬元，前於消債條例施行前，曾於95年間向最大債權銀行中 國信託請求協商債務清償方案，因中國信託要求分 120期， 每月清償32,096元，抗告人因無力負擔而協商不成立。伊在 97年也曾與銀行協商過，當時銀行說每月還19,000元，但伊 是在95年提出前置協商等語，並於原審提出協議書、前置協 商不成立通知書影本各 1份為憑。本院參諸抗告人於原審提 出之協議書影本，內容記載自95年5月起，分120期，每月還 款32,096元，然該協議書影本上並未記載日期（詳原審卷第 53頁）；另觀諸抗告人提出之前置協商不成立通知書影本， 內容記載係因未能接受顯足以負擔之還款方案，而未能達成 協議，並記載日期為97年6月2日（詳原審卷第16至19頁）。 而最大債權金融機構中國信託於原審及本院陳稱：債務人於 97年 4月間向本行申請前置協商，因債務人無法負擔還款方 案，故前置協商不成立，並提出抗告人於97年 4月19日署名 之前置協商申請書影本 1份為證（詳本院卷第34至41頁）。 本院審酌中國信託提出日期為97年 4月19日之前置協商申請
書影本，其上「廖如瓊」之簽名經抗告人於本院自認為真正 （詳本院卷第44頁），再參酌抗告人於原審亦提出日期為97 年6月2日前置協商不成立通知書影本，本院另依職權調閱抗 告人於97年間另案聲請更生之卷宗，核閱卷內抗告人提出日 期為97年5月17日之前置協商開始通知函，及日期為97年6月 2日之前置協商不成立通知書等影本，則抗告人於97年4月間 確有向中國信託申請前置協商而不成立乙情，洵堪認定。 ㈡基上，抗告人縱使於消債條例施行前之95年間，曾向中國信 託申請債務協商，惟其於消債條例施行後，復於97年 4月間 向中國信託申請前置協商不成立乙情，既經本院認定在卷。 則本件判斷債務人是否不能清償債務或有不能清償之虞之情 形者，應以抗告人於97年 4月間向中國信託申請前置協商時 ，中國信託所提出之清償方案為本件判斷之依據。然查，中 國信託於原審陳報：97年間之協商內容係350萬元分180期償 還，但當事人當時表示每月最多僅能償還5000多元，故協商 不成立等語，有本院公務電話紀錄 1紙在卷可稽（詳原審卷 第39頁）。惟本院參諸債務人於97年間聲請更生事件之卷宗 ，核閱卷內最大債權金融機構中國信託97年12月16日陳報其 與債務人協商債務清償方案之陳報狀，該陳報狀陳稱：債權 人評估後，核定二階段還款方式，前72期採零利率，月繳10 ,000元還款，待72期屆滿後，另依當時狀況討論後續還款方 式，因債務人表示每僅得還款 5,000元，故協商不成立等語 （詳本院97年度消債更字第97號卷宗）。本院乃提示前揭陳 報狀並詢之：97年聲請前置協商時，最大債權銀行每月提出 還款方案？最大債權金融機構中國信託則於102年7月24日具 狀陳稱：97年 4月間，依債務人所提收入、支出等資料評估 ，依其所提當時各債權總金額為 3,499,721元，提供債務人 分二階段還款，第一階段還款金額為每月10,000元，第二階 段還款，則待上開階段還款完畢後，再依其當時收入支出等 資料重新評估後另訂新還款方案。債務人表示每月僅得還款 5,000 元，故前置協商不成立等情，有上開陳報狀附卷可稽 （詳本院卷第46頁）。本院互相參佐中國信託於97年間債務 人廖如瓊聲請更生時所陳報之清償方案，與其向本院陳報97 年間與廖如瓊協商時提出之清償方案，兩者一致，故中國信 託於97年間與債務人廖如瓊協商時，所提出之清償方案應係 【分為二階段，第一階段還款金額為每月10,000元，第二階 段還款，則待第一階段還款完畢後，再依債務人當時收入支 出等資料重新評估後另訂新還款方案】，並非中國信託於原 審陳報之350萬元債務，以180期零利率分期還款之清償方案 等情，堪予認定。
㈢而抗告人之收入，經抗告人於原審提出 102年1月至4月薪資 所得通知單，另在本院提出102年5月之薪資所得通知單，惟 其提出之薪資所得通知單，並未包含年終獎金，考量年終獎 金及考績獎金等亦為實質所得收入，故本院參酌抗告人於原 審提出之 101年度各類所得扣繳暨扣繳憑單（含年終獎及考 績獎金），其101年度薪資收入總額為479,803元，平均每月 收入為39,984元（元以下四捨五入），故抗告人每月薪資應 以39,984元為可採。抗告人抗告意旨雖主張原審將其申報綜 合所得稅時之扣除額亦列入所得範圍內，並不合理云云，然 債務人聲請更生，法院依消費者債務清理條例來判斷債務人 是否不能清償債務或有不能清償之虞之情形，係以債務人每 月各項實際支出及每月收入（加計各項獎金及津貼後之平均 每月收入）加以判斷認定，與綜合所得稅設計免稅額或扣除 額之目的並不相符，自難比附援引。故抗告人主張原審將其 申報綜合所得稅時之扣除額亦列為收入不合理云云，洵無可 採。
㈣至於抗告人每月必要支出部分，抗告人對於原審認定每月支 出早晚餐2,700元、交通油資1,000元、勞保573元、健保468 元、衣服保養品等日用品（含電話費 1,500元）等情，並不 爭執（詳本院卷第43頁背面）。惟就原審認定之午餐費及醫 療費用金額，暨原審未將醫療保險費用列入必要支出等項目 均加以爭執。經查：
⒈關於午餐費部分，抗告人主張其在學校任職，寒暑假及例 假日均未在校用餐，其於原審提出之薪資所得通知上之午 餐費，並未包含寒暑假及例假日之午餐費等語。本院審酌 抗告人在嘉義市立復國幼稚園任職，而學校於 1月間學期 結束放寒假，至2月中旬才開學，故抗告人於原審提出102 年1、2月之薪資所得通知單午餐費用僅416元、288元，乃 係102年1、2月並非整月均有上班日。本院另參諸102 年3 、4、5月之上班日數分別為21日、20日及23日，而抗告人 薪資所得通知單上記載之午餐費分別為672元、640元及73 6 元，平均每餐費用為32元。故抗告人於學校開學期間， 在校用餐之午餐費用每餐為32元，堪予認定。 ⒉又102年度1月至6月、8月至12月學校開學期間之上班日， 總計為191日（13+9+21+20+23+19+1+20+22+21+22＝191） ，故抗告人102年在學校用午餐之金額總計應為6,112元（ 191×32＝6,112）。
⒊至於其餘國定假日或例假日，抗告人未在學校用午餐之部 分，抗告人主張每餐以50元計算，金額尚屬合理，故抗告 人 102年於寒暑假、例假日或國定假日之午餐費用，總計
應為8,700元【（365-191）×50＝8,700元】。 ⒋基上所述，抗告人102年每月之午餐費用平均應為1,234元 【（6,112+8,700）÷12＝1,234.3，元以下四捨五入】。 ⒌關於醫療費用部分，抗告人於原審主張其健康狀況不佳， 每月支出醫療費用 2,000元等語。經查，抗告人於原審提 出嘉德中醫診所、信生中醫診所、財團法人聖馬爾定醫院 、行政院衛生署嘉義醫院醫療單據及診斷證明書，經核上 開收據明細，抗告人於101年11月支出450元（140+310＝4 50），12月支出530元（50+140+340＝530），102年1月支 出270元（140+130＝270）， 2月支出360元（50+140+170 元＝360）， 3月支出230元。抗告人於本院另提出醫療費 用收據，5月支出290元（140+150＝290），6月支出900元 （50+150+100+310+240+50＝900），7月支出840元（80+1 50+130+130+150+100+100＝840）（詳本院卷第51、52、5 4至62、64至66頁），平均每月醫療費用支出484元（3,87 0÷8＝483.75，元以下四捨五入），並無抗告人所主張每 月支出醫療費用高達 2,000元之情形。基上，原審認定抗 告人每月支出醫療費用應以 500元為適當，洵屬有據。至 於抗告人於本院提出之醫療收據，其中102年5月16日信生 中醫診所之收據、102年7月11日黃敏宏皮膚科診所收據， 就診病患之姓名為廖○慈，並非抗告人廖如瓊（詳本院卷 第53、63頁），故上開醫療費用應予剔除，不予認列。 ⒍抗告人另主張其身體健康欠佳，故醫療保單之保險費用亦 為生活必要費用等語。惟按，消費者債務清理條例之立法 目的，乃在使陷於經濟上困境之消費者，得藉由更生或清 算程序，清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關 係，並非幫助債務人保持其舊有之生活水平，故債務人果 有不能清償債務或有不能清償之虞等情事，其生活程度自 應受相當之限制，否則對債權人即屬不公。本院審酌，依 我國現行實施之全民健康保險制度，對於聲請人之身體、 健康應已提供足夠保障，前揭任意保險費之支出，核非必 要。故抗告人主張之醫療險保險費用，自非屬生活必要支 出，不應認列。
㈤綜上所述，抗告人每月支出之必要費用總計應為 7,975元 （早晚餐2,700元、交通油資1,000元、勞保 573元、健保 468元、衣服保養品等日用品含電話費1,500元、午餐費1, 234元、醫療費用500元）。
五、至於抗告人與中國信託在97年間前置協商時之清償方案，中 國信託提出二階段之清償方案，第一階段還款金額為每月10 ,000元，第二階段還款，則待第一階段還款完畢後，再依債
務人當時收入支出等資料重新評估後另訂新還款方案。故本 件之清償方案，並非中國信託於原審陳報之 350萬元債務， 以 180期零利率分期還款之清償方案（即每月清償19,444元 ）等情，已如前述。然本院認依中國信託於97年間提出之清 償方案，應認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情 形，茲說明理由如下。
㈠依抗告人101年度平均每月收入 39,984元，扣除每月必要支 出 7,975元後，尚餘32,009元；又抗告人於97年間聲請更生 時，其97年度每月核發薪資30,050元，加計年終獎45,075元 及乙等獎金45,075元，平均月收入亦有37,563元等情，有本 院97年度消債更字第97號廖如瓊聲請更生之裁定 1份存卷足 憑（詳本院卷第67、68頁），縱使以抗告人97年度之平均月 收入37,563元，扣除每月必要支出7,975元，仍餘 29,588元 。依抗告人每月平均收入扣除必要支出後，餘額均足以支付 中國信託於97年間提出第一階段每月還款10,000元，分72期 繳納之清償方案。
㈡然而，該還款方案僅係以抗告人積欠金融機構之負債總額3, 499,721 元計算，且縱使抗告人依約清償第一階段後，亦僅 能清償其中之72萬元而已，然該還款方案之第二階段還款方 案未明，債務人無法知悉第二階段還款方案是否加計利息或 違約金、還款年限等還款條件，自無法進而評估第二階段還 款方案是否是否合理，或是否足以負擔第二階段之還款金額 ，故二階段之還款方案對債務人而言，甚屬不公允。再者， 參酌抗告人於消債條例實施前與中國信託為債務協商，中國 信託提出之每月還款金額高達32,096元，有抗告人於原審提 出之協議書在卷可參（詳原審卷第53頁），該32,096元之還 款金額甚至高出抗告人95年間每月核發之薪資金額。惟97年 間消債條例實施後，中國信託提出之二階段清償方案，第一 階段清償方案每月僅需清償10,000元，本院斟酌同一債務人 所得收入並無甚變動之情形下，同一金融機構於消債條例實 施前後提出之清償方案，每月清償金額之差距卻高達22,096 元，足見消債條例實施後，金融機構提出二階段之還款方案 ，意在以壓低第一階段之每月還款金額，使債務人顯然足以 負擔第一階段之每月還款金額，藉此以債務人並無不能清償 之情形為由而主張駁回債務人更生之聲請。因此，金融機構 提出之二階段還款方案，無法確定還款總年限、全部還款總 金額，且第二階段是否加計利息與違約金、每月還款金額及 年限等條件亦毫無所悉，債務人根本無從評估其是否足以負 擔金融機構提出之清償方案，對債務人甚為不利。 ㈢再者，本件倘若依中國信託提出第一階段每月還款10,000元
元之清償方案，如不計利息，債務人必須償還長達約30年之 期間始能清償完畢，如加計利息、違約金負擔，其還款年限 顯然更長，則抗告人顯無清償之可能。是本院審酌抗告人之 財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認抗告人之負 債大於資產，已欠缺清償債務之能力，客觀上對已屆清償期 之債務有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債 權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。從而，抗 告人主張其有不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准 予更生，依所舉事證及本院調查結果，洵屬可採。六、綜上所述，本院參酌97年間中國信託與抗告人為前置協商時 提出之二階段清償方案，第一階段清償方案有特意降低每月 清償金額，使債務人顯然足以負擔該金額之情形，第二階段 清償方案則不明，致債務人無法評估還款期限、總還款金額 及是否足以負擔該清償方案，對債務人甚為不公且不利。倘 依中國信託提出每月還款10,000元之清償方案計算，如不加 計利息，債務人須約30年之期間始能清償完畢，更遑論加計 利息與違約金後，還款年限顯然更長，足認本件債務人即抗 告人顯無清償之可能。中國信託於97年間所提之清償方案為 二階段之還款方案，並非其於原審所陳報以350萬元，180期 零利率之方案計算每月還款金額，原審未及審酌中國信託之 清償方案為二階段之還款方案，乃依每月19,444元計算抗告 人每月還款金額，認抗告人每月收入扣除每月必要支出後， 所餘金額足以負擔每月還款金額，而駁回抗告人更生之聲請 ，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院將原裁定廢棄。此外，本件又查無債務人 有消費者債務清理條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所 定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人即債務人聲請更生， 於法尚無不符，爰由本院裁定准許更生如主文所示。七、末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消費者債務清理條例第16條第 1項前段定 有明文，本件更生之聲請，業經本院裁定准許開始更生程序 ，爰依前揭規定，命法事務官進行本件更生程序。八、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 曾文欣
法 官 陳思睿
法 官 林中如
上為正本係照原本作成
本裁定不得再抗告。
本裁定已於民國102年10月30日下午3時公告。中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 許錦清