臺灣嘉義地方法院家事判決 102年度家訴字第22號
原 告 張惠琴
訴訟代理人 段可芳律師
被 告 翁張愛珠
翁任弘
翁嘉陽
翁進成
翁水送
訴訟代理人 翁金袋
被 告 翁吳鉗
翁崑厚
蕭翁錦綿
翁錦糸
翁崑龍
兼上五人共同
訴訟代理人 翁崑正
被 告 翁叁欉
訴訟代理人 翁瑩珍
被 告 翁名鏡
訴訟代理人 翁清津
被 告 翁飛炮
訴訟代理人 翁文冠
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國102年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人翁從所遺如附表二所示之遺產應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示應繼分比例分配。訴訟費用由兩造按附表一所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠、被告翁張愛珠、翁任弘、翁嘉陽、翁進成、翁叁欉經合法通 知未於言詞辯論期日到場，亦未委由代理人到場行言詞辯論 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明「兩造應就繼 承自被繼承人翁從所有如附表二編號1至7所示之土地，辦理 繼承登記」，嗣於102年4月25日當庭表明撤回該項聲明，核
屬減縮訴之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張略以：被繼承翁從遺有如附表二所示之遺產， 兩造為被繼承人翁從之繼承人、代位繼承人，兩造已就如附 表二編號1至7所示遺產辦理繼承登記，因兩造人數眾多散居 各處，無法達成遺產分割協議，而被繼承人翁從並未以遺囑 禁止繼承人分割遺產，原告訴請分割被繼承人遺產自屬有據 ，審酌兩造人數眾多無法共同管理系爭遺產，建議變價分割 ，再予以分配價金，如此將可有效發揮系爭遺產價值，不致 荒廢土地，造成土地資源之浪費，且兩造均有優先承買權， 如有意承購系爭遺產，亦可依最高得標價格優先承受，仍可 繼續保有先祖遺留之土地產權等語，並聲明：判決如訴之聲 明所示。
三、被告部分：
㈠、被告翁張愛珠、翁任弘、翁嘉陽、翁進成、翁叁欉未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。㈡、被告翁水送、翁吳鉗、翁崑厚、蕭翁錦綿、翁錦糸、翁崑龍 、翁崑正、翁名鏡、翁飛炮委任訴訟代理人到庭陳稱：同意 變價分割。
四、兩造不爭執事項：
㈠、兩造被繼承人翁從與配偶李蟬育有子女即訴外人翁筆開、翁 金蓮、翁金恨、翁鳳山、翁金雨、被告翁水送、翁叁欉、翁 名鏡、翁飛炮，被繼承人翁從於52年2月5日死亡，其配偶李 蟬於58年12月23日死亡。
㈡、訴外人翁筆開與配偶翁吳英美育有子女即訴外人翁清男、翁 水錦、翁清祿、翁進成，訴外人翁筆開於37年12月11日先於 被繼承人死亡其應繼分由上揭子女代位繼承，但訴外人翁清 男於66年12月21日死亡，故其代位繼承自被繼承人翁從、李 蟬遺產應繼分，由其配偶即被告翁張愛珠、翁任弘、翁嘉陽 繼承，訴外人翁水錦於28年11月2日先於被繼承人翁從、李 蟬死亡，且無直系血親卑親屬而不發生繼承，訴外人翁清錄 於70年5月10日死亡，而無直系血親卑親屬，且其父母均早 於訴外人翁清祿死亡，其代位訴外人翁筆開繼承自被繼承人 翁從、李蟬之應繼分，由其兄弟即被告翁進成繼承。㈢、訴外人翁金蓮先於被繼承人翁從死亡，並無直系血親卑親屬 而不發生繼承，訴外人翁金恨已經出養亦不發生繼承，訴外 人翁鳳山於83年2月16日死亡，其繼承自被繼承人翁從、李 蟬遺產之應繼分，轉由其配偶與子女即被告翁吳鉗、翁崑厚 、蕭翁錦綿、翁錦糸、翁崑龍、翁崑正等人繼承。㈣、訴外人翁金雨育有子女即訴外人張文政，訴外人翁金雨於50 年8月13日死亡，其應繼分由訴外人張文政代位繼承，訴外
人張文政於86年2月12日死亡，其繼承自被繼承人翁從、李 蟬遺產之應繼分轉由子女即原告張惠琴繼承。
㈤、兩造繼承被繼承人翁從、李蟬遺留如附表二所示不動產，每 人應繼分如附表一所示。
㈥、被繼承人翁從、李蟬並未以遺囑禁止分割如附表二所示遺產 ，兩造亦未以契約約定不分割如附表二所示遺產。㈦、如附表二所示遺產價值以目前公告現值為計算基準。五、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有」；「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限」民法第1151條、第11 64條分別定有明文。原告主張被繼承人翁從及其配偶李蟬分 別於52年2月5日及58年12月23日死亡，兩造均為被繼承人翁 從之繼承人，兩造之應繼分如附表一所示，被繼承人翁從遺 有如附表二所示遺產，均已為公同共有之繼承登記，而被繼 承人翁從並無立遺囑禁止遺產之分割，該遺產亦無不能分割 之情形，兩造更無禁止分割遺產之約定各情，有卷附戶籍謄 本、繼承系統表、土地登記謄本、地籍圖謄本、現場勘驗筆 錄及照片、嘉義縣朴子地政事務所102年8月9日複丈成果圖 等件為證，且為到庭被告所不爭執，堪信真正。兩造就系爭 遺產既不能協議分割，復無不能分割之情形，原告請求裁判 分割系爭遺產，即無不合。
六、又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。另分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1、2項亦分別定有明文。因兩造人數眾 多，散居各處，而無法達成遺產分割協議，且因兩造散居各 處，未居住於遺產所在地附近之繼承人，實難管理系爭遺產 ，茍以原物分配兩造，徒造成土地之閒置，原告建議變價分 割，再予以分配價金，可有效發揮系爭遺產價值，不致荒廢 土地，造成土地資源之浪費，且兩造均有優先承買權，如有 意承購系爭遺產，亦可依最高得標價格優先承受，仍可繼續 保有先祖遺留之土地產權，又到場之被告於最後言詞辯論期 日，均表示同意原告變價分割之方案，其餘被告則未到場表 示意見，本院審酌上情，認附表二所示遺產應以變價分割為 宜，並按兩造如附表一所示應繼分比例分配變價分割所得之
價金，爰判決如主文第一項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。且分割遺產之訴，乃固有必要共同訴訟，具非訟性質，是 原告起訴請求，雖屬於法有據，然被告之應訴，實亦係固有 必要共同訴訟之性質所使然，職故，被告所為之抗辯，自屬 其伸張、防衛權利之必要；況且，系爭遺產既係因兩造無法 協議分割，始經原告起訴請求本院裁判分割，則兩造顯均因 本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰酌定本件訴訟費用之分 擔如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。九、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項後 段、第80之1條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
家事法庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書 記 官 陳慶昀
附表一：
┌──┬─────┬────────────┐
│編號│姓名 │應繼分及負擔訴訟費用比例│
├──┼─────┼────────────┤
│ 1 │張惠琴 │七分之一 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 2 │翁張愛珠 │六十三分之一 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 3 │翁任弘 │六十三分之一 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 4 │翁嘉陽 │六十三分之一 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 5 │翁進成 │二十一分之二 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 6 │翁水送 │七分之一 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 7 │翁吳鉗 │四十二分之一 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 8 │翁崑厚 │四十二分之一 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 9 │蕭翁錦綿 │四十二分之一 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 10 │翁錦糸 │四十二分之一 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 11 │翁崑龍 │四十二分之一 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 12 │翁崑正 │四十二分之一 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 13 │翁叁欉 │七分之一 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 14 │翁名鏡 │七分之一 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 15 │翁飛炮 │七分之一 │
└──┴─────┴────────────┘
附表二：被繼承人翁從之遺產
┌─┬─────────────┬──────┬──────┬──────────────┐
│編│不動產標示 │面積（平方公│權利範圍 │價值 │
│號│ │尺） │ │ │
├─┼─────────────┼──────┼──────┼──────────────┤
│1 │嘉義縣朴子市牛挑灣段松梅小│55 │五分之一 │36,300元 │
│ │段1616號土地 │ │ │ │
├─┼─────────────┼──────┼──────┼──────────────┤
│2 │嘉義縣朴子市牛挑灣段松梅小│281 │全部 │927,300元 │
│ │段1620號土地 │ │ │ │
├─┼─────────────┼──────┼──────┼──────────────┤
│3 │嘉義縣朴子市牛挑灣段松梅小│728 │五分之一 │480,480元 │
│ │段1619號土地 │ │ │ │
├─┼─────────────┼──────┼──────┼──────────────┤
│4 │嘉義縣朴子市牛挑灣段松華小│2409 │全部 │2,047,650元 │
│ │段580號土地 │ │ │ │
├─┼─────────────┼──────┼──────┼──────────────┤
│5 │嘉義縣朴子市牛挑灣段松華小│2386 │全部 │2,028,100元 │
│ │段581地號土地 │ │ │ │
├─┼─────────────┼──────┼──────┼──────────────┤
│6 │嘉義縣朴子市南勢竹段南竹小│3721 │全部 │2,790,750元 │
│ │段175號土地 │ │ │ │
├─┼─────────────┼──────┼──────┼──────────────┤
│7 │嘉義縣朴子市新庄段重劃小段│3762 │三七六二分之│2,689,500元 │
│ │47號土地 │ │三五八六 │ │
└─┴─────────────┴──────┴──────┴──────────────┘