臺灣嘉義地方法院家事裁定 102年度家聲字第141號
聲 請 人 侯文清
相 對 人 林秀
侯惠智
關 係 人 侯均霖
陳玉盞
上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回（聲請人及關係人陳玉盞即為關係人侯均霖之法定監護人）。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人侯均霖（男，民國00年0 月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年 人）之祖父，相對人林秀與相對人侯惠智於93年3 月18日 離婚時，約定未成年人權利義務之行使或負擔，由相對人共 同任之。相對人侯惠智於98年9 月21日入監服刑，相對人林 秀行蹤不明，沒有探視未成年人，也沒有提供任何生活費 用，未成年人之生活費及教育費用均由聲請人夫婦提供，未 成年人之生活起居及一般教養均由聲請人夫婦擔任。聲請人 有固定職業，身體健康，有經濟能力，且與未成年人感情良 好，為未成年人之最佳利益，爰請求對於未成年人權利義務 之行使或負擔，改定由聲請人任之等語。
二、相對人侯惠智則於102年10月8日到庭陳稱：同意由聲請人擔 任未成年人的監護人等語。
三、相對人林秀經合法通知，並未到場或委任代理人表示意見 ，亦未具狀爭執。
四、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。前 項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所 報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會 同開具財產清冊。民法第1094條第1 項、第2 項定有明文。 復按前述所謂不能行使對於未成年子女之權利，應兼指法律 上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能而言（最 高法院62年台上字第415 號判例意旨參照）。因而，未成年 子女無父母、或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之 權利義務時，倘具有民法第1094條第1 項各款所定之各順序 監護人者，該各順序之監護人，當然為其法定監護人。
五、經查：聲請人主張：其為未成年人之同居祖父，相對人林秀 與相對人侯惠智於93年3 月18日離婚時，約定未成年人權 利義務之行使或負擔，由相對人共同任之。相對人侯惠智自 98年3 月19日起因案遭羈押迄於98年9 月21日入監服刑至今 ，須至109 年2 月16日方服刑期滿，相對人林秀沒有探視 未成年人，也沒有提供任何生活費用，未成年人均由聲請人 夫婦照顧之事實，業據其提出戶籍謄本2 份、在監執行證明 書1 份為證，未成年人於本院調查時到庭陳稱：伊現在與爺 爺、奶奶住在一起，平常由爺爺、奶奶照顧生活，生活費亦 由爺爺、奶奶支付。自從伊父母離婚之後，前一個月相對人 林秀有來看伊，之後就沒有來看過伊了，到現在已經有幾 年沒有來看伊，相對人林秀也沒有打電話與伊聯絡等語（ 見本院102 年10月8 日訊問筆錄），自堪信聲請人主張為真 實。相對人林秀經合法通知，並未到場或委任代理人表示 意見，亦未具狀爭執。且經本院囑託高雄市燭光協會對相對 人林秀進行訪視，因聯絡不到相對人林秀，故無法訪視 ，有該協會102 年8 月21日102 高市燭鳴字第209 號函1 份 附卷可稽。準此，未成年人之父即相對人侯惠智現在監服刑 ，須至109 年2 月16日方服刑期滿，事實上不能行使、負擔 未成年人之權利義務，而未成年人之生母即相對人林秀自 93 年3月18日與相對人侯惠智離婚後，與未成年人分隔二地 ，多年來未探視、照顧未成年人，亦未給付未成年人扶養費 ，經本院通知，並未到場或委任代理人表示意見，亦未具狀 爭執，亦無從訪視，主觀上亦無意擔任未成年人監護人之意 願，顯然有自己的生活場域，事實上無法照顧未成年人，顯 見未成年人之母親即相對人林秀確有事實上不能行使及負 擔該未成年人之權利義務之情形，未成年人自有設置監護人 之必要。惟聲請人及關係人陳玉盞為未成年人之同居祖父母 ，有戶籍謄本1 份附卷可稽，聲請人及關係人陳玉盞既為未 成年人之同居祖父母，依上述民法第1094條第1 項第1 款之 規定，聲請人及及關係陳玉盞即屬未成年人之法定監護人， 揆諸首揭規定，聲請人自無須再聲請法院改定其為監護人。 從而，聲請人為本件聲請，因既有首揭規定可資適用，其為 本件聲請核無必要，應予駁回，爰裁定如主文。六、本院依職權囑託財團法人雙福社會福利慈善事業基金會訪視 聲請人之結果略以：「從訪視過程及內容來看，受監護人與 祖父（即聲請人）、祖母關係緊密，聲請人對受監護人的生 活有適當的規畫與了解。案父於98年入監服刑，聲請人即照 顧受監護人至今，受監護人也很習慣性的向祖父母討論生活 中的事情。聲請人有良好的內外部支持系統，尤其是受監護
人的大伯、叔叔不僅能在經濟上提供協助，平時也可以給予 受監護人情感上的關懷，有助於提供受監護人合適的成長環 境。受監護人的祖父、祖母為受監護人的實際照顧者，受監 護人之母親與父親曾照顧過受監護人，因雙方93年離婚後， 相對人林秀即離家至今未曾聯繫，案父於98年入監服刑， 故案父及相對人林秀未能負擔受監護人之生活開銷及學費 ，聲請人即照顧受監護人至今，受監護人與聲請人關係緊密 ，受監護人已有明確的意願表示支持由聲請人監護。聲請人 於日後照顧受監護人將會面臨為受監護人辦理儲蓄、保險等 生活必需處理的事情，尤其受監護人在外打工會有安全上的 顧慮，需有能夠立即處理之監護人負責照顧為佳，有鑒於聲 請人與家人討論後達成共識，受監護人也同意由聲請人擔任 監護人，且聲請人支持系統尚可，故就聲請人與受監護人的 依附關係、實際照顧情形與受監護人意願，聲請人適合擔任 監護，建請依兒童及少年最佳利益給予適當的裁定。」等語 ，有該基金會102 年9 月30日（102 嘉）雙福社福字第0255 號函暨所附兒童及少年監護案訪視評估報告1 份附卷可稽， 聲請人及關係人陳玉盞亦適合擔任未成年人之監護人，附此 敘明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
家事庭 法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 駱大勝