臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度訴字第422號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林英澤
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（臺灣雲林地方
法院檢察署101年度偵字第379、573 號），由臺灣雲林地方法院
移轉管轄至本院，判決如下：
主 文
林英澤犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。
犯 罪 事 實
一、林英澤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所定之第二級毒品，及藥事法所規定之禁藥；未經許可 ，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國101年1月 2日晚上8時許，在其嘉義縣太保市麻魚寮租屋處內，無償轉 讓未達淨重10公克之第二級毒品甲基安非他命供成年人陳新 厚施用1次。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法院檢察署（ 下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴，經臺灣雲林地方法院判 決管轄錯誤移送本院。
理 由
一、程序事項：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押 或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟 法第156條第1項定有明文。據此，若由證據可認被告自白之 陳述過程具有任意性，並無違法訊問情事，該自白依前揭規 定，當具有證據能力。被告林英澤雖辯稱：檢察官沒有對伊 不正訊問，伊於檢察官訊問時被關，自己在回答什麼伊也不 清楚云云。然觀諸本院勘驗被告101年1月17日及10月22日偵 訊錄音光碟，檢察官均係以一問一答之方式詢（訊）問完成 ，且被告對於檢察官之問題均能切題回答，甚而以「請他怎 麼算是轉讓？」等語反問檢察官，態度自然毫無迷迷糊糊之 情形，有本院勘驗上開偵訊光碟之勘驗筆錄在卷可參（本院 卷第36頁），可認被告偵訊之自白並非出於強暴、脅迫、利 誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，依刑事訴訟法第15 6條第1項之規定，自得作為本件認定犯罪事實的證據。被告 爭執其自白非出於任意性，尚非可採。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟
法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本件 檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯 罪事實依據之各項證據之證據能力，均未聲明異議，復經本 院於審理時逐一提示予當事人表示意見，本院審酌該等證據 之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基 礎，合先敘明。
二、得心證之理由：
訊據被告於本院準備程序及審理時固坦承：陳新厚有於 101 年1月2日晚間，至其位在嘉義縣太保市麻魚寮租屋處，且有 吸食伊施用剩餘之甲基安非他命等情，惟矢口否認有何轉讓 禁藥之犯行，辯稱：當時陳新厚來找伊，伊要賣手錶給陳新 厚，在陳新厚來之前伊有施用甲基安非他命，陳新厚來的時 候，伊去上廁所時，陳新厚未經伊同意而施用伊所有之玻璃 球吸食器內剩餘之甲基安非他命，伊沒有轉讓甲基安非他命 給陳新厚，是陳新厚偷用伊施用剩餘之甲基安非他命云云。 然查：
㈠被告於101年1月17日檢察官訊問時供承：伊在太保市麻魚寮 租屋處請陳新厚施用過2 口甲基安非他命，就轉讓第二級毒 品部分認罪等語（雲林地檢署101年度偵字第379號卷第78頁 ）、於同年10月22日檢察官訊問時供承：一個同學來找伊， 伊請該人吃2口甲基安非他命等語（雲林地檢署101年度偵字 第573號卷第17頁），核與證人陳新厚於101年1月5日警詢時 供稱：被告曾於101年1月2 日在嘉義縣太保市麻魚寮租屋處 轉讓甲基安非他命供伊吸食，被告當日打電話給伊要伊至其 租屋處聊天，被告說有手錶要賣伊後就吸食甲基安非他命， 伊向被告說給伊吸2 口，被告沒有要求回報任何代價，伊最 後1次是在101年1月2 日在嘉義縣太保市麻魚寮被告租屋處2 樓房間內吸食安非他命等語（雲林地檢署101年度偵字第379 號卷第28頁）、同日偵訊時具結證述：在警局就被告部分所 述實在，在101年1月2日晚上8時許，在太保市麻魚寮被告租 屋處2樓房間，被告自己在吸食甲基安非他命，被告給伊吸2 口甲基安非他命等語（同前卷第31頁）大抵相符，參以被告 於偵查中之自白具任意性，已如前述，且證人陳新厚亦自承 與被告並無恩怨（本院卷第49頁），衡情應無設詞攀誣，或 虛構違規事實陷害被告之理，復經證人陳新厚於偵查中具結 擔保其證詞之正確性，證人陳新厚所言自非無據，是被告確 於101年1月2日在嘉義縣太保市麻魚寮租屋處2樓房間內，轉 讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予證人陳新厚1 次之犯行 ，堪以認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈被告對於有無轉讓甲基安非他命予證人陳新厚乙節，前於10 1年1月17日、10月22日於偵查中坦認犯行，業如前述，嗣於 102年1月3 日臺灣雲林地方法院準備程序時，先承認犯行， 嗣又改稱無轉讓之犯意等語（臺灣雲林地方法院101 年度訴 字第879號卷第45至47 頁反面），復於本院準備程序及審理 時否認犯行，其前後供述不一，辯稱未轉讓甲基安非他命予 證人陳新厚乙節，是否可信，實有疑問。
⒉證人陳新厚雖於本院審理時翻異前詞而證述：伊去找被告是 要跟被告買手錶，被告去上廁所，伊看到安非他命吸食器放 在桌上伊就拿來吸，被告在廁所沒有看到，被告沒有請伊吸 等語（本院卷第45頁反面）。然觀諸前開被告於101年1月17 日、10月22日偵查中之供述及證人陳新厚於101年1月5 日警 詢之陳述及偵查中之結證，渠等就轉讓第二級毒品之時間、 地點、數量均屬一致，且均無提及證人陳新厚至被告位在嘉 義縣太保市麻魚寮租屋處時被告曾上廁所乙事，而證人陳新 厚於警詢筆錄內簽名確認筆錄記載之正確性，又於同日偵查 時再次確認警詢筆錄內容為實在(雲林地檢署101年度偵字第 379號卷第29頁、第31 頁），至於證人陳新厚嗣後於本院審 理時雖翻異其詞，然一般人於距離案發時間較近時，較少權 衡自己或親友之利害關係而為虛偽陳述，是證人陳新厚於本 院為有利於被告之證述之憑信性，非無可疑。再者，被告係 於10 2年1月3日，在臺灣雲林地方法院準備程序時始提及證 人陳新厚來找伊時，伊去上廁所乙情（臺灣雲林地方法院10 1年度訴字第879號卷第46頁），並於102年7月17日本院準備 程序時聲請傳喚證人陳新厚對質（本院卷第19頁反面至第21 頁），而證人陳新厚於102年9月27日本院審理時，就如何施 用甲基安非他命一節，即證稱：伊去找被告時，被告叫伊坐 一下，被告就去廁所，伊坐下看到吸食器就拿起來吸，第 1 口有吸到，要吸第2口就沒有了等語（本院卷第47 頁），然 此顯與證人陳新厚前於偵查中一致供陳：被告吸食甲基安非 他命，伊向被告要求給伊吸2 口等語相矛盾，亦與被告前於 101年1月17日、10月22日偵查中所為之認罪陳述不符，可見 證人陳新厚翻異前詞以配合被告事後卸責避究之詞，確有袒 護被告脫免刑責之意，因此證人陳新厚嗣後於本院審理時所 為更異之說法，顯係迴護被告之詞，不足採信。 ㈢綜上所述，被告前揭辯解，實無可取，自非可採，被告轉讓 禁藥之犯行堪以認定。本件事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規
範之第二級毒品，且屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署 以75年7月11日衛署藥字第597627 號公告，列入藥物藥商管 理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1項第1 款）之禁 藥管理；嗣於79年10月9日再以衛署藥字第904142 號公告， 列入麻醉藥品管理條例（現行管制藥品管理條例）第2條第4 款所定之「化學合成麻醉藥品類」管理，並明定於管制藥品 管理條例第3 條所指「管制藥品」，而上開列入藥事法禁藥 之管理迄今並未解除，業經行政院衛生署管制藥品管理局96 年5月18日管證字第0000000000 號函再次說明，甲基安非他 命屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。又明知為禁藥而 轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為安 非他命類禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第 8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第 1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可 資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」 、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。又毒品危害防制條 例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金；藥事法第83條 第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為7年以下有期徒刑，得併科 新臺幣500 萬元以下罰金。故除轉讓之第二級毒品安非他命 達淨重10公克以上，或轉讓與未成年人，而有應依毒品危害 防制條例第8條第6項及第9 條之規定加重其刑至二分之一之 情形者外，藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒品 危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重 法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83 條第1項規 定處斷（最高法院96年度臺上字第3582號、97年度臺非字第 39 7號判決意旨參照）。本件被告轉讓甲基安非他命予證人 陳新厚施用，依證人陳新厚所述僅係與施用一口的量（本院 卷第47頁反面），衡情並未達行政院98年11月20日院臺法字 第0000000000號令頒轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條關 於第二級毒品在10公克以上之規定，亦無證據足以證明被告 轉讓之毒品已達上揭標準，故依法規競合，以重法優於輕法 之適用法則，關於被告轉讓第二級毒品甲基安非他命部分， 自應適用藥事法之規定論處。
㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告 轉讓前持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪 之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法論處，則依法律 適用整體性之法理，其低度之持有甲基安非他命之行為，自 不得再行割裂適用毒品危害防制條例加以處斷，併予敘明。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告國小畢業之智識程度；
明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性、濫用性及危害性 ，竟無償轉讓予友人施用，所為足以擴散毒品並增加施用毒 品之人口，戕害友人之身心健康；其犯罪所生之危害；轉讓 毒品之目的、數量；與母親、配偶及就讀高中之子女同住、 從事臨時工、經濟狀況不佳之家庭生活情形；於偵查中坦認 犯行嗣於審理中否認，犯後態度難認良好等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。至本院宣告之主刑為有期徒刑 6月，依刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動，因同條 第2項已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1 日，與易科 罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主 文諭知。至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆 屬於執行事項，非裁判量刑事項，被告依法得向執行檢察官 聲請以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，惟無須 於本判決主文諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
刑事第六庭 審判長 法 官 王慧娟
法 官 吳育霖
法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 高文靜
附錄所犯法條：
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。