臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 102年度朴簡字第214號
聲 請 人 嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 吳郁翰
張弘盛
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
102年度偵字第3718、3823號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
吳郁翰共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張弘盛共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠最末「足以生損害 於何文婷」後應補充「（所涉毀損罪嫌，業經何文婷撤回告 訴，另由本院為不受理判決）」等語及證據部分應補充被告 吳郁翰、張弘盛於本院時之自白外，餘均引用附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、理由部分，另補充如下：
被告張弘盛或辯以：車牌號碼係遭同車真實年籍不詳綽號「 阿明」之男子變造，其事後始知情云云。然被告張弘盛當日 受綽號「阿明」之男性網友邀約駕車前往告訴人經營之檳榔 攤前，雙方人馬先在附近集合，當時綽號「阿明」者即提供 被告張弘盛面罩預備犯罪使用，且提供球棒等工具交由其他 在場人使用，並告知被告張弘盛已將其所駕車輛車牌號碼塗 劃、變造，用以規避查緝，再由被告張弘盛充當駕駛隨車前 往目的地潑漆、砸店，被告張弘盛並負責車上把風、接應等 情，前據被告張弘盛警詢及偵查時供認無訛（警卷㈡第2至3 頁，核交字第706號卷第7至9頁）。由此犯罪計畫謀議及分 工態樣以觀，被告張弘盛事前顯已知悉車牌號碼業經塗改、 變造，復於知悉後緊接參與毀損犯罪之實施，直至接應共犯 上車逃離現場，被告張弘盛均未曾脫離群體獨自行動，則其 與當時一同前往犯罪之男子相互利用彼此之行為，以達規避 犯罪查緝目的，其等對整體犯罪之實現均有犯意聯絡及行為 分擔甚明。是被告張弘盛縱非親自塗劃、變造車牌號碼，亦 無礙於共同正犯之成立，其前開所持辯解，洵非可採。三、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63
年台上字第1550號判例意旨參照）。被告吳郁翰、張弘盛塗 改、變造車牌號碼，藉以規避司法偵查機關追緝，核其等所 為，均係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。 被告張弘盛所為，另涉犯刑法第354條之毀損罪。被告吳郁 翰、張弘盛變造特種文書之低度行為，應分別為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。又按共同實施犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照） 。被告吳郁翰就所涉行使變造特種文書部分與真實年籍不詳 之成年男子4人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被 告張弘盛雖未親自變造車牌號碼，惟其前往犯罪現場前，即 已知悉車牌號碼業經變造，復駕駛變造車牌號碼之車輛往赴 犯罪現場，擔任把風、接應之責，相互利用他人行為藉以逃 避查緝，有如前述，是其就行使變造特種文書部分，與真實 年籍不詳之成年男子4人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。被告張弘盛所犯前開2罪，犯意各別，行為互異，可 資獨立評價，應予分論併罰。
四、本院審酌被告吳郁翰、張弘盛為規避犯罪查緝，擅自變造車 牌號碼，持以行使，漠視行使變造車牌之嚴重性，並破壞公 路監理機關管理機車牌照之正確性，殊非可取，然被告2人 犯後均已坦認犯行，態度尚可，另考量被告吳郁翰、張弘盛 均無故意犯罪經判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可查，素行尚可，告訴人檳榔攤遭砸毀之 所生損害程度，被告張弘盛未就毀損部分積極與告訴人商談 和解，賠償告訴人損失，犯罪所生危害迄今無所填補，並參 酌被告吳郁翰本院訊問時自陳：高中畢業之智識程度，父親 已逝，其與母親同住，母親年已6旬，1弟就讀高中，目前從 事道士行業，每月收入約新臺幣3至4萬元，經濟勉強之家庭 生活狀況及被告張弘盛自陳：大學肄業之智識程度，已婚， 育有9月大子女1名（由配偶照顧），父母離異，同父異母之 妹現年4歲，目前與父親從事農務，每月收入不固定之家庭 生活狀況暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併就被 告張弘盛所犯部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第28條、 第212條、第216條、第354條、第41條第1項前段、第51條第 6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。
六、當事人如不服本判決，應自本簡易判決送達之日起10日內， 提起上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
朴子簡易庭 法 官 陳嘉臨
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 黃郁萍
附錄法條:
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第3718號
102年度偵字第3823號
被 告 吳郁翰 男 24歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣太保市○○里○○○村00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張弘盛 男 22歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣太保市過溝里5鄰過溝45之1
01號
居嘉義縣太保市北港路2段403巷245
之38號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、（一）吳郁翰夥同4名真實姓名年籍不詳男子（下稱B、C、D
、E男），共同基於行使變造特種文書、毀損之犯意聯絡， 先由吳郁翰、B至E男中某人分別將車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱甲車）、6A-1042號自用小客車（下稱乙車） 之車牌，以水性奇異筆塗劃之方式，分別變造為車牌號碼00 00-00號、8A-7048號後，再由吳郁翰提供面罩5個、球棒5支 供全體使用，於全體均戴面罩蒙面後，於民國101年12月21 日凌晨1時50分許，由吳郁翰駕駛甲車搭載B、C男，D男駕駛 乙車搭載E男，共同前往何文婷所經營設址在嘉義市○區○ ○路000○0號招牌為「凍仔腳」之「義順檳榔攤」，至現場 後由吳郁翰等5人分持球棒，砸毀該店內之鐵桌子4張、塑膠 椅子4個、8個酒櫃之玻璃、2台冰箱之玻璃、監視器2支、不 詳數量之包好紅灰檳榔，致令不堪使用，足以生損害於何文 婷。（二）張弘盛夥同約4名真實姓名年籍不詳男子（下稱F 、G、H、I男），共同基於行使變造特種文書、毀損之犯意 聯絡，先由F至I男中某人將車牌號碼00-0000號自用小客車 （下稱丙車）、不詳車號自用小客車（下稱丁車）之車牌， 以水性奇異筆塗劃之方式，分別變造為車牌號碼0000-00號 、8888-O8號後，再由F至I男中某人提供不詳數量面罩、球 棒、油漆供全體使用，於全體均戴面罩蒙面後，於101年12 月25日凌晨4時50分許，由張弘盛駕駛丙車搭載F、G男；H男 駕駛丁車搭載I男，共同前往上開「義順檳榔攤」，至現場 後由張弘盛負責在車上把風，其餘人分持球棒、油漆，先砸 毀剛修復之2台冰箱之玻璃，復以油漆潑灑至該店內，使不 詳數量之煙、酒及工業電扇1支，因遭油漆潑灑致令不堪使 用，足以生損害於何文婷。
二、案經何文婷訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據
(一)被告吳郁翰及張弘盛於警詢及偵查中之自白。(二)告訴人何文婷於警詢及偵查中之指訴，
(三)證人代號A女於偵查中之證述。
(四)被告吳郁翰所使用門號0000000000號、被告張弘盛所使用門 號0000000000號通聯記錄、監視錄影光碟、監視錄影照片、 現場照片、通聯調閱查詢單。
二、核被告2人所為，均係犯第216條行使第212條變造特種文書 、第354條毀損之罪嫌。被告吳郁翰與B、C、D、E男間，被 告張弘盛與F、G、H、I男間，分別有犯意聯絡及行為分擔， 均請論以共同正犯。被告2人變造特種文書後復持以行使， 渠等變造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，均請
分論併罰。告訴意旨另以（一）101年12月21日凌晨1時50分 許，被告吳郁翰等人於離去時，其中1人對A女恐嚇：「叫妳 老闆小心一點，店不要讓你們開」等語；（二）於101年12 月25日凌晨4時50分許，被告張弘盛等人於離去時，其中1人 對A女恐嚇：「叫妳老闆小心一點，店不要讓你開，就是不 讓你開」等語，因認被告2人另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌 。惟被告2人均否認有上揭犯行，被告吳郁翰辯稱：伊沒有 說上開恐嚇言詞，伊不知道其他人有無說等語；被告張弘盛 辯稱：伊沒有說上開恐嚇言詞，伊不知道是誰說的，也未聽 到誰說等語，而證人A女固證稱伊於2次遭砸店時，分別遭恐 嚇上開言詞等語，然案發時上開檳榔攤內，並無裝設錄音設 施，且上開第1次恐嚇言詞，除證人A女聽聞外，雖有另1女 店員（下稱B女）在場聽聞，惟B女業已離職，而告訴人並無 B女之真實姓名年籍及聯絡方式，故無法傳喚到庭訊問，又 上開第2次恐嚇言詞，僅證人A女1人在場聽聞等情，業據告 訴人於偵查中自承及證人A女證述在卷，是上開2次恐嚇犯行 ，除證人A女之證詞外，均無其他具體事證可佐，應認此部 分犯罪嫌疑不足，惟此2部分若成立犯罪，分別與前揭聲請 簡易判決處刑之毀損部分，有刑法第55條所定想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
檢察官 簡 靜 玉
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
書記官 張 吉 芳
附錄法條
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。