臺灣南投地方法院民事判決 99年度重訴字第26號
原 告 李文財
訴訟代理人 沈炎平律師
被 告 何永福
何榮槍
何李玉座
何清松
何溢豐即何專海
何林鳳嬌
何慶春即何慶松
鍾錦照
鍾錦輝
上九人共同
訴訟代理人 江彗鈴律師
被 告 許嘉元
兼上 一 人
訴訟代理人 林玲玉
上列當事人間土地所有權移轉登記等事件，本院於民國102年
9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，該訴 訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當 事人者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第7款定有 明文。本件原告起訴時，原以何永福、何清松、何溢豐即何 專海、鍾錦照、鍾錦輝為被告，聲明：①被告何永福、何清 松、何溢豐即何專海應將坐落於南投縣草屯鎮○○段00地號 、面積19.77平方公尺；同段58地號、面積100.24平方公尺 ；同段60地號、面積100.95平方公尺；同段63地號、面積10 1.40平方公尺；同段65地號、面積128.37平方公尺；同段12 1地號、面積267.36平方公尺等6筆土地，應有部分各4分之1 ，移轉登記予原告。②被告鍾錦照、鍾錦輝應將坐落南投縣 草屯鎮○○段000地號、面積300.48平方公尺土地，應有部 分各2分之1，移轉登記予原告。③被告何永福、何清松、何 溢豐即何專海應連帶給付原告新臺幣（下同）2,081,216元
。④原告願供擔保請准宣告假執行。⑤訴訟費用由被告負擔 （附本院卷㈠第1至4頁）。嗣於民國99年10月7日以民事準 備一狀追加何榮槍、何李玉座、何林鳳嬌、何慶春即何慶松 、許嘉元、林玲玉為被告，並追加、變更聲明：①被告何永 福、何榮槍、何李玉座、何清松、何溢豐即何專海、何林鳳 嬌、何慶春即何慶松等7人應與被告鍾錦照、鍾錦輝等2人連 帶給付原告3,919,340元，及自起訴狀繕本送達對造翌日起 至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。②被告何永 福、何清松、何溢豐即何專海、林玲玉、許嘉元應連帶給付 原告2,081,216元（附本院卷㈠第88至92頁）。於99年11月8 日以民事準備㈡狀追加、擴張聲明：①確認坐落南投縣草屯 鎮○○段00○00○00地號土地上建物，即門牌號碼南投縣草 屯鎮○○路000巷0○0○00號房屋，依序以被告何永福、何 清松、何溢豐即何專海等3人名義為起造人所為之信託登記 ，應予撤銷，並確認為原告所有。②被告何永福、何榮槍、 何李玉座、何清松、何溢豐即何專海、何林鳳嬌、何慶春即 何慶松等7人應與被告鍾錦照、鍾錦輝等2人連帶給付原告3, 919,340元，及自78年9月27日起至清償日止，按週年利率百 分之20計算之利息。③被告何永福、何清松、何溢豐即何專 海、林玲玉、許嘉元應連帶給付原告2,081,216元，及自起 訴狀繕本送達對造翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（附本院卷㈠第141至149頁）。於100年3月17日 以民事準備㈣狀變更、追加聲明：①禁止被告鍾錦照、鍾錦 輝向南投縣草屯鎮公所領取南投縣草屯鎮○○段000地號土 地、面積300.48平方公尺之徵收補償費7,151,424元，並准 由原告領取。②被告林玲玉、許嘉元應將埋設於南投縣草屯 鎮○○段00地號土地之排水管拆除，並將坐落同段58地號土 地建物即門牌號碼南投縣草屯鎮○○路000號房屋，堆積於1 樓室內及4樓樓頂之廢棄物清除後，將房地返還於原告，並 自起訴狀繕本送達對造翌日起至返還房地之日止，按月給付 原告30,000元暨按週年利率百分之5計算之利息（附本院卷 ㈡第8至10頁）。於100年5月30日以民事訴之擴張聲明狀擴 張聲明：被告何永福、何清松、何溢豐即何專海、林玲玉、 許嘉元應將埋設於南投縣草屯鎮○○段00地號土地之排水管 拆除，並將坐落同段58地號土地建物即門牌號碼南投縣草屯 鎮○○路000號房屋，堆積於1樓室內及4樓樓頂之廢棄物清 除後，將房地返還於原告，並自起訴狀繕本送達對造翌日起 至返還房地之日止，按月給付原告30,000元暨自99年7月1日 起至返還房地之日止按週年利率百分之5計算之利息（附本 院卷㈡第87至88頁）。於100年11月30日以民事準備㈣狀減
縮聲明：被告何永福、何清松、何溢豐即何專海、林玲玉、 許嘉元應將埋設於南投縣草屯鎮○○段00地號土地之排水管 拆除，並將坐落同段58地號土地建物即門牌號碼南投縣草屯 鎮○○路000號房屋，堆積於1樓室內及4樓樓頂之廢棄物清 除後，將房地返還於原告（附本院卷㈡第106至117頁）。於 101年8月6日以民事訴之擴張聲明狀追加聲明：①被告何永 福應將坐落南投縣草屯鎮○○○段0000地號土地、地目原、 面積1,266.67平方公尺、權利範圍9分之4，移轉登記予原告 。②被告何永福、何榮槍、何李玉座、何清松、何溢豐即何 專海、何林鳳嬌、何慶春即何慶松應共同給付原告3,729,66 7元，及其中880,000元自65年12月15日起、其中520,000元 自67年12月21日起、其中470,000元自67年2月20日起、其中 69,195元自78年9月22日起、其中10,000元自67年4月14日起 、其中5,000元自67年5月3日起、其中204,000元自67年5月6 日起、其中990,500元自68年10月22日起、其中150,000元自 68年10月26日起、其中167,000元自68年10月27日起、其中3 20,000元自68年12月23日起、其中47,972元自69年3月1日起 、其中192,000元自71年4月19日起，均至清償日止，按週年 利率百分之20計算之利息（附本院卷㈢第36至39頁）。最後 於102年8月13日以民事聲明狀確認最後聲明為：①被告何永 福、何清松、何溢豐即何專海應將坐落於南投縣草屯鎮○○ 段00地號、面積19.77平方公尺；同段58地號、面積100.24 平方公尺；同段60地號、面積100.95平方公尺；同段63地號 、面積101.40平方公尺；同段65地號、面積128.37平方公尺 ；同段121地號、面積267.36平方公尺等6筆土地，應有部分 各4分之1，移轉登記予原告。②禁止被告鍾錦照、鍾錦輝向 南投縣草屯鎮公所領取南投縣草屯鎮○○段000地號土地、 面積300.48平方公尺之徵收補償費7,151,424元，並准由原 告領取。③被告何永福應將坐落南投縣草屯鎮○○○段0000 地號土地、地目原、面積1,266.67平方公尺、權利範圍9分 之4，移轉登記予原告。④確認坐落南投縣草屯鎮○○段00 ○00○00地號土地上建物，即門牌號碼南投縣草屯鎮○○路 000巷0○0○00號房屋，依序以被告何永福、何清松、何溢 豐即何專海等3人名義為起造人所為之信託登記，應予撤銷 ，並確認為原告所有。⑤被告何永福、何榮槍、何李玉座、 何清松、何溢豐即何專海、何林鳳嬌、何慶春即何慶松等7 人應與被告鍾錦照、鍾錦輝等2人連帶給付原告3,919,340元 ，及自78年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之20計 算之利息。⑥被告何永福、何清松、何溢豐即何專海、林玲 玉、許嘉元應連帶給付原告2,081,216元，及自起訴狀繕本
送達對造翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。⑦被告何永福、何清松、何溢豐即何專海、林玲玉、許 嘉元應將埋設於南投縣草屯鎮○○段00地號土地之排水管拆 除，並將坐落同段58地號土地建物即門牌號碼南投縣草屯鎮 ○○路000號房屋，堆積於1樓室內及4樓樓頂之廢棄物清除 後，將房地返還於原告，並自起訴狀繕本送達對造翌日起至 返還房地之日止，按月給付原告30,000元（附本院卷㈢第21 4至215頁）。以上訴之變更、追加、擴張、減縮，被告雖均 表示不同意，惟原告之請求，或係擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，或係追加就訴訟標的必須合一確定之人為被告， 或係本於原告與訴外人何震銘（即被告何永福、何榮槍、何 李玉座之被繼承人）、訴外人何震鈴（即被告何清松、何溢 豐即何專海、何慶春即何慶松、何林鳳嬌之被繼承人）於65 年4月12日成立購地建屋之合夥事業，因自68年2月起即因爭 訟而停止合夥事業之進行致合夥事業無法完成，原告本於分 析合夥財產之同一基礎事實而對被告有所主張，或係不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結。依首揭說明，均應予准許。貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：
⑴原告經由何震鈴介紹，於65年4月9日以1,100,000元，向 訴外人鍾雲安（即被告鍾錦照、鍾錦輝之被繼承人）買受 坐落於南投縣草屯鎮山腳段65之1、65之6、65之29、65之 30、65之31地號等5筆地號土地（下分別稱系爭山腳段65 之1、65之6、65之29、65之30、65之31地號土地），因鍾 雲安拒收現金並要求以支票付款，原告便向何震鈴借用其 開設於彰化銀行草屯分行第744號帳戶之支票以資付款。 原告嗣與何震銘、何震鈴訂立合夥契約，約定出資額各1, 500,000元，合計4,500,000元，各占3分之1，合夥建屋出 售。系爭山腳段65之1、65之30、65之31地號等3筆土地於 65年5月28日信託登記於被告何永福、何清松、何溢豐即 何專海、原告之妻魏羅等4人名下，應有部分各4分之1。 嗣分割為山腳段65之15地號等20筆土地，並建屋出售。現 仍登記於被告何永福、何清松、何溢豐即何專海、原告之 妻魏羅等4人名下者，為重測後建興段56、58、60、63、6 5、121地號等6筆土地（下分別稱系爭建興段56、58、60 、63、65、121地號土地）。系爭山腳段65之6、65之29地 號等2筆土地分別於53年7月7日、62年6月12日因分割轉載 而登記為被告鍾錦照、鍾錦輝共有。系爭山腳段65之6地 號土地重測後為建興段66地號，系爭山腳段65之29地號土
地重測後為○○段000地號，其後並分割出建興段120之1 地號。而建興段66、120之1地號等2筆土地分別於79年3月 2日、79年3月7日因徵收原因登記為南投縣草屯鎮○○○ ○○○○○○○○段00○000○000○0地號土地）。 ⑵詎何震銘、何震鈴勾串鍾雲安及代書林樹華並偽造抵押權 設定，導致合夥人間自68年起即發生爭執、纏訟不休，合 夥之目的事業顯已不能完成，原告爰向本院聲請清算合夥 財產，現由本院民事執行處以97年度執更字第2號受理中 ，並由本院於98年2月12日以執行命令，選任蕭仲達會計 師為合夥清算人，進行合夥財產清算事宜。茲清算業已完 成，由蕭仲達會計師於98年6月30日作成清算報表，並於9 8年9月11日以函文說明：剩餘財產土地部份，除建興段12 0號外，餘均由本院依法核發不動產移轉權利證明書予原 告。意即系爭建興段56、58、60、63、65、121地號土地 ，應由本院核發不動產移轉權利證明書予原告。 ⑶何震銘、何震鈴經數次民事訴訟判決確認對合夥事業並無 任何出資，而何震銘、何震鈴勾串鍾雲安及代書林樹華之 事實，並經刑事判決認觸犯偽造文書罪確定，則被告鍾錦 照、鍾錦輝於78年9月27日領取之系爭建興段66、120之1 地號土地徵收補償費3,919,340元，應由被告何永福、何 榮槍、何李玉座、何清松、何溢豐即何專海、何林鳳嬌、 何慶春即何慶松等7人與被告鍾錦照、鍾錦輝連帶負返還 之責，並依原告與何震銘、何震鈴於67年12月10日訂立之 合夥協議書約定，按週年利率百分之20計算遲延利息。又 本件請求權係基於合夥之法律關係，故請求權時效應自98 年6月30日清算完結之日起算，則亦無請求權罹於時效之 問題。
⑷系爭○○段000地號土地、面積300.48平方公尺，業經南 投縣草屯鎮公所於99年11月2日辨理徵收完畢，並辦理所 有權移轉完畢，徵收補償費7,151,424元則於100年1月5日 已由被告鍾錦照、鍾錦輝領取。
⑸南投縣草屯鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭新御史段 1278號土地）係由何震銘、何震鈴與魏東義交換而來，因 交換土地設定之320,000元抵押借款於交換後並未辦理塗 銷，魏東義才將土地登記為原告所有，嗣原告已於另案訴 訟承認系爭土地亦屬合夥財產，並依被告何永福要求將應 有部分9分之4移轉為被告何永福所有，故就被告何永福所 有部分，仍應移轉登記為原告所有。
⑹坐落系爭○○段00○00○00地號土地上建物，即門牌號碼 南投縣草屯鎮○○路000巷0○0○00號房屋，均因尚未完
工而為未辦保存登記建物，然因仍屬合夥財產，故請求確 認為原告所有。
⑺被告林玲玉、許嘉元自88年921大地震之後即與被告何永 福、何清松、何溢豐即何專海勾串，私自占用屬於合夥財 產之系爭建興段56、58地號土地及坐落其上建物即門牌號 碼南投縣草屯鎮○○路000號房屋（下稱系爭○○路000號 房屋），埋設排水管、堆置雜物，被告何永福、何清松、 何溢豐即何專海、林玲玉、許嘉元即應負返還房地之責。 ㈡爰基於分析合夥財產之法律關係，提起本件訴訟。並聲明： ①被告何永福、何清松、何溢豐即何專海應將坐落於系爭○ ○段00地號、面積19.77平方公尺；同段58地號、面積100.2 4平方公尺；同段60地號、面積100.95平方公尺；同段63地 號、面積101.40平方公尺；同段65地號、面積128.37平方公 尺；同段121地號、面積267.36平方公尺等6筆土地，應有部 分各4分之1，移轉登記予原告。②禁止被告鍾錦照、鍾錦輝 向南投縣草屯鎮公所領取系爭○○段000地號土地、面積300 .48平方公尺之徵收補償費7,151,424元，並准由原告領取。 ③被告何永福應將坐落系爭○○○段0000地號土地、地目原 、面積1,266.67平方公尺、權利範圍9分之4，移轉登記予原 告。④確認坐落系爭○○段00○00○00地號土地上建物，即 門牌號碼南投縣草屯鎮○○路000巷0○0○00號房屋，依序 以被告何永福、何清松、何溢豐即何專海等3人名義為起造 人所為之信託登記，應予撤銷，並確認為原告所有。⑤被告 何永福、何榮槍、何李玉座、何清松、何溢豐即何專海、何 林鳳嬌、何慶春即何慶松等7人應與被告鍾錦照、鍾錦輝等2 人連帶給付原告3,919,340元，及自78年9月27日起至清償日 止，按週年利率百分之20計算之利息。⑥被告何永福、何清 松、何溢豐即何專海、林玲玉、許嘉元應連帶給付原告2,08 1,216元，及自起訴狀繕本送達對造翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。⑦被告何永福、何清松、何 溢豐即何專海、林玲玉、許嘉元應將埋設於南投縣草屯鎮○ ○段00地號土地之排水管拆除，並將坐落同段58地號土地建 物即門牌號碼南投縣草屯鎮○○路000號房屋，堆積於1樓室 內及4樓樓頂之廢棄物清除後，將房地返還於原告，並自起 訴狀繕本送達對造翌日起至返還房地之日止，按月給付原告 30,000元。
二、被告之抗辯：
㈠被告何永福、何榮槍、何李玉座、何清松、何溢豐即何專海 、何林鳳嬌、何慶春即何慶松、鍾錦照、鍾錦輝部分： ⑴原告請求移轉土地所有權登記，就被告何永福、何清松、
何溢豐即何專海部分業經本院88年度重訴字第69號、臺灣 高等法院臺中分院91年度上字第38號、最高法院95年度台 上字61號民事判決駁回原告之訴確定；被告鍾錦照、鍾錦 輝部分亦經本院94年度重訴字第34號民事判決駁回原告之 訴確定，原告重行起訴，顯有一事不再理原則之違反。 ⑵系爭建興段56、58、60、63、65、121地號等6筆土地，係 由何震銘、何震鈴向鍾雲安所購買，與原告無涉，故原告 請求被告何永福、何清松、何溢豐即何專海將系爭建興段 56、58、60、63、65、121地號等6筆土地應有部分各4分 之1，移轉登記予原告，於法無據。
⑶系爭○○段000地號土地，屬都市規劃之道路預定路地， 因何震銘、何震鈴未繳納土地增值稅，故未辦理移轉登記 ，嗣由被告鍾錦照、鍾錦輝依法繼承經登記為所有權人， 故原告亦不得就系爭○○段000地號土地主張任何權利。 ⑷臺灣高等法院臺中分院99年度上字第400號民事判決，認 本院97年度執更字第2號清算合夥財產強制執行事件，何 震銘、何震鈴對合夥事業各有1,500,000元之出資額存在 ，故合夥財產清算未完結前，原告訴請被告辦理所有權移 轉登記為無理由。又合夥財產為全體合夥人公同共有，原 告單獨為訴訟上之主張，其訴亦不合法。
⑸連帶債務之發生係以有法律明文或契約訂立者為限，但原 告請求被告何永福、何榮槍、何李玉座、何清松、何溢豐 即何專海、何林鳳嬌、何慶春即何慶松等7人與被告鍾錦 照、鍾錦輝連帶給付原告3,919,340元暨遲延利息，並無 法律上之依據。況3,919,340元之請求權自78年9月27日起 算迄今，已逾15年而罹於時效，被告並得主張時效抗辯。 ⑹關於原告與何震銘、何震鈴成立合夥事業部分，因何震銘 、何震鈴均僅有國小一、二年級之學歷，幾乎目不識丁， 原告與何震銘、何震鈴3人協議合夥出資由李文財收存並 製作出資明細表以供核對，經核對出資明細表可證明原告 僅出資55,150元。對照原告於兩造間多起訴訟案件審理過 程中，對於購地資金來源屢屢供詞反覆，益明原告所稱獨 資購地云云，全屬捏造不實之詞。
⑺倘依原告於另件確認出資額存在事件審理時所稱，係於67 年底才發現何震銘、何震鈴不法之情事，則65年購地及66 、67年間建屋之資金，當係由何震銘、何震鈴所出，否則 資金從何而來？原告卻又否認何震銘、何震鈴出資之事實 ，顯見原告種種說詞均係見何震銘、何震鈴先後亡故，而 欲獨吞合夥財產所憑空捏造。
⑻關於系爭新御史段1278號土地係屬合夥財產之一部，各合
夥人之權利應各為3分之1，前於101年間辦理移轉登記， 之前因係農地禁止移轉為共有才未辦理。
⑼為此聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③ 如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行 。
㈡被告林玲玉、許嘉元部分：
⑴被告林玲玉係向被告何清松承租，合法占用系爭○○路00 0號房屋，至於原告與被告何清松等人清算合夥財產一事 ，與被告林玲玉、許嘉元無關。
⑵為此聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③ 如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與何震銘、何震鈴於65年4月12日成立購地建屋之合夥 事業（下稱系爭合夥），原告並以其配偶魏羅之名義與何震 銘、何震鈴於67年12月10日訂立協議書。嗣何震鈴於79年4 月21日死亡，其繼承人為被告何清松、何溢豐即何專海、何 慶春即何慶松、何林鳳嬌。何震銘於97年11月5日死亡，其 繼承人為被告何永福、何榮槍、何李玉座。本件合夥事業清 算事宜，現由本院民事執行處以97年度執更字第2號清算合 夥財產事件強制執行中。
㈡系爭山腳段65之1、65之30、65之31地號等3筆土地於65年5 月28日信託登記於被告何永福、何清松、何溢豐即何專海、 原告之妻魏羅等4人名下，應有部分各4分之1。嗣分割為系 爭山腳段65之15地號等20筆土地，並建屋出售。現仍登記於 被告何永福、何清松、何溢豐即何專海、原告之妻魏羅等4 人名下者，為重測後系爭建興段56、58、60、63、65、121 地號等6筆土地。
㈢系爭山腳段65之6、65之29地號等2筆土地分別於53年7月7日 、62年6月12日因分割轉載而登記為被告鍾錦照、鍾錦輝共 有。系爭山腳段65之6地號土地重測後為系爭建興段66地號 ，系爭山腳段65之29地號土地重測後為系爭○○段000地號 ，其後又分割出系爭建興段120之1地號土地。而系爭建興段 66、120之1地號等2筆土地分別於79年3月2日、79年3月7日 因徵收原因，登記為南投縣草屯鎮所有。
㈣原告與何震銘、被告何永福、何清松、何溢豐即何專海、何 慶春即何慶松、何林鳳嬌間清算合夥財產等事件，經臺灣臺 中地方法院於82年1月21日以81年度訴字第1121號民事判決 ，主文略以「被告等應與原告就兩造暨其被繼承人何震鈴以 被告何林鳳嬌名義於65年4月12日所簽訂購買南投縣草屯鎮
山腳段（現改編為建興段）65之1、65之6、65之29、65之30 、65之31地號等5筆土地建屋出售之合夥事業履行清算。原 告其餘之訴駁回。」。案經兩造上訴，經臺灣高等法院臺中 分院於83年2月21日以82年度上字第170號民事判決，主文略 以「原判決關於駁回及命清算後項部分暨訴訟費用裁判均廢 棄。被上訴人何專海、何清松應將原判決附表㈠所示土地所 有權各4分之1登記，合計超過3分之1之2之1部分辦理所有權 移轉登記與上訴人李文財所有。上訴人李文財其餘上訴駁回 。原判決關於命上訴人何永福就被上訴人何震銘及何清松之 父何震鈴生前以何林鳳嬌名義與上訴人李文財於65年4月12 日所簽訂購買南投縣草屯鎮山腳段（已改為建興段）65之1 等5筆土地建屋出售之合夥事業履行清算部分廢棄。右廢棄 部分被上訴人李文財在第一審之訴駁回。何震銘、何專海、 何清松、何慶松、何林鳳嬌上訴駁回。」。俟經兩造上訴， 經最高法院於84年2月16日以84年度台上字第305號民事判決 ，主文略以「原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法 院臺中分院。」。臺灣高等法院臺中分院於85年9月2日以84 年度上更㈠字第36號民事判決，主文略以「原判決關於命上 訴人何永福與上訴人李文財為合夥事業之清算部分，暨訴訟 費用之裁判均廢棄。右廢棄部分上訴人李文財在第一審之訴 駁回。上訴人李文財及上訴人何震銘、何專海、何清松、何 慶松、何林鳳嬌之上訴駁回。」。案經被告何永福以外之當 事人上訴，經最高法院於86年5月30日以86年度台上字第169 4號民事判決，主文略以「上訴均駁回。」。
㈤原告持臺灣臺中地方法院81年度訴字第1121號、臺灣高等法 院臺中分院82年度上字第170號、84年度上更㈠字第36號、 最高法院84年度台上字第305號、86年度台上字第169號確定 判決為執行名義，向本院聲請清算合夥財產，經本院民事執 行處以86年度執字第2103號受理在案，並限期命被告何溢豐 即何專海等人履行合夥事業之清算，之後因被告何溢豐即何 專海等人未為履行，遂依強制執行法第127條及第128條規定 函請臺灣省會計師公會指派白春祥會計師進行清算，惟因雙 方所提出之資料帳冊欠缺，白春祥會計師遂請辭清算事務， 經本院民事執行處徵詢雙方意見後，改由雙方各自委請會計 師各自提出清算報告，原告遂以其委託張進德會計師製作清 算查核報告書及清算建議書，聲請本院民事執行處據以繼續 執行，至分配剩餘財產時為止，該聲請經本院民事執行處裁 定駁回，本院民事執行處該案嗣未再繼續為任何執行程序。 ㈥原告於88年間，依據張進德會計師於86年度執字第2103號強 制執行事件所製作之清算查核報告書及清算建議書，以合夥
事業經清算完畢為由，請求何震銘、被告何永福、何清松、 何溢豐即何專海、何慶春即何慶松、何林鳳嬌移轉所有權等 ，經本院於90年10月31日以88年度重訴字第69號民事判決， 主文略以「被告何永福、何專海、何清松應將如附表所示之 土地，各移轉登記所有權應有部分4分之1予原告。被告何永 福、何清松、何專海應各給付原告23,065元，及自89年6月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其 餘之訴駁回。」。案經該案被告何永福、何溢豐即何專海、 何清松提起上訴，臺灣高等法院臺中分院於92年7月15日以 91年度上字第38號民事判決，主文略以「原判決關於上訴人 敗訴暨該訴訟費用部分之裁判廢棄。右廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。」。案經原告提起上訴，最高法院於95 年1月12日以95年度台上字第61號民事判決，主文略以「上 訴駁回。」。
㈦原告與被告鍾錦照、鍾錦輝間請求返還信託物等事件，經本 院於94年1月18日以94年度重訴字第34號民事判決，主文略 以「原告之訴及假執行之聲請均駁回。」。
㈧原告於95年2月24日再次向本院民事執行處聲請清算合夥事 業，經本院民事執行處於96年6月29日以95年度執字第1850 號裁定駁回原告之聲請。嗣經原告抗告，由臺灣高等法院臺 中分院於96年9月27日以96年度抗字第441號廢棄原裁定。何 震銘與被告何清松、何溢豐即何專海、何慶春即何慶松、何 林鳳嬌提出再抗告，經最高法院於97年4月2日以97年度台抗 字第196號駁回再抗告確定。並發回本院民事執行處以97年 度執更字第2號清算合夥財產事件進行中。
㈨依本院97年度執更字第2號執行卷97年6月16日執行（調查） 筆錄第2頁倒數第2行、第3頁前5行所載，該執行事件為確定 合夥財產、費用，所提出之原則為：①有經法院確定判決者 ，則依據判決內容列入清算財產。②如無單據部分，雙方均 無意見者，列入清算財產。③符合商業會計法之憑證部分， 原則上採用，雙方對於真假如有意見，執行法院無判斷之權 限，則請雙方臚列出來後，再向民事庭法院提出確認之訴。 ④另無單據部分，雙方亦有意見，此部分將不列入清算財產 。
㈩被告何永福、何榮槍、何李玉座、何清松、何溢豐即何專海 、何慶春即何慶松、何林鳳嬌與原告間確認合夥出資存在事 件事件，經本院於99年9月23日以98年度訴字第380號民事判 決，主文略以「原告（即本件被告何永福、何榮槍、何李玉 座、何清松、何溢豐即何專海、何慶春即何慶松、何林鳳嬌 ）之訴駁回。」。案經被告何永福、何榮槍、何李玉座、何
清松、何溢豐即何專海、何慶春即何慶松、何林鳳嬌提起上 訴，經臺灣高等法院臺中分院於100年12月6日以99年度上字 第400號民事判決，主文略以「上訴駁回。確認臺灣南投地 方法院97年度執更字第2號清算合夥財產強制執行案件，上 訴人何永福、何榮槍、何李玉座之被繼承人何震銘對該合夥 事業之出資額1,500,000元存在；上訴人何清松、何林鳳嬌 、何慶春、何溢豐之被繼承人何震鈴對該合夥事業之出資額 1,500,000元存在。上訴人（即本件被告何永福、何榮槍、 何李玉座、何清松、何溢豐即何專海、何慶春即何慶松、何 林鳳嬌）其餘追加之訴駁回。」。案經兩造均上訴，經最高 法院於102年5月15日以102年度台上字第880號民事判決，主 文略以「兩造上訴均駁回。」。
四、兩造爭執事項：
㈠原告請求被告何永福、何清松、何溢豐即何專海應移轉系爭 建興段56、58、60、63、65、121地號土地應有部分各4分之 1，有無理由？
㈡原告請求被告鍾錦照、鍾錦輝應禁止向草屯鎮公所領取系爭 ○○段000地號補償金7,151,424元，應由原告領取，有無理 由？
㈢原告請求被告何永福應將系爭○○○段0000地號土地、地目 原、面積1,266.67平方公尺、權利範圍9分之4，移轉登記予 原告，有無理由？
㈣原告請求確認被告何永福、何清松、何溢豐即何專海等3人 信託登記坐落系爭○○段00○00○00地號土地上建物，即門 牌號碼南投縣草屯鎮○○路000巷0○0○00號房屋，應撤銷 該3人信託登記並確認房屋為原告所有，有無理由？ ㈤被告何永福、何榮槍、何李玉座、何清松、何溢豐即何專海 、何林鳳嬌、何慶春即何慶松等7人應與被告鍾錦照、鍾錦 輝連帶給付原告3,919,340元及遲延利息，有無理由？ ㈥原告請求被告何永福、何清松、何溢豐即何專海、林玲玉、 許嘉元應連帶給付原告2,081,216元及遲延利息，有無理由 ？
㈦原告請求被告何永福、何清松、何溢豐即何專海、林玲玉、 許嘉元應將埋設於系爭○○段00地號土地之排水管拆除，將 坐落同段58地號土地建物即門牌號碼南投縣草屯鎮○○路00 0號房屋1及4樓廢棄物清除，並將房屋回復原狀交還原告， 及自起訴狀繕本送達對造翌日起至遷讓返還日止每月給付租 金30,000元，有無理由？
五、法院得心証之理由：
㈠原告主張其於65年4月9日經何震鈴介紹，以1,100,000元，
向訴外人鍾雲安買受坐落系爭山腳段65之1、65之6、65之29 、65之30、65之31地號土地，嗣與何震銘、何震鈴訂立合夥 契約，約定出資額各1,500,000元，合計4,500,000元，各占 3分之1，合夥建屋出售。系爭山腳段65之1、65之30、65之3 1地號等3筆土地於65年5月28日信託登記於被告何永福、何 清松、何溢豐即何專海、原告之妻魏羅等4人名下，應有部 分各4分之1。嗣分割為山腳段65之15地號等20筆土地，並建 屋出售。現仍登記於被告何永福、何清松、何溢豐即何專海 、原告之妻魏羅等4人名下者，為系爭建興段56、58、60、6 3、65、121地號等6筆土地。系爭山腳段65之6地號土地重測 後為建興段66地號，系爭山腳段65之29地號土地重測後為○ ○段000地號，其後並分割出建興段120之1地號。而系爭建 興段66、120之1地號等2筆土地分別於79年3月2日、79年3月 7日因徵收原因登記為南投縣草屯鎮所有，系爭○○段000地 號土地，則於99年11月2日因徵收原因登記為南投縣草屯鎮 所有，補償金為鍾錦照、鍾錦輝所領取。嗣因合夥目的無法 達成，原告前已對何震鈴之繼承人及何震銘等人，取得清算 合夥財產之確定判決，由於何震銘、何震鈴對合夥事業並無 任何出資，原告乃向本院聲請強制履行清算合夥財產，由本 院民事執行處以97年度執更字第2號受理中。茲清算業已完 成，清算人蕭仲達會計師於98年6月30日作成清算報表，並 於98年9月11日以函文說明：剩餘財產土地部份，除建興段1 20號外，餘均由本院依法核發不動產移轉權利證明書予原告 ，可知合夥財產均應歸原告一人所有。除前述系爭建興段56 、58、60、63、65、121地號等6筆土地外，系爭新御史段12 78號土地係由何震銘、何震鈴與魏東義交換而來，其中應有 部分9分之4登記為被告何永福所有，連同系爭○○段00○00 ○00地號土地上建物，即門牌號碼南投縣草屯鎮○○路000 巷0○0○00號房屋，均屬合夥財產。另被告鍾錦照、鍾錦輝 於78年9月27日領取之系爭建興段66、120之1地號土地徵收 補償費3,919,340元、於100年1月5日領取系爭○○段000地 號土地補償費7,151,424元，亦應由何震鈴、何震銘之繼承 人及鍾錦照、鍾錦輝共同負返還之責。被告林玲玉、許嘉元 與被告何永福、何清松、何溢豐即何專海勾串，私自占用屬 於合夥財產之系爭建興段56、58土地及坐落其上之系爭○○ 路000號房屋，埋設排水管、堆置雜物，被告何永福、何清 松、何溢豐即何專海、林玲玉、許嘉元即應負交還房地之責 等語，固據其提出土地登記第二類謄本、異動索引、本院97 年6月3日、98年2月12日投院霞97執更謙字第2號執行命令、 97年12月17日投院霞97執更謙字第2號函、99年10月29日投
院平97執更謙字第2號函、蕭仲達會計師97年2月18日、98年 2月27日、98年9月11日、98年9月17日、98年12月7日、99年 10月26日、99年11月8日函、合夥清算報告書、98年6月30日 李文財何震銘何震鈴合夥組織合夥清算報告、65年5月30日 備忘錄、65年5月30日證明書、刑事上訴狀、南投縣政府建 設局建照執照、南投縣政府辦理徵購土地案件業戶領取各項 補償費聯單、67年12月10日合夥協議書、估價單、現場照片 、65年4月4日委託書、68年9月17日證明書、郵局存證信函 、彰化商業銀行送款簿、支票、臺灣臺中地方法院檢察署辦 案進行單、臺灣高等法院臺中分院準備程序筆錄、65年4月1 2日不動產買賣契約書、67年4月7日合夥財產契約書、67年1 2月10日合夥協議書、甲種活期存款明細分類帳、臺灣高等 法院臺中分院68年度議孝字第296號檢察官處分書、本院94 年度重訴字第34號、98年度訴字第380號民事判決、97年度 執更字第2號、99年度執事聲字第8號、98年度事聲字第14 號、99年度重訴字26號、98年度訴字第380號民事裁定、臺 灣臺中地方法院81年度訴字第1121號、68年度訴字第3505號 民事判決、94年度重訴字第34號民事裁定、臺灣高等法院臺 中分院84年度上更㈠字第36號、82年度上字第170號、99年 度上字第400號民事判決、99年度抗字第222號、98年度抗字