臺灣南投地方法院民事裁定 102年度聲字第108號
聲 請 人 劉鍾阿梅
相 對 人 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 李炎壽
相 對 人 甯立強
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定。強制執行法第18條第2項定有明文。又按強制執行程序 開始後，除法律另有規定外，以不停止執行為原則，此觀強 制執行法第18條第1項規定自明。受理回復原狀之聲請、再 審或異議之訴等之受訴法院，如認有必要時，雖得依職權不 命供擔保或命供擔保裁定停止執行，縱係依聲請定相當確實 之擔保，亦以有必要之情形為限，否則如任意依聲請人之聲 請即停止執行，不僅有損債權人之權益，且與不停止執行之 原則有違。而有無必要之情形，仍應斟酌上開回復原狀、再 審或異議之訴等，是否顯無理由，及將來勝訴後是否發生不 能或難以回復等各情以決定之（最高法院92年度台抗字第53 5 號裁定意旨參照）。又所謂必要情形，係由法院依職權裁 量定之，而法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無 理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態 ，及倘予停止執行，是否無法防止濫行訴訟以拖延執行，致 債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡 兼顧債務人、第三人及債權人之利益（最高法院98年度台抗 字第375 號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：本院100年度司執字第7847號執行事件 （下稱系爭執行事件），即將於民國102年10月16日執行， 惟上開土地（大甲溪事業區第74林班22、59地號，現皆編為 南投縣仁愛鄉○○段00號，下稱系爭土地），地上物所有權 為聲請人共同持有，經向臺灣南投地方法院提起第三人異議 之訴，若不停止執行，聲請人將喪失賠償請求權，聲請人必 將受難以補償之損害，故聲請願提供擔保金，在判決確定前 ，停止一切程序之執行等語。
三、經查：
㈠相對人間請求返還林地事件，經本院97年度訴字第307 號民
事判決、臺灣高等法院臺中分院98年度上字第281 號民事判 決確定，依本院97年度訴字第307 號民事判決主文第3 項判 命：相對人甯立強應將坐落南投縣仁愛鄉○○段00地號土地 上如附圖（二）所示編號A1部分面積30.08 平方公尺之浪板 平台、編號A2部分面積127.16平方公尺之烤漆板造工寮、編 號A3部分面積38平方公尺之鐵皮造工寮、編號C1部分面積 5.85平方公尺之水塔、編號A4部分面積43.71 平方公尺之廢 棄鐵皮工寮、編號A5部分面積17.84 平方公尺之農藥室、編 號A6部分面積8.79平方公尺之機具間、編號C2部分面積17. 11平方公尺之水塔、編號d3至d4紅色虛線部分長度217.825 公尺之雙軌車道、編號d4至d5紅色虛線部分長度126.497 公 尺之雙軌車道應予拆除，並將前開基地及同段56地號土地如 附圖（二）所示黃色部分面積9853.58 平方公尺土地、紫色 部分面積13097.25平方公尺土地交還相對人行政院農業委員 會林務局東勢林區管理處（下稱林管處），相對人林管處依 上開確定裁判為執行名義，於100 年4 月27日向本院聲請對 相對人甯立強為強制執行，本院民事執行處先於100 年6 月 21日命執行債務人依執行名義內容自動履行，嗣相對人甯立 強及同案執行債務人林崇弘、邱錦城，分別以業提起債務人 異議之訴為由，陳明願供擔保聲請停止系爭執行事件之執行 ，本院均為准予停止執行之裁定，並經供擔保後停止系爭執 行事件之執行；相對人林管處為求一次解決爭議，亦於101 年4 月6 日具狀請求於上開債務人異議之訴裁判確定前，暫 緩系爭執行事件之執行。然上開債務人異議之訴均遭判決敗 訴確定，相對人林管處再於102 年4 月22日請求續行系爭執 行事件，本院民事執行處遂定期於102 年7 月29日11時強制 執行系爭執行事件；然相對人林管處再依邱錦城之請求，於 102 年7 月12日具狀延緩執行3 個月，並經本院民事執行處 准許至102 年10月16日止，暫緩系爭執行事件之執行等情， 業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗審閱無訛，堪認為真 實。
㈡聲請人固於本院102 年訴字第369 號第三人撤銷訴訟起訴狀 中陳述，其與相對人甯立強均為系爭土地上耕作物之所有權 人，曾出資購買茶苗及肥料，被告即相對人等在訴訟之初， 即漠視原告即聲請人權益，亦未爰告知，其共同訴訟之效力 不及之。惟查，聲請人雖主張其與相對人甯立強於系爭土地 上栽種作物，並提出合作經營協議書為證，然其所釋明者為 ：若不停止執行，將喪失賠償請求權等語。細究系爭執行事 件之執行在於土地上工作物之拆除，並將系爭土地返還予相 對人林管處，則過程中若對聲請人有損害發生，無論賠償義
務人為相對人林管處或甯立強，續行系爭執行事件均無礙於 聲請人賠償請求權之行使。亦即，系爭執行事件之續行，並 不致對聲請人造成難以補償之損害，更無停止執行之必要性 。衡諸防止濫行訴訟以拖延執行致債權人之權利無法迅速實 現及平衡兼顧雙方之利益等情觀之，本件聲請人聲請停止執 行，難認有何必要。揆諸上開說明，縱聲請人聲明願供擔保 ，仍不應准許。
四、綜上，雖聲請人已提起第三人異議之訴，並聲明願供擔保停 止執行，但本院參諸上開情事認並無停止本院100 年度司執 字第7847號執行事件之強制執行程序之必要，故聲請人之聲 請，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。至聲請人關於停 止原確定判決效力之聲請部分，業經移送臺灣高等法院台中 分院，併此敘明。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
民事第一庭審判長法 官 徐奇川
法 官 洪儀芳
法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
書記官 林儀芳