臺灣南投地方法院家事判決 102年度家訴字第6號
原 告 尤林阿梅
訴訟代理人 呂秀梅律師
趙盈晴
被 告 洪清香
參 加 人 林怡君
林巧紋
上列當事人間確認繼承權存在等事件，本院於民國102年9月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被繼承人洪素玉之遺產繼承權存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠確認被告對於被繼承人洪素玉之遺產繼承權不存在。 ㈡確認原告對於被繼承人洪素玉之遺產繼承權存在。二、陳述：
㈠本件原告之養父母應為林火爐、被繼承人洪素玉（業於95年 11月12日死亡）。原告養父林火爐於民國26年10月1日與林 菊結婚，而於38年2月17日將洪素玉納為妾。不管是林菊或 是洪素玉與林火爐婚後均未生子嗣，因此林火爐與林菊收養 林閱（嗣改名為林香君）、丁○○（49年10月12日終止收養 ）、林福益（49年12月20日由林火爐單獨收養）。而林火爐 與洪素玉在38年5月25日收養原告，然不知何時、故，手抄 本戶籍謄本竟將原告養母「洪素玉」3字刪除，繕寫為「林 菊」。惟查，原告自小與洪素玉同住，均由洪素玉一人親手 照料，原告生活起居料理，並未受大媽林菊之照顧。由於上 開手抄本戶籍謄本登記錯誤，原告曾向宜蘭縣羅東鎮戶政事 務所申請更正，均被駁回，是導致原告於戶籍登記上，非為 洪素玉之養女，而無法繼承，始有必要提出本件訴訟。 ㈡被繼承人洪素玉，原本家親生父親為鄭君地、母親鄭惜，洪 素玉於大正9年2月1日出養予洪金獅、洪林氏吉，根據洪金 獅之日據時代手抄戶籍謄本，洪金獅之子女尚有洪長福（於 大正8年12月11日死亡）、被告洪氏清香（於大正15年9月12 日被洪金獅收養），迄今被告尚仍生存。
㈢查被繼承人洪素玉尚留有遺產，洪素玉死亡時，其配偶林火 爐早已死亡，因此洪素玉之戶籍登記並無一子半女，依照繼 承順位，繼承人只剩被繼承人之兄弟姊妹即被告己○○，雖
其為目前戶籍機關登記唯一繼承人，然如同上述，原告為洪 素玉之養女。被告以戶政資料完整性雖可主張其即洪素玉之 繼承人，然事實上並無法否認原告與洪素玉之收養關係存在 ，則原告主觀上認其對洪素玉之遺產繼承權，有不安之狀態 存在在，而此不安之狀態得以確認判決方式除去，是以原告 提起本件確認其對被繼承人洪素玉之遺產有繼承權存在之訴 ，有即受確認判決之法律上利益，應屬適法。
㈣縱退步言，若重在戶籍資料登記效力，則按關於親屬之事件 ，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外， 不適用修正後之規定；收養子女，應以書面為之，但自幼撫 養為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第1條後段及74 年6月3日修正前民法（下稱74年修正前民法）第1079條分別 定有明文。而民法親屬編施行法就民法第1079條於74年6月3 日修正後之規定，並無特別規定適用修正前發生之親屬事件 ，原告主張本件原告與洪素玉之間收養關係成立之時點，係 發生於74年民法修正之前，故應適用74年修正前民法親屬編 關於收養之規定。前揭74年修正前民法第1079條第1項「自 幼」云者，係指未滿7歲者而言；「撫養」指以有收養他人 之子女為自己之子女之意思養育在家而言；民法修正前之收 養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，既不以將 原報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效之要件，法律亦未明定 應得生父母之同意，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子 女之意思即可成立，司法院35年院解字第3120號解釋、大理 院5年上字第1123號解釋及最高法院55年台上字第2188號判 決可資參照。況查原告為養父母林火爐、洪素玉收養並已經 向日據時代之戶籍機關為收養之登記，只是嗣後莫名緣故被 塗銷，但事實上原告與林火爐、洪素玉成立合法收養關係顯 然。為此，請求確認被告對被繼承人洪素玉繼承權不存在、 原告對於被繼承人洪素玉繼承權存在等語。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
丙、參加人方面：
依96年修正後民法第1075條之規定，任何人均不得同時為2 人之養子女。查97年7月24日南投縣竹山鎮戶籍登記謄本記 載，原告之生母為黃阿純，養父為林火爐，養母為林菊，是 故原告既為林菊之養女，基於上開規定，原告不可能成為被 繼承人洪素玉之養女，故其繼承關係存在之主張，要屬無據 ，請求駁回原告之訴等語。
理 由
甲、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或法律關係基礎事實存否之 訴，亦同，此觀諸家事事件法第51條準用民事訴訟法第247 條第1項規定甚明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言 （最高法院42年度台上字第1031號判例要旨參照）。查本件 原告主張被繼承人洪素玉尚留有遺產，洪素玉死亡時，依洪 素玉之戶籍登記並無子女，依照民法第1138條規定之繼承順 位，繼承人只剩被繼承人之妹即被告己○○，然原告為洪素 玉之養女，依照上開條文規定之繼承順位，原告為洪素玉之 第一順位繼承人，得以排除被告對洪素玉遺產之繼承等情； 依原告之主張，其對於被繼承人洪素玉之遺產有無繼承權之 存否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去，故原告提起本件確認被 告對被繼承人洪素玉繼承權不存在、原告對於被繼承人洪素 玉繼承權存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文，家事事件法第51條準用之。參加人丙○○、乙○ ○主張其等父親林福益為被繼承人洪素玉之養子，林福益對 被繼承人洪素玉之繼承順位優先於被告己○○，而林福益過 世後，其繼承權由其女兒即丙○○、乙○○繼承，丙○○、 乙○○對被繼承人洪素玉之遺產有繼承權存在，是以，本件 原告是否對被繼承人洪素玉有繼承權存在，對於丙○○、乙 ○○而言，自有法律上之利害關係，其等為輔助被告己○○ 告，於102年7月23日以書狀聲明參加訴訟，合於上開規定， 應予准許。
三、被告己○○未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條 準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張被繼承人洪素玉（業於95年11月12日死亡）之原本 家親生父親為鄭君地、母親鄭惜，洪素玉於日據時代大正9 年2月1日出養予洪金獅、洪林氏吉，洪金獅之子女尚有洪長 福（於大正8年12月11日死亡）、被告洪氏清香（於大正15 年9月12日被洪金獅收養）；洪素玉留有遺產，洪素玉死亡 時，如按照戶籍登記並無子女，依照繼承順位，洪素玉之繼 承人只剩其妹即被告己○○等事實，業據原告提出洪素玉之
繼承系統表、手抄戶籍謄本、戶籍謄本等件為證，應堪信為 真實。
二、原告主張原告之養父母應為林火爐、被繼承人洪素玉；原告 之養父林火爐於26年10月1日與林菊結婚，其後於38年2月17 日將洪素玉納為妾；不管是林菊或是洪素玉與林火爐婚後均 未生子嗣，因此林火爐與林菊收養林閱（嗣改名為林香君） 、丁○○，而林火爐與洪素玉於原告自幼時即收養原告等事 實，復據原告提出手抄戶籍謄本、戶籍謄本等件為證，並經 證人即原告之姑姑曾戊○、原告之姊姊林香君（原名林閱） 、原告之弟弟丁○○等人於本院言詞辯論時到庭證述明確， 亦堪信為真實。證人曾戊○證稱：林火爐是我的親哥哥，我 還沒有嫁之前，有跟林火爐一家人住在一起；林火爐他們一 家人有我哥哥林火爐、我大嫂是童養媳，是媽媽把他們送做 堆，我大嫂叫林菊，我小的阿嫂叫洪素玉，娶來沒有生，我 在家的時候，林香君、丁○○是林菊帶來養的，甲○○○是 洪素玉沒有生，從羅東帶來養的；甲○○○的媽媽是小的阿 嫂，因為洪素玉不能生，他才去抱來的養；大嫂有抱二個來 養，所以洪素玉也分兩個來養，就是甲○○○，還有一個男 的叫福益等語。證人林香君證稱：原告是我妹妹，我跟我妹 妹同一個爸爸叫林火爐，我媽媽是大媽媽林菊、原告的媽媽 是小媽媽洪素玉，我們從小一起長大；我小的時候，大約七 歲我爸爸才娶原告的媽媽，原告媽媽進來的時候，我媽媽還 在；我們同一個爸爸的兄弟姊妹有我、我妹妹原告、我大弟 丁○○、小弟林福益；甲○○○是洪素玉帶來我們家的，他 們兩個人一起來的，那時候甲○○○還很小；我媽媽林菊跟 我講說，原告是洪素玉帶來的，這是你的妹妹，我爸爸也有 講等語。證人丁○○證稱：我們有四個兄弟姊妹，大姐林香 君、二姐林阿梅、再過來是我，弟弟林福益已經過世了；在 我們小孩子的直覺中，洪素玉把甲○○○看成完全是自己的 女兒，因為甲○○○是洪素玉領養的，他帶過來的，因為在 大人講話的時候，我們小孩子在旁邊聽，直覺就是這樣子， 我跟林香君是林菊領養的，洪素玉管甲○○○特別嚴，因為 是他自己領養的，我們自己從旁邊聽，洪素玉會罵甲○○○ ，壞小孩酺，養你這個沒有用，洪素玉不太會用這樣的話罵 我們，雖然我們同住一個家庭，小孩子都會犯錯，洪素玉處 罰甲○○○會比較嚴厲；母親疼小孩的心情，也可以感覺出 ，林菊是我的媽媽，洪素玉比較疼他自己的小孩甲○○○； 洪素玉是有比較疼林福益，在有水果可以吃的時候，他會特 別留一些給林福益，我們都可以感覺到，母親疼小孩的心情 等語（以上見本院102年8月9日言詞辯論筆錄）。
三、按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用修正後之規定；收養子女，應以書 面為之，但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親屬編施行 法第1條後段及74年修正前民法第1079條分別定有明文。而 民法親屬編施行法就民法第1079條於74年6月3日修正後之規 定，並無特別規定適用修正前發生之親屬事件，本件原告主 張其與林火爐、洪素玉之間收養關係成立之時點，係發生於 74年民法修正之前，故應適用74年修正前民法親屬編關於收 養之規定。查林火爐、洪素玉有自幼撫養原告之事實，並有 以原告為女兒之意思而撫養原告，依74年修正前民法親屬編 關於收養之規定，原告與林火爐、洪素玉之間應成立收養關 係，即原告為林火爐、洪素玉之養女。又戶籍登記並無確認 人民私法上權利義務關係之效力，雖依目前有關原告之戶籍 登記資料，原告之養母係林菊，惟此一登記之事實並不影響 原告與洪素玉之間有無成立收養關係之認定，附此說明。四、按有配偶者，收養子女時，應與其配偶共同為之，74年修正 前民法第1074條定有明文。惟按收養子女違反修正前民法第 1074條之規定者，民法雖未設有類於撤銷結婚之規定，僅許 一定之人向法院請求撤銷，但結婚與收養子女同為發生身分 關係之行為，關於撤銷違法結婚之規定，在違法之收養亦有 同一之法律理由，自應類推適用。故有配偶者收養子女，未 與其配偶共同為之者，其配偶得向法院請求撤銷之，並非當 然無效（原最高法院33年上字第3225號判例意旨可資參照） 。查林火爐收養原告時，雖末與其配偶林菊共同為之，惟林 菊並未向法院請求撤銷之，是並不影響原告與林火爐、洪素 玉間收養關係之效力。
五、再按養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外 ，與婚生子女同。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之 ：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖 父母。民法第1077條第1項、第1138條定有明文。查原告係 洪素玉之養女，業如前述，依上開民法條文之規定，原告即 係洪素玉之第一順位繼承人，從而，原告主張其對於被繼承 人洪素玉之遺產繼承權存在，起訴請求確認，為有理由，應 予准許。
六、至原告另請求確認被告對於被繼承人洪素玉之遺產繼承權不 存在一節，依民法第1138條之規定，除配偶為當然之遺產繼 承人外，其他遺產繼承人，則按照該條各款所規定之順位， 如有先順位繼承人，即排除後順位繼承人之繼承。查被告係 洪素玉之妹妹，亦如前述，是被告乃洪素玉之第三順位繼承 人，僅因有先順位即第一順位之繼承人原告之存在，即排除
被告得以繼承洪素玉遺產，惟並非被告對於被繼承人洪素玉 之遺產繼承權不存在，是原告請求確認被告對於被繼承人洪 素玉之遺產繼承權不存在，為無理由，應予駁回。七、本件雖係各當事人一部勝訴、一部敗訴者，惟原告就確認其 對於被繼承人洪素玉之遺產繼承權存在部分係勝訴，本院審 酌前述情形，認訴訟費用由被告負擔，較為公允，爰諭知如 主文第3項所示。
八、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
家事法庭 法 官 孫于淦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書記官 王宣云